W Polsce Winston Churchill na ogół nie jest darzony takim szacunkiem i podziwem, jak w Wielkiej Brytanii, gdzie został uznany za najwybitniejszego Brytyjczyka wszech czasów. Jest to niestety krzywdzące dla brytyjskiego premiera, bo chociaż kierował się przede wszystkim interesem własnego kraju, czego nie można mu wszakże mieć za złe, to jednak nie zapominał o Polsce i często zabiegał o sprawy polskie skuteczniej i wytrwalej aniżeli polscy politycy.

Niekorzystny wizerunek Churchilla niewątpliwie wiąże się z Jałtą i jej postanowieniami. Jednak wówczas rola brytyjskiego premiera była już mocno ograniczona; przyćmiły go postacie Roosevelta i Stalina. O dziwo amerykański prezydent wydaje się mieć w naszym kraju notowania o wiele lepsze. Być może, sugeruje Kisielewski, dzieje się tak, ponieważ Roosevelt co innego Polakom obiecywał, a co innego w sekrecie czynił. Dlatego jego obraz jest lepszy niż Churchilla, który konsekwentnie postępował tak, jak zapowiedział – nawet jeśli odbywało się to ze szkodą dla Polski.

Tymczasem już w połowie wojny Amerykanie dali Sikorskiemu jasno do zrozumienia, że Polska znajdzie się w radzieckiej strefie wpływów. Wysiłki na rzecz polsko-brytyjskiego planu ataku przez Bałkany na północ, który w zamyśle Churchilla miał stanowić tamę dla radzieckiej ekspansji, skwitowano wzruszeniem ramion. Roosevelt nie tylko był już pod olbrzymim wpływem Stalina, ale też ani myślał o sprzyjaniu Brytyjczykom. Amerykański prezydent „pragnął geopolitycznej przebudowy świata, polegającej na zniszczeniu imperium brytyjskiego i zajęciu miejsca hegemona przez Stany Zjednoczone, a do tego potrzebował […] pomocy Stalina”, a ponadto ani nie miał pojęcia o europejskiej geografii, ani nie był nią zainteresowany, pozostawiając radzieckiemu dyktatorowi nieomal wolną rękę. Ustaliło to, niestety, pozycję Churchilla w konferencjach „wielkiej trójki”.

Autor stawia też śmiałą hipotezę dotyczącą udziału Rosjan oraz Amerykanów w zabójstwie generała Sikorskiego, któremu Churchill bezskutecznie starał się zapobiec. Nie ma w tym jednak krztyny teorii spiskowych; Kisielewski jest w stanie każdą swoją teorię poprzeć rzetelnymi argumentami. Czytelnikowi pozostaje jedynie przyjąć lub odrzucić wiarygodność źródeł oraz rozumowania. Wywód poprowadzony jest jednak logicznie, a książkę znakomicie się czyta. Stanowi świetną rekonstrukcję wydarzeń odpowiadających na tytułowe pytanie. Tym bardziej dziwi więc, że w Polsce nie ma ani jednej ulicy nazwanej imieniem Churchilla, natomiast Roosevelta upamiętnia ich kilka.

W Polsce Winston Churchill na ogół nie jest darzony takim szacunkiem i podziwem, jak w Wielkiej Brytanii, gdzie został uznany za najwybitniejszego Brytyjczyka wszech czasów. Jest to niestety krzywdzące dla brytyjskiego premiera, bo chociaż kierował się przede wszystkim interesem własnego kraju, czego nie można mu wszakże mieć za złe, to jednak nie zapominał o Polsce i...

Pierwsza część książki wprowadza nas w młodość i początki działalności Churchilla. Kolejne rozdziały to opis działalności Churchilla w czasie II wojny. Wszystko jak zawsze u tego autora z licznymi przypisami, komentarzami czy też wypowiedziami i komentarzami. Ogólnie książka nie wnosi nic nowego do znanego tematu. Na plus to opis działania w temacie Operacji „Unthinkable”, który jest chyba mało znany i eksponowany w naszej historii.

Pierwsza część książki wprowadza nas w młodość i początki działalności Churchilla. Kolejne rozdziały to opis działalności Churchilla w czasie II wojny. Wszystko jak zawsze u tego autora z licznymi przypisami, komentarzami czy też wypowiedziami i komentarzami. Ogólnie książka nie wnosi nic nowego do znanego tematu. Na plus to opis działania w temacie Operacji „Unthinkable”,...

Tytuł lekko przewrotny ale również "chwytliwy". Obiektywna ocena jednego z największych polityków XX wieku w kontekście Polski i jej polityki oraz losów w czasie II wojny światowej.
Pan Kisielewski raczej nie ocenia lecz na podstawie bogatej bibliografii, swojej wiedzy oraz kunsztu pisarskiego wprowadza nas w sposób bardzo przystępny w realia polityki, geostrategii i geopolityki świata w czasie najbardziej morderczej wojny w dziejach naszej planety.
Bardzo dużo wyniosłem z lektury tej książki, polecam!

Tytuł lekko przewrotny ale również "chwytliwy". Obiektywna ocena jednego z największych polityków XX wieku w kontekście Polski i jej polityki oraz losów w czasie II wojny światowej.
Pan Kisielewski raczej nie ocenia lecz na podstawie bogatej bibliografii, swojej wiedzy oraz kunsztu pisarskiego wprowadza nas w sposób bardzo przystępny w realia polityki, geostrategii i...

Książka bardziej o samym Churchill'u są nawiązania do sprawy polskiej acz nie tyle ile byśmy się spodziewali. Książka jest raczej przedstawienie politycznej kariery sir Winstona Churchilla.

Książka bardziej o samym Churchill'u są nawiązania do sprawy polskiej acz nie tyle ile byśmy się spodziewali. Książka jest raczej przedstawienie politycznej kariery sir Winstona Churchilla.

Pytanie zawarte w tytule książki u wielu Polaków starej daty wywołuje zgrzytanie zębów. Kisielewski jednak odpowiada na nie zdecydowanie twierdząco. To prawda, że sprzedała nas w Teheranie "wielka trójka", ale też akurat premier Wielkiej Brytanii był tym najmniej liczącym się z wielkich koalicjantów. W konsekwencji w Jałcie starał się tylko ratować pozory potęgi Imperium. No i gra szła o resztę Europy, w której nastroje były komunizmowi bardzo przyjazne.
Churchill wręcz walczył ze Stalinem i - co gorsza - z Roosveltem o jak najkorzystniejsze dla Polski warunki. Roosvelt Polskę i kraje bałtyckie odpuścił od razu zafascynowany osobowością "Wujka Joe". Nie przyjmował, jakby nie wiedział, do świadomości, że gros potęgi Stalin zawdzięcza głównie jego dostawom wojennym. Prezydent USA grał wraz ze Stalinem, by osłabić Wielką Brytanię i wyznaczyć jej dalsze miejsce w powojennym ładzie.
Biorąc to wszystko pod uwagę nie mogliśmy - zdaniem Kisielewskiego - otrzymać więcej. No, może udział w londyńskiej paradzie zwycięstwa (Stalin sobie tego nie życzył) i korzystniejszy sposób rozformowania wojsk polskich na Zachodzie. Ale raczej nie więcej. Winston Churchill zrobił, co mógł, a niedługo potem stracił władzę, a my resztki pozycji przetargowej.
Z książki dowiadujemy się też wiele o samym Churchillu jako człowieku i polityku.

Pytanie zawarte w tytule książki u wielu Polaków starej daty wywołuje zgrzytanie zębów. Kisielewski jednak odpowiada na nie zdecydowanie twierdząco. To prawda, że sprzedała nas w Teheranie "wielka trójka", ale też akurat premier Wielkiej Brytanii był tym najmniej liczącym się z wielkich koalicjantów. W konsekwencji w Jałcie starał się tylko ratować pozory potęgi Imperium....

Obwiniać, czy wynosić na piedestał?

Winston Churchill. Dla jednych bohater i popularny polityk, cieszący się dobrą sławą, a dla drugich symbol politycznych nieszczęść. Obwiniać, czy wynosić na piedestał? A może wystarczy spojrzeć na tę postać przez pryzmat sytuacji politycznej w Europie i następujących po sobie faktów?

Autor przedstawia sylwetkę tego przywódcy w obiektywnym świetle. A zaczyna od dzieciństwa Winstona, które, choć niewielu o tym pamięta, również wpłynęło na ukształtowanie jego charakteru. Czy był egoistą? Być może, gdyż wyznawał zasadę, że kto mierzy wysoko, ten powinien liczyć głównie na siebie. Aż dziw bierze, że w późniejszych politycznych dokonaniach jednak liczył na pomoc sojuszników. Każdy z etapów dojścia do władzy to charakterystyczne decyzje strategiczne i ich konsekwencje.

Niewątpliwie był realistą i wyśmienitym mówcą. To słowa wzniosły go na wyżyny polityki. Jak każdy człowiek, odnosił sukcesy i porażki, na które był wyjątkowo odporny, co wyróżniało go wśród innych przywódców. Inteligencja i zdrowy rozsądek kierowały poczynaniami Churchilla w kontaktach ze sprzymierzeńcami i tymi, którzy grali nie po tej stronie planszy gry o wpływy w Europie. Na co mogła liczyć Polska?

Zapraszam: http://ksiazkiweterze.pl

Obwiniać, czy wynosić na piedestał?

Winston Churchill. Dla jednych bohater i popularny polityk, cieszący się dobrą sławą, a dla drugich symbol politycznych nieszczęść. Obwiniać, czy wynosić na piedestał? A może wystarczy spojrzeć na tę postać przez pryzmat sytuacji politycznej w Europie i następujących po sobie faktów?

Autor przedstawia sylwetkę tego przywódcy w...

Tadeusz Antoni Kisielewski to autor wielu ciekawych i stawiających mocne tezy publikacji oraz prac. Jest niezależnym analitykiem stosunków międzynarodowych. Zajmuje się geopolityką i geostrategią. Autor licznych książek, z których większość ukazała się nakładem Domu Wydawniczego Rebis. W swoich publikacjach odnosi się przede wszystkim do historii i wydarzeń z okresu II wś, w których zadaje wiele niewygodnych pytań dotyczących między innymi Katynia i katastrofy gibraltarskiej.

W swojej najnowszej książce także wychodzi naprzeciw utartym i powielanym przez wielu historyków schematom. Otóż, zadaje pytanie czy Churchill był najlepszym sojusznikiem Polski? Jak jednak wiadomo działania Wielkiej Brytanii i samego Churchilla, który w latach 1940 - 1945 był premierem Królestwa, doprowadziły do utraty przez Polskę połowy terytorium. Czy jednak jest to wina samego Churchilla?

Autor podejmuje polemikę z tą tezą. Zwraca przede wszystkim uwagę na fakt, że Wielka Brytania tocząc wojnę z III Rzeszą, musiała także liczyć się z sojusznikami. Okazuje się, że Churchill sam nie byłby w stanie wygrać wojny. Potrzebował sojuszników, co sprawiło że z czasem całkowicie uzależniony był nie tylko od Stalina, ale także od Roosvelta, od którego to zależała jego pozycja w wielkiej trójce. Kisielewski ukazuje ze szczegółami polityczne rozgrywki tej trójki, omawiając każde decyzje przez pryzmat ówczesnej sytuacji politycznej nie tylko w Europie, ale także na świecie.

Jednak sama osoba Churchilla nie jest też tu najważniejsza. Autor bowiem bardzo duża miejsca poświęca samej sytuacji politycznej i geopolitycznej w czasie II wojny światowej, ale także wiele lat przed jej wybuchem. Dokładnie omawia każdy element, który miał jakiekolwiek skutki i wpływ na przyszłość kontynentu. Stara się także zaprezentować losy samego imperium brytyjskiego w czasach jego potęgi. Przedstawia wielu polityków, którzy również rozgrywali w tamtych czasach pionki. Prezentuje wiele decyzji, które w taki czy inny sposób odbijały się na losach Europy.

Ukazuje także życie i losy samego Churchilla. Etapy dojścia przez niego do władzy. Przedstawia jego młodość, to co go ukształtowało i miało największy wpływ na niego samego. Czytelnik może się zapoznać z jego karierą polityczną, sukcesami, ale także porażkami, których to kilku doświadczył. Co jednak najważniejsze możemy przeczytać o jego zmaganiach wojennych z Adolfem Hitlerem oraz zobaczyć kto tak naprawdę rozgrywał karty podczas zdradliwych konferencji w Teheranie i Jałcie.

Z najnowszej książki Kisielewskiego możemy się dowiedzieć, że Churchil nie miał tak naprawdę wiele do powiedzenia. Całkowicie uzależniony był od Stalina, bez którego prawdopodobnie wygrać wojny nie był w stanie. To samo dotyczy także Roosevelta. Co ciekawe, autor wysuwa tezę, że sprzedanie sowietom połowy Europy, w tym odebranie połowy terytorium Rzeczpospolitej było desperacką próbą zachowania wpływów przez Aliantów w drugiej połowie Europy.

Czy to jednak z naszej perspektywy coś zmienia? Na to pytanie nie ma na pewno prostej odpowiedzi. Autor stara się patrzeć na osobę Churchilla przez pryzmat ówczesnej sytuacji w Europie i stara się z góry go nie obwiniać o wszelkie nieszczęścia, które spadły na nasz naród. Być może gdyby nie on Polski nie byłoby wcale na mapie. Z drugiej jednak strony, gdyby nie on, a więcej dowódców pokroju choćby generała Pattona, sowieci zmuszeni byliby do odwrotu. Są to oczywiście czysto teoretyczne gdybania, które nie maja żadnego wpływu na naszą rzeczywistość. Niemniej jednak, fakty które autor ukazuje w swojej najnowszej książce, są bardzo intrygujące i pozwalają czytelnikowi odnaleźć się w zagmatwanych czasach Drugiej Wojny Światowej. Polecam.

http://www.mechaniczna-kulturacja.pl/2016/10/churchil-najlepszy-sojusznik-polski.html

Tadeusz Antoni Kisielewski to autor wielu ciekawych i stawiających mocne tezy publikacji oraz prac. Jest niezależnym analitykiem stosunków międzynarodowych. Zajmuje się geopolityką i geostrategią. Autor licznych książek, z których większość ukazała się nakładem Domu Wydawniczego Rebis. W swoich publikacjach odnosi się przede wszystkim do historii i wydarzeń z okresu II wś,...