Zdzi­wi­ło mnie to, że ta książ­ka nie jest wspom­nia­na na stro­nie Ste­phe­na Haw­kin­ga ani na an­giel­s­kiej Wi­ki­pe­dii. Za to na pol­s­kiej jest na­pi­sa­ne, że to książ­ka wy­da­na na pod­sta­wie na­grań je­go wy­kła­dów z lat 90. i wy­da­na bez kon­sul­ta­cji z nim. Dla­te­go to „a­po­kryf”.

Być mo­że to tłu­ma­czy wie­le wad tej książ­ki. z dru­giej stro­ny – Haw­king ro­bił po­dob­ne błę­dy w swo­ich „o­fi­c­jal­nych” dzie­łach, dla­te­go moż­na się spo­dzie­wać, że tu­taj też by zo­stały. Mó­wię o ra­żą­cych by­kach hi­sto­rycz­nych (zwłasz­cza na po­cząt­ku) i o dziw­nych ko­men­ta­rzach nt. fi­lo­zo­fii i te­o­lo­gii, któ­re nie są naj­moc­niej­szą stro­ną au­to­ra. Zwy­czaj­nie wpro­wa­dza w wie­lu miejs­cach w błąd i dla­te­go nie po­le­cił­bym te­go la­i­kom.

Po­za tym jest wie­le za­nied­bań ze stro­ny sa­me­go wy­daw­nic­twa: brak ja­kie­go­kol­wiek in­dek­su (i to w ksią­żecz­ce na mniej niż 120 stron!), brak na­głów­ków z bie­żą­cym roz­dzia­łem (tzw. ży­wej pa­gi­ny), a spis treś­ci nie za­wie­ra pod­sek­cji. To ob­ra­za dla czy­tel­ni­ka, au­to­ra i dla tłu­ma­cza – śp. prof. Pio­t­ra Am­ster­dam­skie­go.

Z dru­giej stro­ny czy­ta­łem du­żo gor­sze książ­ki po­pu­lar­ne. Dzię­ki tej tro­chę so­bie u­trwa­li­łem – bo treść moc­no po­kry­wa się z „Krót­ką hi­sto­rią cza­su” – np. o per­spek­ty­wach wy­kry­wa­nia pier­wot­nych czar­nych dziur, któ­re da­ło­by Haw­kin­go­wi nob­la. Pew­nie do­wie­dzia­łem się tro­chę no­we­go. Roz­wa­ża­łem wy­ko­rzy­sta­nie frag­men­tów na Wi­ki­pe­dii i Wi­ki­quote – ale w nie­wie­lu miejs­cach, bo ksią­żecz­ka (jak to u Haw­kin­ga) nie ma przy­pi­sów. Po­pra­wio­no też przy­najm­niej je­den błąd. W „KHC” Ko­per­nik był na­zwa­ny księ­dzem, ale nie ma na to do­wo­dów i tu słusz­nie jest na­zwa­ny ka­no­ni­kiem.

Dla­te­go po­le­cę tę ksią­żecz­kę chy­ba lu­dziom ta­kim jak ja – kry­tycz­nym do po­pu­la­ry­zacji Haw­kin­ga, chcą­cym po­de­przeć swo­ją kry­ty­kę zna­jo­moś­cią je­go prac.

Zdzi­wi­ło mnie to, że ta książ­ka nie jest wspom­nia­na na stro­nie Ste­phe­na Haw­kin­ga ani na an­giel­s­kiej Wi­ki­pe­dii. Za to na pol­s­kiej jest na­pi­sa­ne, że to książ­ka wy­da­na na pod­sta­wie na­grań je­go wy­kła­dów z lat 90. i wy­da­na bez kon­sul­ta­cji z nim. Dla­te­go to „a­po­kryf”.

Być mo­że to tłu­ma­czy wie­le wad tej książ­ki. z dru­giej stro­ny –...