Czytam obecnie te ksiazke i niestety dla mnie to jest maslo-maslane... Moze mi ktos zarzucic, ze nie rozumiem tego dziela, no ale powiedzcie szczerze - co tam mozna rozumiec? Moze moim bledem jest to, ze nie patrze na te ksiazke z perspektywy starozytnych filozofow, tylko z wlasniej XXI- wiecznej perspektywy, jednakze mimo wszystko twierdze, ze skoro Arystoteles byl tak inteligentna osoba, to powinien zajmowac sie rzeczami istotniejszymi niz te, ktore opisal w "Fizyce". Takie przemyslenia nie sa nikomu do niczego potrzebne i nic konkretnego nie przyniosa. Podczas czytania tej ksiazki przypomnialo mi sie jak sam kiedys wymyslilem roznice pomiedzy "zamrozonym" a "zamarznietym" i powiem wam, ze to bylo takie samo maslo-maslane jak u Arystotelesa. Niestety nie bylem w stanie uslyszec opinii innej osoby, poniewaz mojej teorii nie potrafilem drugi raz opisac. Sadze jednak, ze mimo, ze dla mnie moja teoria miala sens logiczny, to nikt inny poza mna nie zdolalby jej zrozumiec. Tak samo wg mnie jest z teoria Arystotelesa zawarta w "Fizyce". Ci, ktorzy uwazaja, ze ja rozumieja po prostu wmawiaja sobie to,chyba zeby poczuc sie madrzejszymi... Jeszcze krotko o "Zachecie Do filozofii". Tym razem nie maslo-maslane, ale z perspektywy 2013-go roku - zwykle banaly i nic czego jeszcze nie wiemy. Dlatego tez zastanawiam sie jaki jest sens czytania starozytnych filozofow, skoro niczego sie juz od nich nowego nie dowiemy?

Czytam obecnie te ksiazke i niestety dla mnie to jest maslo-maslane... Moze mi ktos zarzucic, ze nie rozumiem tego dziela, no ale powiedzcie szczerze - co tam mozna rozumiec? Moze moim bledem jest to, ze nie patrze na te ksiazke z perspektywy starozytnych filozofow, tylko z wlasniej XXI- wiecznej perspektywy, jednakze mimo wszystko twierdze, ze skoro Arystoteles byl tak...