Jedno z dwóch głównych źródeł dotyczących wypraw Aleksandra. Powszechnie jest uważana za gorszą od późniejszej (ok. III w. n. e., data powstania ,,Historii..." jest niemożliwa do ustalenia) ,,Anabazy" Flawiusza Arriana, ale nie oznacza to, że jest kiepska. W zasadzie obie księgi zawierają to samo, a różnice pomiędzy nimi są naprawdę nieduże. Słabą stroną Rufusa jest jego wyraźna nieznajomość geografii, co powoduje spory zamęt. Rzymski autor ewidentnie chciał też przypodobać się czytelnikom, umieszczając (przepisane kronik dotyczących innego okresu, lub może nawet wymyślone przez siebie) ciekawe, ale niekoniecznie wiarygodne opisy. Zamieszczone przez Kurcjusza opisy bitew są bardzo chaotyczne, chociaż nie wiadomo czy nie najbliższe prawdzie - z pewnością przedstawione przez niego dane są wiarygodne, gdyż nie ,,tworzył" on, jak pozostali kronikarze, milionowych armii perskich. Dodatkową zaletą kroniki jest również opis wydarzeń tuż po śmierci Aleksandra (ale z drugiej strony, dwie pierwsze księgi ,,Historii..." się nie zachowały, więc nie mamy nic o działaniach Macedończyka w Grecji i Azji Mniejszej) i ciekawy, barwny styl autora.

Jedno z dwóch głównych źródeł dotyczących wypraw Aleksandra. Powszechnie jest uważana za gorszą od późniejszej (ok. III w. n. e., data powstania ,,Historii..." jest niemożliwa do ustalenia) ,,Anabazy" Flawiusza Arriana, ale nie oznacza to, że jest kiepska. W zasadzie obie księgi zawierają to samo, a różnice pomiędzy nimi są naprawdę nieduże. Słabą stroną Rufusa jest jego...