Książka wprost nie odpowiada czy NA PEWNO mamy wolną wolę. Świetnie jednak argumentuje przeciwko tezom - zarówno filozoficznym jak i naukowym - że wolnej woli NA PEWNO nie mamy. Autor pozostaje zwolennikiem światopoglądu naturalistycznego i otwarcie się do tego przyznaje, jednak stwierdza, że przy sposobie jego argumentacji nie ma znaczenia, czy człowiek ma duszę czy jej nie ma (chociaż wydaje mi się, że jego sposób traktowania duszy, jako mającej pewne cechy umysłu coraz częściej w teologii jest porzucany, vide np. rozważania Grzegorza Strzelczyka). Książka jest niezwykle klarowna i zrozumiała, naprawdę jest to dobry kawałek lektury. Czyta się bardzo szybko i tak naprawdę wystarczą dwie godzinki.

"Jeśli masz nadzieję, że mamy wolną wolę, to jest to dobra wiadomość. Oznacza, że jeśli chodzi o obecną neuronaukę, może się okazać, że niektóre zdarzenia neuronowe nie są zdeterminowane z góry. A ponieważ jest to warunek potrzebny do zaistnienia wolnej woli, wydaje się, że przynajmniej dla możliwości istnienia wolnej woli drzwi są otwarte."

"Nasze twierdzenie jest takie: Wszyscy czasami nie jesteśmy wolni. Wszyscy czasami kierujemy się czymś takim, jak nieświadome plany. Ale nie zawsze się nimi kierujemy."

"Chcę dodać jeszcze jedną uwagę na temat bycia sceptycznym. Powinieneś zawsze uważać na kogoś, kto rzuca w ciebie garścią badań naukowych i mówi ci, że te badania ustalają X, Y lub Z. Nie możesz ufać ludziom w takich sprawach. Musisz sam przeczytać odnośne artykuły, aby zobaczyć, co one dokładnie pokazują. A jeśli nie masz na to czasu, powinieneś być sceptyczny. Krótko mówiąc, powinieneś pozostać nieprzekonany.
Jeśli to samo badanie było wykonywane wielokrotnie, w wielu różnych laboratoriach, rozłożone na wiele lat i jeśli wszyscy eksperci w danej dziedzinie zgadzają się, że wynika z tego określony wniosek, to daje nam to pewien powód, by sądzić, że wniosek ten prawdopodobnie jest prawdziwy. Natomiast nie można ufać argumentowi, który opiera się na odosobnionym badaniu, zwłaszcza gdy wiąże się on z kontrowersyjnym wnioskowaniem na temat tego, co pokazują wyniki. W takich sytuacjach zawsze lepiej pozostać sceptycznym i nieprzekonanym."

Książka wprost nie odpowiada czy NA PEWNO mamy wolną wolę. Świetnie jednak argumentuje przeciwko tezom - zarówno filozoficznym jak i naukowym - że wolnej woli NA PEWNO nie mamy. Autor pozostaje zwolennikiem światopoglądu naturalistycznego i otwarcie się do tego przyznaje, jednak stwierdza, że przy sposobie jego argumentacji nie ma znaczenia, czy człowiek ma duszę czy jej...