Bardzo szeroka i ciekawie podana wiedzą która zawiera mnóstwo nieznanych faktów historycznych.

Bardzo szeroka i ciekawie podana wiedzą która zawiera mnóstwo nieznanych faktów historycznych.

Bardzo dobra książka. Zaplanowana, przemyślana i starannie napisana. Ukazuje tragizm polskich dziejów i nasze osamotnienie w świecie, w których wciąż obowiązywała koncepcja imperiów jako strażników europejskiego ładu, wypracowana po upadku Napoleona. Styl prof. Nowaka może się niektórym wydawać zbyt kwiecisty i z lekka archaiczny, lecz to piękna polszczyzna. Szkoda tylko, że niektóre z ostatnich książek autora sprawiają wrażenie napisanych pośpiesznie, bez pomysłu i pogłębionej refleksji i że bardziej to eseje, sztucznie rozbudowywane mnóstwem nawiązań do współczesnej sceny politycznej, ozdobione wielką liczbą ładnych, choć niekoniecznie powiązanych z tematyką zdjęć, wydane na ładnym, grubym i drogim papierze, w twardych okładkach. Tak jakby pisane pod polityczne zapotrzebowanie, skoncentrowane na ilości, a nie jakości i dofinansowywane przez spółki skarbu państwa. Szkoda, bo prof. Nowak historykiem jest znakomitym i oby więcej książek takich jak "Pierwsza zdrada zachodu".

Bardzo dobra książka. Zaplanowana, przemyślana i starannie napisana. Ukazuje tragizm polskich dziejów i nasze osamotnienie w świecie, w których wciąż obowiązywała koncepcja imperiów jako strażników europejskiego ładu, wypracowana po upadku Napoleona. Styl prof. Nowaka może się niektórym wydawać zbyt kwiecisty i z lekka archaiczny, lecz to piękna polszczyzna. Szkoda tylko,...

przejrzałem dokładnie obie mapki na wyklejkach i znalazłem 20 byków:

1. wyklejka 1: Białystok i Podlasie są zaznaczone jako „ziemie zagarnięte przez Cesarstwo Rosyjskie w latach 1772-1795”, podczas gdy w rzeczywistości w wyniku III rozbioru tereny te przypadły Prusom
2. wyklejka 1: niewłaściwie oddany podział administracyjny Prus Wschodnich; nie zaznaczono na niej istnienia rejencji gumbińskiej
3. wyklejka 1: brak logiki przy zaznaczeniu podziałów administracyjnych wewnątrz Prus. Zaznaczono istnienie rejencji opolskiej, a pominięto np. rejencję koszalińską, rejencję szczecińską, rejencję legnicką i wiele innych
4. wyklejka 1: Katowice zaznaczono jako miejscowość na granicy I Rzeczpospolitej, gdy w rzeczywistości miejscowośc była w całości na terenie pozostającego poza Koroną Śląska
5. wyklejka 1: brak logiki przy zaznaczaniu podziałów administracyjnych wewnątrz Austro-Węgier. Zaznaczono Śląsk Cieszyński, a pominięto Morawy i Czechy, nie mówiąc już o podziale między Austrię i Węgry
6. wyklejka 1: brak logiki przy zaznaczaniu miejscowości. Zaznaczono np. Sokal, a pominięto 3 razy większy Tarnopol
7. wyklejka 1: brak oznaczenia, jakiego okresu dotyczy mapa. Ponieważ zaznaczono na niej rejencję olsztyńską (utworzoną w roku 1905) a nie zaznaczono guberni chełmskiej (utworzonej w roku 1912) powstaje wrażenie, że mapa oddaje stan między rokiem 1905 a 1912
8. wyklejka 1: nie zaznaczono starostwa spiskiego; co prawda było niewielkie, ale przecież zaznaczono je na wyklejce 2
9. wyklejka 2: w legendzie podano tzw. linię B, zaproponowaną przez Komisję ds. Polskich w Wersalu 17. czerwca 1920; w rzeczywistości miało to miejsce 17. czerwca 1919
10. wyklejka 2: granica między Królestwem Polskim a Rosją w latach 1815-1914 została poprowadzone przez Galicję
11. wyklejka 2: Katowice umieszczono na granicy Rosji z 1914, gdy w rzeczywistości miasto znajdowało się w całości na terenie Prus
12. wyklejka 2: Toruń umieszczono na granicy Rosji z 1914, gdy w rzeczywistości miasto znajdowało się w całości na terenie Prus
13. wyklejka 2: przedrozbiorowa granica Rzeczpospolitej nie została zaznaczona na odcinku pruskim, przez co z mapy wynika, że Prusy Wschodnie należały do Rzeczpospolitej
14. wyklejka 2: rejon Działdowa zaznaczono jako należący do I Rzeczpospolitej, podczas gdy przed rozbiorami należał on do Prus. Co prawda jest to rejon niewielki, ale przecież zaznaczono równie niewielki rejon Wschowy
15. wyklejka 2: znowu brak logiki przy zaznaczaniu miejscowości, vide Sokal a Tarnopol
16. wyklejka 2: anachronizm w postaci zaznaczenia Gdyni, która stała się znaczącą miejscowością dopiero kilka lat potem
17. wyklejka 2: zaznaczono „Brześć nad Bugiem”, podczas gdy do roku 1923 miejscowość nazywała się „Brześć Litewski”
18. wyklejka 2: brak logiki w oznaczaniu miejscowości. Zaznaczono np. małą miejscowość Jeziory, nie mającą nic wspólnego z treścią książki. Zaznaczono niewielkie powiatowe miejscowości Kostopol, Sarny i Wilejka, a nie zaznaczono Tarnopola
19. wyklejka 2: miejscowość zaznaczona jako „Gębokie” nazywała się Głębokie, była zresztą niewielkim miasteczkiem powiatowym i nie wiadomo, dlaczego ją wyróżniono
20. wyklejka 2: przedwojenna granica Rosji zostaje na południu doprowadzona do linii Dniestru i nie wiadomo, gdzie przebiegała dalej, mylnie można założyć, że wzdłuż powojennej granicy radziecko-rumuńskiej

przejrzałem dokładnie obie mapki na wyklejkach i znalazłem 20 byków:

1. wyklejka 1: Białystok i Podlasie są zaznaczone jako „ziemie zagarnięte przez Cesarstwo Rosyjskie w latach 1772-1795”, podczas gdy w rzeczywistości w wyniku III rozbioru tereny te przypadły Prusom
2. wyklejka 1: niewłaściwie oddany podział administracyjny Prus Wschodnich; nie zaznaczono na niej...

Wielowarstwowa i wieloaspektowa retrospekcja sytuacji w Europie po 1918 r. Momentami dla mnie zbyt trudna (być może ze względu na trudności z całkowitym skoncentrowaniem na opisywanych wydarzeniach). Historyk dołożył wszelkich starań w celu dotarcia do dokumentów źródłowych (archiwa i nie tylko w Wielkiej Brytanii, Rosji, USA),co dało, jak dla mnie, niespodziewane rezultaty (nie znałam wielu faktów historycznych tamtego czasu).

Wielowarstwowa i wieloaspektowa retrospekcja sytuacji w Europie po 1918 r. Momentami dla mnie zbyt trudna (być może ze względu na trudności z całkowitym skoncentrowaniem na opisywanych wydarzeniach). Historyk dołożył wszelkich starań w celu dotarcia do dokumentów źródłowych (archiwa i nie tylko w Wielkiej Brytanii, Rosji, USA),co dało, jak dla mnie, niespodziewane...

Kolejna świetna książka profesora Nowaka. Dotyczy wydarzeń po I wojnie światowej, ale jak to zwykle u tego autora, jest bardzo aktualna. Opisuje postawy Zachodu wobec Polski, które niestety się nie zdezaktualizowały. Nawet jeśli to nie Anglia wiedzie dziś prym w takim zachowaniu, to jednak Europa zachodnia ma takie podejście do Polski (i innych krajów Europy wschodniej) jakie wówczas reprezentowała Anglia jako najbardziej znaczące państwo po I wojnie światowej. To podejście to lekceważenie, traktowanie Polski jako przeszkody w realizowaniu swoich mocarstwowych interesów, w tym interesów z Rosją, pogarda jak do niecywilizowanej dziczy, która chce sobie wywalczyć niepodległość własnego, nikomu na zachodzie nie potrzebnego, a będącego tylko zawadą kraju.

Książka napisana przystępnie i ciekawie, tak jak wszystkie chyba książki profesora Nowaka. Każdą czyta się jak niezwykle wciągającą i fascynującą opowieść. Niezależnie od tego o jakim okresie czasu pisze autor, wnioski są zawsze aktualne, a dzisiejsze wydarzenia stają się bardziej zrozumiałe.

I oczywiście - ogrom wiedzy o ówczesnych wydarzeniach, ludziach i ich motywacjach.

Kolejna świetna książka profesora Nowaka. Dotyczy wydarzeń po I wojnie światowej, ale jak to zwykle u tego autora, jest bardzo aktualna. Opisuje postawy Zachodu wobec Polski, które niestety się nie zdezaktualizowały. Nawet jeśli to nie Anglia wiedzie dziś prym w takim zachowaniu, to jednak Europa zachodnia ma takie podejście do Polski (i innych krajów Europy wschodniej)...

Widzę, że sporo zachwytów - nie będę im zaprzeczał, dodam jednak od siebie, że książka jest trudna dla osoby bez jako takiego przygotowania historycznego.

Osoba nie mająca przyzwoitej wiedzy w temacie, a sięgająca po "Pierwszą Zdradę Polski" z nadzieją, że czegoś ciekawego się dowie tylko się pogubi, zniechęci i rozczaruje.

Ja w każdym razie w pewnym momencie sobie odpuściłem. Cały czas się wszechstronnie edukuję i rozwijam, także w wiedzy historycznej, więc być może za kilka lat będzie moment aby spróbować jeszcze raz. Póki co - stanowczo za trudna. I sugeruję to wziąć pod uwagę potencjalnym czytelnikom.

Widzę, że sporo zachwytów - nie będę im zaprzeczał, dodam jednak od siebie, że książka jest trudna dla osoby bez jako takiego przygotowania historycznego.

Osoba nie mająca przyzwoitej wiedzy w temacie, a sięgająca po "Pierwszą Zdradę Polski" z nadzieją, że czegoś ciekawego się dowie tylko się pogubi, zniechęci i rozczaruje.

Ja w każdym razie w pewnym momencie sobie...

"Umiesz liczyć? Licz na siebie" -ten znany tekst mógłby być podsumowaniem całej, wybitnej, książki profesora Nowaka. Historia francuskiej i brytyjskiej walki o swoje interesy, często sprzeczne z polskimi, ich obojętności na los Polski i nieodwzajemnionej miłości, graniczącej z chorobliwym zauroczeniem, polskich polityków wobec tych dwóch mocarstw. Jeśli ktoś zadaje sobie pytanie dlaczego w 1939 roku nikt nie ruszył palcem w sprawie wykrwawiającej się Polski, to tutaj znajdzie odpowiedź.

"Umiesz liczyć? Licz na siebie" -ten znany tekst mógłby być podsumowaniem całej, wybitnej, książki profesora Nowaka. Historia francuskiej i brytyjskiej walki o swoje interesy, często sprzeczne z polskimi, ich obojętności na los Polski i nieodwzajemnionej miłości, graniczącej z chorobliwym zauroczeniem, polskich polityków wobec tych dwóch mocarstw. Jeśli ktoś zadaje sobie...

Wow! Książka rewelacyjna. Autor napracował się solidnie. Świetnie pokazane patrzenie na sprawy Polski z pozycji brytyjskich Panów wszechświata. Im nasze położenie geopolityczne nigdy nie było "na rękę" i dlatego tak bardzo chcieli, żeby najlepiej nas nie było. Świetny rozdział poświęcony osobom decyzyjnym: Lloyd George, lord Balfour, Rumbold i ten nieszczęsny Namier. Ciekawy rozdział o traktacie ryskim - czy był on dla nas dobry i czy Piłsudski popełnił błąd nie układając się z Denikinem? Bardzo dobrze się czyta. Polecam!

Wow! Książka rewelacyjna. Autor napracował się solidnie. Świetnie pokazane patrzenie na sprawy Polski z pozycji brytyjskich Panów wszechświata. Im nasze położenie geopolityczne nigdy nie było "na rękę" i dlatego tak bardzo chcieli, żeby najlepiej nas nie było. Świetny rozdział poświęcony osobom decyzyjnym: Lloyd George, lord Balfour, Rumbold i ten nieszczęsny Namier....

Czym jest appeasement? „Uspokojenie przez zaspokojenie”. O tym właśnie traktuje ta książka, o próbach wyjścia naprzeciw powstającej Rosji bolszewickiej przez Wielką Brytanię rządzoną przez Lloyda Georga. Świetna pozycja która detalicznie ukazała czym kierowało się wówczas imperium brytyjskie i jaką rolę odgrywała Polska w jej planach. Myślę, że podobnymi kategoriami i dziś kieruje się Wielka Brytania. Autor pokazuje tarcia polityki brytyjskiej, świetnie zarysowuje charakterystykę głównych bohaterów tamtych wydarzeń, zwłaszcza po stronie brytyjskiej. Dla mnie osobiście najbardziej zdumiewającą rolę odegrał Lewis Bernstein-Namierowski znany jako Lewis Namier. Z pochodzenia Żyd, z urodzenia Polak, ale z przekonania mocny i zawzięty anty-Polak. Wschodnia granica Polski zwana linią Curzona powinna nosić zdecydowanie jego nazwisko. Książkę gorąco polecam, pomimo że jest względnie obszerna czyta się bardzo szybko.

Czym jest appeasement? „Uspokojenie przez zaspokojenie”. O tym właśnie traktuje ta książka, o próbach wyjścia naprzeciw powstającej Rosji bolszewickiej przez Wielką Brytanię rządzoną przez Lloyda Georga. Świetna pozycja która detalicznie ukazała czym kierowało się wówczas imperium brytyjskie i jaką rolę odgrywała Polska w jej planach. Myślę, że podobnymi kategoriami i dziś...

Rozwój mojej świadomości na temat historii Polski przebiegał klasycznie – najpierw były akademie w szkole, „Czterej Pancerni” i dziecięca duma, że Polska wygrała woję i pokonała Niemcy razem z Rosją. Potem był antykomunizm wyniesiony z domu, podparty szkokiem wiedzy o łagrach, zesłaniach i Katyniu. Potem był kolejny szok, że Zachód zostawił nas w Jałcie. Następnie wiedza o „dziwnej wojnie” 1939 roku i inne, głębsze szczegóły, które stopniowo zdejmowały z moich oczu zaślepienie Zachodem, szlachetnym, wiernym i mocnym. Dzieło Andrzeja Nowaka dokłada kolejną cegiełkę do tej świadomości.

W 1920 roku, kiedy Polska broniła się przed nawałą Sowiecką, premier Wielkiej Brytanii robił wszystko, żeby zmusić Polaków do poddania się, rozbrojenia i oddania większości terytorium tylko po to, aby zaspokoić Sowiety w zamian za złudę, że zatrzymają sie oni w swoim marszu na Zachód jak dostaną na pożarcie „te małe kraje, o których nic nie wiemy”.

Pogarda i świadoma ignorancja Brytyjczyków odnośnie tych „małych krajów” jest szokująca u czytelnika, ale później rodzi sie pytanie, czy to może już tylko historia? Przecież dzisiaj żyjemy w świecie ONZ, głębokiej tolerancji itp? USA i Unia Europejska głoszą poszanowanie dla najróżniejszych mniejszości, więc już chyba nie myślą schematami sprzed stu lat?

Kilka cytatów na temat Polski z książki Nowaka:

Lord d’Abernon, szef misji alianckiej w Warszawie: „Polska jest oczywiście idealnym krajem do toczenia w nim wojen. Nie znam żadnego europejskiego generała (...),któremu nie ciekłaby ślinka podczas rozpatrywania tego kraju jako teatru działań wojennych. Można by, poprzez niewielką zmianę statutu Ligi Narodów, ustanowić Polskę areną do rozstrzygania konfliktów przez toczenie na jej terenie zastępczych walk przez wybrane oddziały ze skonfliktowanych krajów”.

Maurice Hankey, szef gabinetu premiera: „Osobiście wątpię, by Polska była coś warta, jako, że jej naród jest inestabilny”.

Labour Party: "udzielenie zbrojnej pomocy Polsce w tym momencie byłoby niewybaczalną zbrodnią przeciw ludzkości".

Wnioski z książki są otrzeźwiające – Polska może liczyć na Zachód o tyle, o ile ich interesy będą zbieżne. Kiedy Zachód udziela „porad”, to nie z dobrem Polski na sercu, ale wyłącznie we własnym interesie.

Andrzej Nowak opisuje to wszystko bardzo chłodno, bez urazy do Zachodu. To pomaga czytelnikowi wysnuć własne wnioski. Jedno do czego można się przyczepić to nieco zbyt profesorski styl profesora Nowaka, szczególnie w pierwszej częsci książki.

Na koniec muszę powiedzieć, że książka Nowaka jest dla mnie bardzo aktualna, chociaż w zawoalowany sposób. Po pierwsze mamy "appeasement", zaspokajanie Rosji kosztem słabszych. Ja widzę tutaj delikatne odniesienia do historii stosunków Zachód-Rosja ostatnich kilkunastu lat. Po drugie, stosunek Zachodu do Polski opisany w książce Nowaka jakoś dziwnie przypomina mi to co słyszymy coraz częściej z ust naszych europejskich "partnerów".

Rozwój mojej świadomości na temat historii Polski przebiegał klasycznie – najpierw były akademie w szkole, „Czterej Pancerni” i dziecięca duma, że Polska wygrała woję i pokonała Niemcy razem z Rosją. Potem był antykomunizm wyniesiony z domu, podparty szkokiem wiedzy o łagrach, zesłaniach i Katyniu. Potem był kolejny szok, że Zachód zostawił nas w Jałcie. Następnie wiedza o...