@MontyP
Jak ja uwielbiam domorosłych fachowców od komentowania ustaleń ludzi, którzy pracują nad czymś od lat.

Słowa maja znaczenie. Jeśli ktoś pisze, że coś jest możliwe, to znaczy, że mamy przesłanki do twierdzenia, że coś może mieć miejsce. W doniesieniu NASA jest postęp o tyle, że z dawnych wyliczeń Draka na prawdopodobieństwo istnienia życia poza Układem Słonecznym do tej pory nic nie wynikało, bo to były liczby, bez odniesienia do obserwacji. Teraz mamy przykład gwiazdy, która ma planety skaliste. To jest najważniejsze osiągnięcie.

Gwiazda, wokół której krążą planety okryte, to czerwony karzeł M8V. To dość słaba gwiazda ciągu głównego. Znając stałą słoneczną dla tej gwiazdy (ilość energii wypromieniowanej na jednostkę czasu na jednostkę powierzchni sferycznej w określonej odległości) wiadomo, jak rozpościera się ekosfera, czyli, przy jakich odległościach od gwiazdy temperatura jest taka, że woda może być w postaci ciekłej. Trzy planety wokół tego karła ‘się łapią’ na tą sferę.

Jedyne życie, jakie znamy, to oparte na białku.

@MontyP – czy dysponujesz wiedzą o innym typie życia? Ja wiem ze SF daje odpowiedzi – że na krzemie, kisielu, ciemnej materii, itd. Tylko to są bajki. Negować mogę wszystko. Na przykład twoje istnienie, jeśli jestem solipsystą. Daj jakiś pozytywny ‘imput’ do wiedzy ludzkości. Na pewno specjaliści cię wysłuchają.

Jeśli wymyślisz lepszą teorię jak Ogólna Teoria Względności (OTW) – podziel się, dostaniesz Nobla i sławę. Każda teoria ma swoje ramy zastosowania. Proponuję poczytać o procesie uprawiania nauki i jej metodologii. Rozumiesz pojęcie - zwężenie tensora krzywizny? Jeśli nie, to szkoda tak radykalnie wypowiadać się o OTW.

Niestety twoje konstatacje są z gruntu szkodliwe. Mogą kreować nieprawdziwy obraz świata, nauki, ludzkich pragnień poznania przyrody. Gdzie masz pewniejsze, lepsze, właściwsze źródła poznania, jak w naukach szczegółowych?

Pozdrawiam
Carmel

@MontyP
Jak ja uwielbiam domorosłych fachowców od komentowania ustaleń ludzi, którzy pracują nad czymś od lat.

Słowa maja znaczenie. Jeśli ktoś pisze, że coś jest możliwe, to znaczy, że mamy przesłanki do twierdzenia, że coś może mieć miejsce. W doniesieniu NASA jest postęp o tyle, że z dawnych wyliczeń Draka na prawdopodobieństwo istnienia życia poza Układem Słonecznym...

Ogólny znawca wszystkiego, który próbuje mnie obrazić. A umiesz nie atakując mnie personalnie odnieść się do teorii względności?
Argumenty typu, że "wszyscy wiedzą" lubię w szczególności. A jeszcze jak to okrasić słowem NASA, to już mi spadają kapcie.
Czy to, że nie znam innych form życia oznacza, że ich NIE MA? A jak zamknę oczy, to mnie nie widać?
Jeśli chcesz dalej rozmawiać, to postaraj się mnie nie irytować, zwłaszcza w piątek przed weekendem.

Ogólny znawca wszystkiego, który próbuje mnie obrazić. A umiesz nie atakując mnie personalnie odnieść się do teorii względności?
Argumenty typu, że "wszyscy wiedzą" lubię w szczególności. A jeszcze jak to okrasić słowem NASA, to już mi spadają kapcie.
Czy to, że nie znam innych form życia oznacza, że ich NIE MA? A jak zamknę oczy, to mnie nie widać?
Jeśli chcesz dalej...

Jak chcesz, to ci napiszę na czym się nie znam, jest tego dużo.
Chodzi i pokorę, ale nie wobec mojej wiedzy, ale wobec twojej niewiedzy.

Jeśli chodzi o OTW, to właśnie było pytanie o kontrakcję tensora krzywizny.

Nie atakuję ciebie, tylko twoje mylne przekonania o sposobie funkcjonowania nauki.

Załóżmy, że ja nic nie wiem i ty nic nie wiesz. Jaki proponujesz następny krok?

Jak chcesz, to ci napiszę na czym się nie znam, jest tego dużo.
Chodzi i pokorę, ale nie wobec mojej wiedzy, ale wobec twojej niewiedzy.

Jeśli chodzi o OTW, to właśnie było pytanie o kontrakcję tensora krzywizny.

Nie atakuję ciebie, tylko twoje mylne przekonania o sposobie funkcjonowania nauki.

Załóżmy, że ja nic nie wiem i ty nic nie wiesz. Jaki proponujesz następny krok?

@MontyP
Teraz to trochę przeginasz, jak zwykle nie potrafię się z Carmelem zgodzić w całości, to tym razem nie mam mu absolutnie nic do zarzucenia, czego, znów: tym razem, nie jestem w stanie powiedzieć o Tobie.

Przyczepiłeś się zdania "Na trzech z nich mogło zaistnieć życie." Czy jest tu napisane, że na innych nie mogło? Nie jest. To takie coś, czego się domyślasz czytając, ale co nie zostało tak naprawdę napisane. Skrót myślowy, założenie, że zostanie to zrozumiane tak, jak autor tych słów to rozumie. To założenie przyjąłeś. Dlaczego nie przyjmujesz jednocześnie drugiego, równie oczywistego, które mówi, że to "życie" należy tak naprawdę rozumieć jako "życie podobne do tego, które znamy"? No właśnie.
A jak na razie znamy tylko jeden rodzaj życia, ten oparty na białku i wymagający istnienia ciekłej wody. Takie życie mogło zaistnieć tylko na planetach znajdujących się w tzw. ekosferze, a tych w danym układzie mamy trzy. To nie znaczy, że ktoś twierdzi, że życie zaistniało na tych trzech. Mogło nie zaistnieć na żadnej. Ale zakładamy, że znane nam życie nie mogło zaistnieć na pozostałych czterech. I to jest oczywiste, wynika ze specyfikacji znanego nam życia.
A jest jakieś inne? Nie wiadomo, tu masz rację. Ale czy coś innego, coś, co nie jest oparte na białkach, na związkach węgla, wodoru, tlenu i dodatków, gdybyśmy kiedyś coś takiego odkryli, czy coś takiego będzie życiem? Czy nazwiemy to życiem? Czy rozszerzymy definicję życia tak, aby obejmowała to obce coś?
Istnieje jakaś jedna, powszechnie akceptowana i jedyna słuszna definicja życia?
Bo dopóki nie istnieje, to można założyć, że autor tych słów miał na myśli takie życie, jak on "życie" rozumie. Czyli, z dużym prawdopodobieństwem, mogło chodzić wyłącznie o życie białkowe. Bo o innym trudno w ogóle poważnie mówić, bo go nie znamy.

Wpisu o teorii względności komentować nie mam ochoty, Carmel ładnie odpowiedział, a Twoje podważanie wszystkiego, co nie jest pewne na 110% jest, delikatnie mówiąc, żenujące. To, że teoria nie jest kompletna i że kiedyś, może, jakoś, powstanie lepsza, nie znaczy, że ta jest zła, że myli się we wszystkim, że można ją będzie kiedyś całkowicie odrzucić. Einstein nie przekreślił dokonań Newtona, nie wyrzucił jego teorii na śmietnik. Ograniczył tylko obszar, w którym można ją bezpiecznie stosować.

Czy Wojciech pisał, że szybsze podróże nigdy nie będą możliwe? Nie! Napisał, że nie ma się czym podniecać, bo chwilowo marne mamy szanse, żeby tam dotrzeć i zbadać to z bliska. I miał rację, szybko tam nie polecimy, bo dla nas teoria Einsteina wciąż obowiązuje, bo wciąż nie wymyślono lepszej i nikt nie wie, jak wskoczyć w nadprzestrzeń. Ty wiesz? Podziel się! Dostaniesz nobla, a my statki nadświetlne :)

A, i nie wydaje mi się, żeby Carmel próbował Cię obrażać. On tylko skrytykował Twoją wypowiedź. Nienajmądrzejszą, więc wcale mu się nie dziwię, sama bym to zrobiła, gdyby mnie nie wyprzedził i nie wiem, czy równie grzecznie ;P

@MontyP
Teraz to trochę przeginasz, jak zwykle nie potrafię się z Carmelem zgodzić w całości, to tym razem nie mam mu absolutnie nic do zarzucenia, czego, znów: tym razem, nie jestem w stanie powiedzieć o Tobie.

Przyczepiłeś się zdania "Na trzech z nich mogło zaistnieć życie." Czy jest tu napisane, że na innych nie mogło? Nie jest. To takie coś, czego się domyślasz...