Za mało danych. Czy to był jedyny klub dofinansowany przez akademię? w tej wypowiedzi jest ukryte oskarżenia Katariny Frostenson. Skoro on nie był członkiem akademii,a znał wcześniej nazwiska laureatów, to nasuwa się podejrzenie, że źródłem przecieku była jego żona. Czy czerpał on lub jakieś jego otoczenie korzyści z tej wiedzy.
Abstrahując o tego, może zmiana członków dobrze wpłynie na literacką nagrodę Nobla. Jeżeli są tam członkowie nieaktywni, czyli i tak gremium jest pomniejszone,to może już czas zmienić przepisy. Nałożyć jakieś ograniczenie.

Za mało danych. Czy to był jedyny klub dofinansowany przez akademię? w tej wypowiedzi jest ukryte oskarżenia Katariny Frostenson. Skoro on nie był członkiem akademii,a znał wcześniej nazwiska laureatów, to nasuwa się podejrzenie, że źródłem przecieku była jego żona. Czy czerpał on lub jakieś jego otoczenie korzyści z tej wiedzy.
Abstrahując o tego, może zmiana członków...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Molestowali,toż to taki super poprawny politycznie kraj

Molestowali,toż to taki super poprawny politycznie kraj

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Coś mi się nie zgadza...
Jeśli nie ma przepisów dotyczących zastępowania osób odchodzących z Akademii, jeśli członkostwo jest dożywotnie, to jak chcieli przegłosować wykluczenie kogoś ze swojego grona i jak mieli zamiar taką wyrzuconą osobę zastąpić? Wakat czekałby do jej śmierci? Bo jeśli nie, jeśli był plan zastąpienia osoby wyrzuconej, to i z rezygnacjami można poradzić sobie tak samo. Oczywiście jedno i drugie wymaga uzupełnienia umożliwiających to przepisów, ale problem stworzyły nie rezygnacje, a już wcześniejsza próba wykluczenia.

I druga sprawa, powiedziano nam tu o winach męża, ale absolutnie nic o żonie. A to żonę próbowano sądzić, to wyrok w jej sprawie jest powodem kłopotów w Akademii. Czy i czego winna jest żona? Czy miała udział w winach męża? Czy to jej głos lub jej rekomendacja przyczyniły się do podjęcia przez Akademię współpracy z jej mężem? Bo jeśli nie, jeśli była przeciw lub wstrzymała się od głosu w sprawach kontaktów Akademii z jej mężem, to od tej strony byłaby moim zdaniem czysta. Czy wiedziała o przeciekach? Albo o rzekomym molestowaniu (rzekomym! nic tu nie powiedziano o ewentualnych ustaleniach, są tylko oskarżenia)?
Jeśliby sądzono ją tylko i wyłącznie za fakt pozostawania w związku z osobą, która okazała się niegodna, ale nie za jakieś jej własne winy, to stoję po stronie tej większości, która zdecydowała o jej pozostaniu w Akademii i nie rozumiem decyzji tych trzech panów, ale w związku z ich postawą całkowicie tę decyzję popieram. Jeśli jednak były jakieś konkretne zarzuty wobec tej pisarki, to pozostaje kwestia ich udowodnienia - też nic o tym nie napisano, a dopiero jej winy, i to winy udowodnione, nie puste zarzuty, uprawniałyby innych członków Akademii do usunięcia koleżanki ze swojego grona.

A tak w ogóle, to gdyby Frostenson była czegoś winna, gdyby należało ją usunąć i gdyby grono wzajemnej adoracji przedłożyło solidarność nad uczciwość (nic z tego nie zostało tu jasno przedstawione), to moim zdaniem ostatni sprawiedliwi (jeśli rzeczywiście nimi są - mamy tu na to tylko ich własne słowa) nie powinni w takiej sytuacji unosić się honorem i odchodzić. Dlaczego? Bo oddają pole, oddają szacowną instytucję we władanie grupy, w której dzięki ich odejściu zmniejsza się udział tych dobrych w stosunku do złych lub obojętnych. W takiej sytuacji należałoby walczyć, pracować nad neutralnymi i przeciągać ich na słuszną stronę, brać czynny udział w decyzjach dotyczących uzupełniania składu i dbać o to, by przyjmować raczej odpowiednich ludzi niż nieodpowiednich, generalnie starać się wydrzeć stery kolesiom i przywrócić właściwy porządek. Odejście jest tylko pustym gestem pozorującym ucieczkę na coś szlachetnego i wartościowego. Miałoby sens tylko wtedy, gdyby celem było nie osobiste odcięcie się od niesłusznej decyzji instytucji, ale zniszczenie lub sparaliżowanie tej instytucji, która zbyt jest zepsuta, aby warto ją było ratować. Czy tak jest lub czy ci panowie tak właśnie uważają i dlatego to robią?

Mamy za mało danych, dlatego na podstawie samego tylko tego artykułu nie zajmę żadnego stanowiska. Kiedy dowiemy się więcej, wtedy będzie możliwość stawania po takiej czy innej stronie, ale nie na podstawie samych tylko wyrywkowych relacji i insynuacji.

Coś mi się nie zgadza...
Jeśli nie ma przepisów dotyczących zastępowania osób odchodzących z Akademii, jeśli członkostwo jest dożywotnie, to jak chcieli przegłosować wykluczenie kogoś ze swojego grona i jak mieli zamiar taką wyrzuconą osobę zastąpić? Wakat czekałby do jej śmierci? Bo jeśli nie, jeśli był plan zastąpienia osoby wyrzuconej, to i z rezygnacjami można poradzić...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Zapraszamy do dyskusji.

Zapraszamy do dyskusji.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post