W porównaniu ze świetną pozycją "Przeciw ateistom", ta książeczka, którą można wciągnąć w pół godzinki, wypada przeciętnie.

Właściwie jest to "Erystyka" Schopenhauera (co autor sam przyznaje),tyle że z przykładami ze sporu teizmu z antyteizmem. Nie są to więc w każdym przypadku "błędy logiczne", a nawet w ogóle nie są to błędy - najwyżej słabe/nieprzekonywające argumentowanie.

Osobiście nie lubię zbijać argumentów w ten sposób, bo przykładowo ad hominem jest całkowicie uzasadnione, gdy rozmawia się z niekonsekwentnym głupkiem - dlaczego nie miałbym nazywać rzeczy po imieniu? Głupek z definicji jest tak głupi, że nie jest w stanie tego zrozumieć. To, że często w dyskusjach głupek innych nazywa głupkami, nie sprawia, że ktoś mądry (nie mówię tu o sobie) z zasady nie może posłużyć się taką retoryką w sposób uprawniony.

Nie radzę używać tej książki bez posiadania: wiedzy ogólnej i filozoficznej oraz umiejętności dyskutowania, bo jedyne co się pokaże, to własną ignorancję. Argumenty powinno się zbijać kontrargumentami, a nie samym nazywaniem ich rodzaju. I To podkreślał też sam Schopenhauer:
1 Nie powinniśmy dyskutować z każdym, kto tylko nas sprowokuje, bo jeśli mędrzec będzie spierał się z głupkiem, to często bierny obserwator odniesie wrażenie, że obaj reprezentują ten sam poziom.
2 Ktoś kto ma dużą wiedzę, kompletnie nie musi przejmować się zabiegami erystycznymi - prawda się obroni.

Kto nie czytał "Erystyki" Schopenhauera i nie interesuje się filozofią, może z ciekawości po to sięgnąć - przynajmniej jest przystępnie napisane.

W porównaniu ze świetną pozycją "Przeciw ateistom", ta książeczka, którą można wciągnąć w pół godzinki, wypada przeciętnie.

Właściwie jest to "Erystyka" Schopenhauera (co autor sam przyznaje),tyle że z przykładami ze sporu teizmu z antyteizmem. Nie są to więc w każdym przypadku "błędy logiczne", a nawet w ogóle nie są to błędy - najwyżej słabe/nieprzekonywające...

Szkoda, że Greader nie podał szczegółów co do swoich zarzutów odnośnie do treści książki i tym samym Greader wygłosił jedynie same bezzasadne opinie o zerowej wiarygodności. Książka nie jest może idealna pod kilkoma względami warsztatowymi ale przecież autor sam zaznacza we Wstępie, że pisał ją 16 lat temu, gdy źródeł w tym temacie było niewiele i posłużył mu głównie ówczesny Internet. Poza tym zauważyłem, że autorzy internetowych katalogów błędów logicznych sami często różnią się w kwestii definicji jakiegoś błędu. Książka jest zatem na całkiem dobrym poziomie jak na czasy, w których powstawała i jak na źródła, którymi dysponowała. Autor dołożył wszelkich starań aby książka była jak najlepsza. Jak ktoś uważa, że mógłby taką książkę napisać lepiej to niech siada i pisze. Rezultaty porównamy. Tak więc mimo pewnych niedoskonałości niezawinionych przez autora, daję książce dobrą ocenę

Szkoda, że Greader nie podał szczegółów co do swoich zarzutów odnośnie do treści książki i tym samym Greader wygłosił jedynie same bezzasadne opinie o zerowej wiarygodności. Książka nie jest może idealna pod kilkoma względami warsztatowymi ale przecież autor sam zaznacza we Wstępie, że pisał ją 16 lat temu, gdy źródeł w tym temacie było niewiele i posłużył mu głównie...

Niektóre opisane "błędy" nie są błędami, inne są utworzone przez autora, żeby pasowały mu do światopoglądu, niejeden ma nieprawidłową definicję, a przykłady często nie odzwierciedlają danego błędu. Zbiór ten jednak może posłużyć jako wstęp do poznania najczęściej popełnianych błędów, z tym że konieczna przy lekturze jest weryfikacja haseł w innych źródłach.

Niektóre opisane "błędy" nie są błędami, inne są utworzone przez autora, żeby pasowały mu do światopoglądu, niejeden ma nieprawidłową definicję, a przykłady często nie odzwierciedlają danego błędu. Zbiór ten jednak może posłużyć jako wstęp do poznania najczęściej popełnianych błędów, z tym że konieczna przy lekturze jest weryfikacja haseł w innych źródłach.

Dobra pozycja. Fajnie wypunktowane błędy logiczne. Zbudowana jak słownik.

Dobra pozycja. Fajnie wypunktowane błędy logiczne. Zbudowana jak słownik.

Mała liczba gwiazdek wynika z tego, że ateiści nie mogą dzierżyć, że ktoś pisze o tej ich śmiesznej religii mega logicznie. Polecam całą serię książek Jana Lewandowskiego! Ateizm to religia, oparta na wierze w nicość.

Mała liczba gwiazdek wynika z tego, że ateiści nie mogą dzierżyć, że ktoś pisze o tej ich śmiesznej religii mega logicznie. Polecam całą serię książek Jana Lewandowskiego! Ateizm to religia, oparta na wierze w nicość.