Na samym początku "bawiłem się" w edycję Wikipedii, ale z czasem - stety lub niestety - stało się to zbyt trudne. Mechanizm szablonów, weryfikowania treści, kategorie itd. w praktyce uniemożliwiają początkującemu rozpoczęcie. Ja po przerwie nie dałem już rady wrócić i bałbym się zacząć. Ograniczam się do poprawiania istniejących artykułów, jeśli znajdę błąd.
Druga rzecz to niestety nie jest to wiarygodne źródło informacji (Autorzy zdają sobie z tego sprawę i podkreślają to wielokrotnie). Fakt, że informacje mogą być nieprawdziwe, ogranicza stosowanie tej encyklopedii w praktyce do ogólnego rozpoznania tematu - jak piszą poniżej PT Poprzednicy.

Na samym początku "bawiłem się" w edycję Wikipedii, ale z czasem - stety lub niestety - stało się to zbyt trudne. Mechanizm szablonów, weryfikowania treści, kategorie itd. w praktyce uniemożliwiają początkującemu rozpoczęcie. Ja po przerwie nie dałem już rady wrócić i bałbym się zacząć. Ograniczam się do poprawiania istniejących artykułów, jeśli znajdę błąd.
Druga rzecz to...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Korzystam z  Wikipedii, ale zazwyczaj w zakresie tzw wiedzy popularnej np proste noty biograficzne, podstawowe definicje, jakieś mało znaczące drobiazgi. W sprawach bardziej poważnych czy istotnych zwykle weryfikuję na innych stronach. Niestety moja papierowa encyklopedia z lat 70-tych nieco się zdezaktualizowała. Poza tym pojedyncze tomy, dowolnej encyklopedii to opasłe tomiszcza, nie tak łatwe w obsłudze. Mam tu na uwadze rzecz nader prozaiczną czyli ich wagę. Można powiedzieć, że jestem w pełni człowiekiem swoich czasów. Elektronika wyparła u mnie tradycyjną formę poszukiwania wiedzy. Jest zdecydowanie szybciej. Tyle, że trzeba uważać co się czyta.

Korzystam z  Wikipedii, ale zazwyczaj w zakresie tzw wiedzy popularnej np proste noty biograficzne, podstawowe definicje, jakieś mało znaczące drobiazgi. W sprawach bardziej poważnych czy istotnych zwykle weryfikuję na innych stronach. Niestety moja papierowa encyklopedia z lat 70-tych nieco się zdezaktualizowała. Poza tym pojedyncze tomy, dowolnej encyklopedii to opasłe...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Zdarza mi się korzystać z Wikipedii, ale często porównuję uzyskaną informację z innymi źródłami. W Wikipedii cenię też dużą liczbę odnośników i linki do stron internetowych. Niemniej jednak najmilszą pozostaje dla mnie stara Encyklopedia PWN, którą uparcie wertowałam w dzieciństwie 😀

Zdarza mi się korzystać z Wikipedii, ale często porównuję uzyskaną informację z innymi źródłami. W Wikipedii cenię też dużą liczbę odnośników i linki do stron internetowych. Niemniej jednak najmilszą pozostaje dla mnie stara Encyklopedia PWN, którą uparcie wertowałam w dzieciństwie 😀

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Z szacunkiem do wersjiPolskiej,ale wiadomości .O zwierzętach czy historii.Wolę po angielsku lub francusku.Więcej piszą.

Z szacunkiem do wersjiPolskiej,ale wiadomości .O zwierzętach czy historii.Wolę po angielsku lub francusku.Więcej piszą.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

"Bo kompendium ludzkiej wiedzy jest tworzone w sposób demokratyczny – zgodnie z zasadą otwartej treści"

Swego czasu bardzo angażowałem się w pracy na Wikipedii. Wraz z kolegami stworzyliśmy projekt "buddyzacji Wikipedii" co miało polegać na rozbudowywaniu i dodawaniu treści na temat buddyzmu, uwzględniając różne jego tradycji (by przełamać stereotyp monolitycznej religii).

To "demokratyczne" to zaleta ale i wada Wikipedii. Ileż to razy byłem świadkiem wandalizmów albo wojen edycyjnych. Nie zapomnijmy, że redaktorzy Wiki też mają swoje poglądy... i tworzone przez nich treści są albo formą walki z innymi poglądami albo wręcz propagandą.

Tutaj świetny przykład, wpis "Marksizm kulturowy" z lat 2014 oraz aktualna wersja:

https://web.archive.org/web/20140102001635/https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory

Wiele było wpadek kiedy rządowi "eksperci" powoływali się na dane z Wikipedii... zatem nie, w kwestiach ideologicznych, poglądowych lepiej dywersyfikować informacje, zwłaszcza jeśli faktycznie ktoś chce sobie wyrobić zdanie a nie po prostu potwierdzić swoje poglądy.

"Bo kompendium ludzkiej wiedzy jest tworzone w sposób demokratyczny – zgodnie z zasadą otwartej treści"

Swego czasu bardzo angażowałem się w pracy na Wikipedii. Wraz z kolegami stworzyliśmy projekt "buddyzacji Wikipedii" co miało polegać na rozbudowywaniu i dodawaniu treści na temat buddyzmu, uwzględniając różne jego tradycji (by przełamać stereotyp monolitycznej religii).
...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Zapraszam do dyskusji.

Zapraszam do dyskusji.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post