Badania chyba miały na celu zbadać, na czym się uczą nasze rozmaite tzw. sztuczne inteligencje i być może przestrzec przed bezmyślnym karmieniem ich przeszłością, być może być też wstępem do dalszych badań, może bardziej szczegółowych i przez to bardziej przydatnych. Ale przedstawiono to tak, jakby badania miały na celu tylko i wyłącznie przebadanie literatury pod kątem zawartych w niej stereotypów, jakby były zakończone, jakby można było na ich podstawie formułować jakieś wnioski odnośnie stanu literatury, w domyśle także obecnego jej stanu. Tak się niestety mają badania do późniejszych możliwie sensacyjnych doniesień o nich.

A statystyki, także te GUSowskie, to nie tylko jedna średnia, to także trochę wykresów o rozmaitych parametrach, z których można by wyczytać, ile kobiet a ilu mężczyzn zarabia coś około tej średniej, kto więcej, kto mniej, jakie są od tej średniej największe odchyły. I wtedy już byś wiedziała, czy zarabiasz ciut mniej, czy dużo mniej, czy może właśnie tyle, ile zarabiają niemal wszyscy, a tę średnią mocno podbijają jacyś milionerzy i miliarderzy. Tylko trzeba się w te statystyki zagłębić, być może uzyskać do nich dostęp, a nie zadowalać się jednym doniesieniem i jedną średnią.

Badania chyba miały na celu zbadać, na czym się uczą nasze rozmaite tzw. sztuczne inteligencje i być może przestrzec przed bezmyślnym karmieniem ich przeszłością, być może być też wstępem do dalszych badań, może bardziej szczegółowych i przez to bardziej przydatnych. Ale przedstawiono to tak, jakby badania miały na celu tylko i wyłącznie przebadanie literatury pod kątem...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Monika- masz zupełną słuszność. Tylko zwykły Kowalski, raczej nie ma ochoty zagłębiać się w statystyki by dokładnie zrozumieć co z czego wynika, tylko przyjmuje jedną publikację i to wystarczy do narzekań. Ale może tacy jesteśmy, narzekamy na wszystko...

Monika- masz zupełną słuszność. Tylko zwykły Kowalski, raczej nie ma ochoty zagłębiać się w statystyki by dokładnie zrozumieć co z czego wynika, tylko przyjmuje jedną publikację i to wystarczy do narzekań. Ale może tacy jesteśmy, narzekamy na wszystko...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Jak się Kowalskiemu nie chce pomyśleć, to ja niestety nie mam na to żadnego wpływu. Może on sam mógłby się postarać i wysilić? Tylko czy w ogóle wpadnie mu do głowy, że można? Przecież łatwiej zadowolić się papką, jaką media podają nam na tacy, ba, jaką tam papką, ledwie jakimś pochwyconym ułamkiem tej papki, bo z biernego odbioru niewiele się zapamiętuje, zadowolić się więc jakimś tam strzępem medialnej papki, po czym na tej wątłej podstawie narzekać, narzekać, narzekać. Ulubiony sport tubylców? Na szczęście nie wszyscy jeszcze muszą się mu oddawać, tak jak i nie wszyscy muszą pasjonować się piłką nożną, też podobno sportem naszym narodowym.

Jak się Kowalskiemu nie chce pomyśleć, to ja niestety nie mam na to żadnego wpływu. Może on sam mógłby się postarać i wysilić? Tylko czy w ogóle wpadnie mu do głowy, że można? Przecież łatwiej zadowolić się papką, jaką media podają nam na tacy, ba, jaką tam papką, ledwie jakimś pochwyconym ułamkiem tej papki, bo z biernego odbioru niewiele się zapamiętuje, zadowolić się...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Szczera prawda. Ja zawsze wolałam koszykówkę ;)

Szczera prawda. Ja zawsze wolałam koszykówkę ;)

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Zastanawia mnie też ten nierozerwalny/nierozłączny - to cecha człowieka?

Zastanawia mnie też ten nierozerwalny/nierozłączny - to cecha człowieka?

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

A te cechy negatywne i pozytywne powinno się rozpatrywać w parach? Myślałam, że są po prostu wpisane w tabelę w losowej kolejności.

A te cechy negatywne i pozytywne powinno się rozpatrywać w parach? Myślałam, że są po prostu wpisane w tabelę w losowej kolejności.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@mynameism, chodzi o to czy mężczyzna (i w ogóle człowiek, ale i zwierzę podobnie) może być "nierozerwalny".

Chyba że nierozerwalny to taki, co się rozrywkom nie (p)oddaje ;)

@mynameism, chodzi o to czy mężczyzna (i w ogóle człowiek, ale i zwierzę podobnie) może być "nierozerwalny".

Chyba że nierozerwalny to taki, co się rozrywkom nie (p)oddaje ;)

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@mynameism
Myślę, że nie są jednak zblokowane przypadkowo (nie było potrzeby, żeby je graficznie zestawiać obok siebie), poza tym chodzi o cechy, które mówią o tym samym.

@mynameism
Myślę, że nie są jednak zblokowane przypadkowo (nie było potrzeby, żeby je graficznie zestawiać obok siebie), poza tym chodzi o cechy, które mówią o tym samym.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@Airain, zrozumiałam, pytałam o coś innego.

@tsantsara, tak właśnie mi się wydawało, ale po tych kilku komentarzach zwątpiłam.

@Airain, zrozumiałam, pytałam o coś innego.

@tsantsara, tak właśnie mi się wydawało, ale po tych kilku komentarzach zwątpiłam.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@tsantsara
Te słowa nie są wypisane w parach, to po prostu lista, a raczej cztery odrębne listy, brakuje może numeracji, która wizualnie postawiłaby sprawę jasno, cztery listy najczęściej występujących przymiotników wypisanych w kolejności częstości występowania. Uszeregowane są nieprzypadkowo, decydowała statystyka, ale nie ma mowy o zestawianiu ze sobą pozycji z różnych kolumn.

W oryginalnym artykule listy pokazane są obok siebie po to, aby zwizualizować zróżnicowaną tematykę tych epitetów - tam użyto kolorów, które do polskiego tłumaczenia jakoś się nie przedostały.

Artykuł na stronie duńskiej uczelni, na szczęście po angielsku:
https://news.ku.dk/all_news/2019/08/women-are-beautiful-men-rational/

@tsantsara
Te słowa nie są wypisane w parach, to po prostu lista, a raczej cztery odrębne listy, brakuje może numeracji, która wizualnie postawiłaby sprawę jasno, cztery listy najczęściej występujących przymiotników wypisanych w kolejności częstości występowania. Uszeregowane są nieprzypadkowo, decydowała statystyka, ale nie ma mowy o zestawianiu ze sobą pozycji z różnych...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Problem z tym badaniem (lub relacją o nim) jest taki, że nie powiedziało nam wiele o tym, jak JEST, a tylko dało nam średnią wieloletnią z tego, jak BYŁO, bez jakiejkolwiek informacji o zmienności w czasie i o stanie obecnym. A że dawno temu było jak było, to fakt powszechnie znany i odkrywania niewymagający. Badanie potwierdziło historyczną oczywistość, a notka o nim nieuważnemu czytelnikowi nieprzyzwyczajonemu do krytycznej analizy takich doniesień może łatwo zasugerować, że tak samo było zawsze i jest teraz, co z samego badania (jak zostało nam tu przedstawione) nijak nie wynika. Jeśliby nawet w ciągu ostatnich iluś lat czy nawet dziesięcioleci coś się zmieniło, to wynik z całego stulecia może być zdominowany przez liczniejsze lata sprzed ewentualnej zmiany. Publikowanie takich doniesień, mieszanie danych historycznych ze współczesnymi bez analizy zmienności w czasie, bez nawet komentarza zwracającego uwagę czytelnika na nieaktualność wyników, uważam za szkodliwe, bo, jak widać w komentarzach, wielu czytelników omyłkowo bierze te wyniki za obraz tego, jak jest, bez świadomości tego, że to średnia z tego, co już było i niekoniecznie nadal tak jest.

Problem z tym badaniem (lub relacją o nim) jest taki, że nie powiedziało nam wiele o tym, jak JEST, a tylko dało nam średnią wieloletnią z tego, jak BYŁO, bez jakiejkolwiek informacji o zmienności w czasie i o stanie obecnym. A że dawno temu było jak było, to fakt powszechnie znany i odkrywania niewymagający. Badanie potwierdziło historyczną oczywistość, a notka o nim...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Moniko,

To jednak zdecydowanie nie tak. Poszłaś w złym kierunku. Większość tekstów na LC nie trafia w moje potrzeby, tak tematycznie. Jeśli zabieram głos w konkretnym miejscu, to raczej traktuję to jako pewien punkt wyjścia, inspirację do skierowania tematu na tory, które ewentualnie mnie zaciekawią.

W mojej wypowiedzi nie było przypisania – tak jak jakoby pokazali autorzy – że tak JEST. Ty zaś uznałaś, że ta lista jest nieaktualna. A my tego nie wiemy z tego akurat badania. Równie dobrze można by twierdzić, że tak jest od stu lat (czego nie czynię – zawieszam sąd). Twierdzę jedynie, że wyszła statystyczna różnica w etykietowaniu płci (więcej detali umieścili autorzy w artykule źródłowym, i nie mam na myśli uniwersyteckiej strony *). Użyli oni jakiegoś modelu ilościowego, który w efekcie określa liczbowy wskaźnik pozycjonujący każdy przymiotnik , a będący funkcją stopnia separacji użycia słowa wobec obu płci (czy znormalizowanej gęstości użycia).

W duńskim tekście (nie z artykułu źródłowego) wspomniano, że książki poddane analizie są z okresu 1900-2008. Nie wiemy, jak ‘gęsto’ próbkowano książki w różnych dekadach. Stąd sam się nie wypowiadam, że te badania DOWODZĄ czegoś w funkcji czasu (co Ty sugerujesz i sama robisz). Jedynie stwierdzam, że na możliwym do wydobycia poziomie, z krótkiego tekstu na stronie uniwersytetu czy umieszczonego na LC, POTWIERDZA mi się zbieżność ze stereotypami istniejącymi współcześnie. Chodzi o moje lektury z psychologii, których wnioski porównałem z listą słów opisujących płcie.

Tak ogólniej – moje przemyślenia, jako sedno - miały nieco inną istotę, idącą nieco w poprzek Twoich argumentów; w szczególności:

• Czymś potrzebnym jest ciągłe pamiętanie, że w naukach społecznych bada się to, co jest (jak jest), a ocena moralna wyników to już co innego (to trochę w związku z wypowiedziami, w których te stereotypy językowe analizuje się pod kątem formułowanych własnych wątpliwości w stosunku do wyników, które okazały się akurat rozbieżne z oczekiwaniami). Więc moje 'tak jest' dotyczyło raczej metodologii badań i pewnej szerszej obserwacji związanej z percepcją statystycznych badań socjologicznych, o czym piszę trochę niżej.

• Ciekawi mnie, w jakim stopniu nie jesteśmy w stanie wyzbyć się biologiczności. Czasem obserwuję argumenty, że ktoś odrzuca potrzeby biologiczne, stara się zagłuszyć je, bo nie pasują do wyznawanego wzorca kulturowego. Jest tu ciekawe pytanie – w jakim stopniu możemy nasze życie usprawiedliwiać biologią?

• Zastanawiam się nad mechanizmami samousprawiedliwienia, które wpływają na odbiór niewygodnych treści.

• Wciąż się zastanawiam, czy pisarze są raczej zwierciadłem społeczeństwa, czy są bardziej opiniotwórczy, czy schlebiają gustom, czy wręcz są w stanie opisać dowolnie niesmaczne uprzedzenie dla zdobycia czytelników. Jeśli przy okazji wychodzi, że ‘bestsellery’ to słabe książki (zbyt często), które odwołują się na przykład do biologicznych potrzeb, a są grafomańskie (chyba coś z liczbą 365 w tytule – na przykład) – to czy to nie mówi o ‘statystycznym’ guście (bezguściu) czytelników? Stąd moje stwierdzenie, że pisarze są reprezentantami społeczeństw. Jest popyt i podaż.

• No i w związku z poprzednim punktem – czy nie jest tak, że wciąż przez dekady takie same etykiety są przypisywane płciom, skoro mężczyzna jest taki ‘umięśniony’ w słabych lekturach, a kobieta ‘przesadnie wydekoltowana’? Nie sądzę, by od 1900 roku potrzeby biologii aż tak bardzo się zmodyfikowały ‘statystyczne’ wpływając na stereotypy, uprzedzenia czy etykiety.

*https://arxiv.org/abs/1906.04760

Moniko,

To jednak zdecydowanie nie tak. Poszłaś w złym kierunku. Większość tekstów na LC nie trafia w moje potrzeby, tak tematycznie. Jeśli zabieram głos w konkretnym miejscu, to raczej traktuję to jako pewien punkt wyjścia, inspirację do skierowania tematu na tory, które ewentualnie mnie zaciekawią.

W mojej wypowiedzi nie było przypisania – tak jak jakoby pokazali...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Użytkownik wypowiedzi usunął konto