Jesteśmy społecznością, która kocha książki

Ot, przyjemne czytadło do poduszki czy komunikacji publicznej. Obecność małych naukowych bzdur nie przeszkadza w lekturze. Na osobną, bardzo pozytywną, wzmiankę zasługuje nienachalnie postawione pytanie o moralny wydźwięk badań na zwierzętach, zwłaszcza wyższych naczelnych. Delikatność analogii w połączeniu z lekkością kreacji lustrzanego świata daje efekt znacznie lepszy niż dramatyczne w wydźwięku apele. Choćby dla samego tego wątku warto tę książkę przeczytać.

Ot, przyjemne czytadło do poduszki czy komunikacji publicznej. Obecność małych naukowych bzdur nie przeszkadza w lekturze. Na osobną, bardzo pozytywną, wzmiankę zasługuje nienachalnie postawione pytanie o moralny wydźwięk badań na zwierzętach, zwłaszcza wyższych naczelnych. Delikatność analogii w połączeniu z lekkością kreacji lustrzanego świata daje efekt znacznie lepszy...

Wyraźnie słabsza od pierwszej części, co poniekąd wynika i z mniej przełomowej tematyki - ze znieczulenia ogólnego do miejscowego droga była krótsza i mniej najeżona oporem materii niż od niemycia rąk do aseptyki.

Wyraźnie słabsza od pierwszej części, co poniekąd wynika i z mniej przełomowej tematyki - ze znieczulenia ogólnego do miejscowego droga była krótsza i mniej najeżona oporem materii niż od niemycia rąk do aseptyki.

Czytało się fajnie, ale zdecydowanie gorzej niż obie części o chirurgach.

Czytało się fajnie, ale zdecydowanie gorzej niż obie części o chirurgach.