Jesteśmy społecznością, która kocha książki

Przeczytać w wolnej chwili, potem albo jeszcze później. [Ta recenzja jest równie niepoukładana jak książka, której dotyczy.] Na wstępie autorzy polegli na próbie zdefiniowania wolności. Próbie karkołomnej, samobójczej i z góry skazanej na niepowodzenie. W zasadzie to chodziło o wykazanie niemożności stworzenia obiektywnej i adekwatnej definicji wolności. C.B.D.U. Dalej autorzy wkraczją w ślepą uliczkę utożsamiając wolność z wolnością nabywczą. 'Krótka historia wolności' jest w zasadzie historią coraz większego zniewolenia. W większości jest to skrócona historia prawodawstwa. Wolność podporządkowana systemowi prawnemu, a ten ekonomii, a ta ostatecznie zniewala jednostkę i koło się zamyka. Prawo to nie ochrona wolności a sformalizowana forma ucisku. [Prawo chroni ale przez to również ogranicza. Teoretycznie czas potrzebny do utrzymania się od wieków skucesywnie spada (teza - wolność rośnie),ale trzeba jasno powiedzieć: w czasach prehistorycznych/pierwotnych ten szacunkowy czas wynosił... ok. 5,5h - cała reszta doby stanowiła czas wolny. Do tej wartości współczesnemu, wolnemu człowiekowi baaardzo daleko.] Rozważania o wolności siłą rzeczy prowadzić muszą do sprzeczności (-> ograniczenia prawne jako przejaw wolności) a w celu uniknięcia tychże, do coraz węższego definiowania. Celem tego zabiegu jest usunięcie z definicji ograniczeń - tradycyjnej wolność "od", ujęcie rzekomo negatywne - a zastąpieniem ich "prawami" - czyli rzekomo 'pozytywną' wolnością "do" (orwellowska nowomowa w pełnej realizcji). Sami autorzy przyznają, że koncepcja wolności ewoluuje od wolności jednostki (aktualna do wieku XIX) do wolności społecznej (XX-XXI wiek) czyli de facto socjaldemokratycznej. W końcowej części następują rozważania na temat "wolnej woli", która wg. autorów w guncie rzeczy... nie istnieje, a więc tak samo rozstrząsanie idei wolności staje się całkowicie pozbawione sensu. Atorzy przytaczają dziesiątki jednostkowych przykładów na poparcie omawianych tez, sęk w tym, że w socjologii zawsze znaleźć można przykłady przeciwne. Tez socjologicznych nie można w ten sposób uważać za ściśle dowiedzione. Stopień uzależninia (=zniewolenia) jednostki od skomplikowanego systemu 'naczyń połączonych' w dzisiejszym świecie, całkowicie neguje jej wolność (wg. autorów jest wprost przeciwnie - zwiększa wolność). Ale wystarczy, że jeden element zawiedzie (niedobór energii, paliwa, wody, transportu, ulubionych płatków) i faktyczne zniewolenie staje się jaskrawo widoczne. A stoi za tym - tak chołubiona przez autorów - ekonomia. Po lekturze można odnieść wrażenie, iż książka została napisana na zlecienie lobby biznesowego. Konkluzją książki - rzecz jasna niewyrażoną wprost - jest to, do czego każdy rozumujący człowiek dochodzi sam: nie ma wolności bez Solidarności... Nie, nie, nie do takiej konkuzji: wolność jest mitem i ogranicza się jedynie do możliwości wyboru najbardziej odpowiedniej dla siebie niewoli.