Jesteśmy społecznością, która kocha książki

Swoją opinię muszę ocenić na 2 części: 1. Opowieść o Kevinie Taylorze 2. Posłowie Wiesława Kota [moja ocena dotyczy tylko cz.1] "Adwokat diabła" jest po prostu bardzo dobrą książką. Czy napiszę coś odkrywczego po ponad 100 opiniach na LC? Śmiem twierdzić, że (prawie) wszystko zostało już o niej napisane. Od siebie dodam jedynie, iż był to smacznie podany recykling symboliki z dozą przemyślanych rozważań moralnych. Bardziej kontrowersyjne odczucia mam wobec posłowia p. Kota. O ile połowa jego wywodu fajnie uzupełnia książkę i zwraca uwagę na obfitość intertekstualności oraz uniwersalność historii, o tyle podróż przez historię ukazywania postaci szatana w różnych dziedzinach sztuki nie przypadła mi do gustu. Analiza fabuły została wykonana starannie, widać szeroką elokwencję autora. Druga część wywodu wydała mi się jednak zbędna, szczególnie z uwagi na potraktowanie zagadnienia po łepkach. Nie było miejsca, by opowiedzieć więcej? Po co w takim razie pokazywać coś niedopracowanego (i to po tak dobrze zrobionej analizie "Adwokata diabła"? Posłowie nie straciłoby na wartości, gdyby odbiorca nigdy nie dowiedziałaby się o istnieniu jego dalszej części. I jeszcze jedna sprawa: negatywna opinia na temat ekranizacji książki to strzał w kolano dla kultury w szerokim znaczeniu. Wiesław Kot ma oczywiście prawo wytknąć błędy ekipy filmowej, wskazać - w jego opinii - słabą jakość gry aktorskiej itp., ale pisanie tego w komentarzu do książki będącej pierwowzorem filmu jest zwyczajnie szkodliwe. Zamiast zachęcić czytelników do tego, żeby poszerzali swoje horyzonty i choćby spróbowali wyrobić sobie własną opinię nt. ekranizacji, zniechęca się ich do obejrzenia filmu. Już pominę kwestię współpracy, jaka powinna istnieć między wydawcą a producentami w obszarze działań marketingowych.