A to co za jeden ten Hell?

A to co za jeden ten Hell?

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Był tez aktorem ale nie bardzo mu szło, bo na amanta nie wyglądał. Później napisał Komediantkę .

Był tez aktorem ale nie bardzo mu szło, bo na amanta nie wyglądał. Później napisał Komediantkę .

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Słyszałem zabawną anegdotkę, że na jednym z przedstawień Reymont zamiast wyjść za drzwi to wszedł do szafy. Miał słaby wzrok, a akurat grał bez okularów.  😆

Słyszałem zabawną anegdotkę, że na jednym z przedstawień Reymont zamiast wyjść za drzwi to wszedł do szafy. Miał słaby wzrok, a akurat grał bez okularów.  😆

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

fakt! Pokłosiem tej pracy jest książka Marzyciel https://lubimyczytac.pl/ksiazka/38735/marzyciel 

fakt! Pokłosiem tej pracy jest książka Marzyciel https://lubimyczytac.pl/ksiazka/38735/marzyciel 

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Ale już nie w relacjach międzyludzkich  😁 Chyba, że celowo określiła tych, którym się jej twórczość nie podoba "idiotami". Iście psychologiczne podejście  😆

Ale już nie w relacjach międzyludzkich  😁 Chyba, że celowo określiła tych, którym się jej twórczość nie podoba "idiotami". Iście psychologiczne podejście  😆

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Zdać psychologię nie jest trudno. Jest nań względnie dużo kandydatów, ale jak już się ktoś dostanie, to raczej nie wyleci.
Oczywiście nie chcę ubliżać psychologii, bo jest potrzebna. Ale posiadanie dyplomu z psychologii nic nie znaczy.
Zresztą z jak wielu innych kierunków. Niestety. 

Zdać psychologię nie jest trudno. Jest nań względnie dużo kandydatów, ale jak już się ktoś dostanie, to raczej nie wyleci.
Oczywiście nie chcę ubliżać psychologii, bo jest potrzebna. Ale posiadanie dyplomu z psychologii nic nie znaczy.
Zresztą z jak wielu innych kierunków. Niestety. 

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@Lis Gracki ale to nie o to chodziło...ona powiedziała, że literatura (nie jej książki, a po prostu literatura) nie jest dla idiotów. Czy nie miała racji? Dlaczego ludzie nie rozumieją kontekstu?

@Lis Gracki ale to nie o to chodziło...ona powiedziała, że literatura (nie jej książki, a po prostu literatura) nie jest dla idiotów. Czy nie miała racji? Dlaczego ludzie nie rozumieją kontekstu?

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Nie rozumieją kontekstu, powiadasz... no coś w tym jest, ponieważ kontekstem tej wypowiedzi było... to, że ludzie "nie rozumieją" (czytaj "nie podoba się") JEJ literatura, nie literatura w ogóle.

Literatura jest dla każdego, tak jak każdy może zostać nazwany idiotą.

Nie rozumieją kontekstu, powiadasz... no coś w tym jest, ponieważ kontekstem tej wypowiedzi było... to, że ludzie "nie rozumieją" (czytaj "nie podoba się") JEJ literatura, nie literatura w ogóle.

Literatura jest dla każdego, tak jak każdy może zostać nazwany idiotą.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@lisgracki   "Literatura nie jest dla idiotów, żeby czytać książki trzeba mieć jakąś kompetencję, trzeba mieć pewną wrażliwość, pewne rozeznanie w kulturze. Te książki które piszemy są gdzieś zawieszone, zawsze się z czymś wiążą"  - tak, chodziło też o to, że ludzie nie rozumieli Empuzjonu, bo nigdy nie czytali Manna... cóż, tylko idiota krytykuje coś, czego nie rozumie.

@lisgracki   "Literatura nie jest dla idiotów, żeby czytać książki trzeba mieć jakąś kompetencję, trzeba mieć pewną wrażliwość, pewne rozeznanie w kulturze. Te książki które piszemy są gdzieś zawieszone, zawsze się z czymś wiążą"  - tak, chodziło też o to, że ludzie nie rozumieli Empuzjonu, bo nigdy nie czytali Manna... cóż, tylko idiota krytykuje coś, czego nie rozumie.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@Ruta no cóż, słowa są silniejsze niż miecz. Miecz jest obosieczny i kto mieczem wojuje - od miecza ginie. Jeśli "tylko idiota krytykuje coś czego nierozumie"... to wychodzi na to, że w niektórych kwestiach pani noblistka podpada pod tę kategorię. Więc to slogan, może i prawdziwy, można zastosować do każdego, bo co faktycznie znaczy "nie rozumieć"?

Bardzo często słyszymy "aaa bo ty nie rozumiesz" albo "nie zrozumiałeś" lub "nie zrozumiesz". Takie sformułowanie wytrych. Każdy rozumie. Na swój sposób, zgodnie ze swoimi doświadczeniami i wiedzą.

Prosty przykład: niech tę samą bajkę oglądają dzieci i dorośli. Wszyscy zrozumieją to co widzą. Jasne, że dorośli wyciągną więcej, ale nie będzie można powiedzieć: dzieci, nie zrozumiałyście.

Stawiam dolary przeciwko orzechom, że gdybym dał pani noblistce np.
Starość aksolotla. Hardware dreams[bookLink]5043677|Starość aksolotla. Hardware dreams[/bookLink] albo  Trylogia Ciągu: Neuromancer, Graf Zero, Mona Liza Turbo[bookLink]237395|Trylogia Ciągu: Neuromancer, Graf Zero, Mona Liza Turbo[/bookLink] i później z nią dyskutował, spokojnie bym jej powiedział: aaaa bo nie zrozumiałaś.

Jedna z książek, pani noblistki, nie spodobała się Lemowi. Czy to znaczy, że jej nie zrozumiał?

By czytać książki trzeba mieć kompetencje... trzeba umieć czytać. To wszystko.

Słowa noblistki ociekały wręcz pogardą i poczuciem wyższości.

@Ruta no cóż, słowa są silniejsze niż miecz. Miecz jest obosieczny i kto mieczem wojuje - od miecza ginie. Jeśli "tylko idiota krytykuje coś czego nierozumie"... to wychodzi na to, że w niektórych kwestiach pani noblistka podpada pod tę kategorię. Więc to slogan, może i prawdziwy, można zastosować do każdego, bo co faktycznie znaczy "nie rozumieć"?

Bardzo często słyszymy...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Żeby czytać niektóre książki, trzeba mieć kompetencje. Żeby czytać książki 'popularne', wystarczy umieć czytać. Nie rozumienie kontekstu, to po prostu nie rozumienie kontekstu, wynikające zazwyczaj z braku odpowiedniej wiedzy. To nic złego, nie każdy musi czytać wielką literaturę.

 

Żeby czytać niektóre książki, trzeba mieć kompetencje. Żeby czytać książki 'popularne', wystarczy umieć czytać. Nie rozumienie kontekstu, to po prostu nie rozumienie kontekstu, wynikające zazwyczaj z braku odpowiedniej wiedzy. To nic złego, nie każdy musi czytać wielką literaturę.

 

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Nie ze wszystkimi wypowiedziami czy poglądami Pani Tokarczuk się zgadzam, ale jej książki bardzo mi się podobają i dobrze, że zajęła się pisaniem, bo może byłaby przeciętnym psychologiem, za to pisarką jest wybitną.

Nie ze wszystkimi wypowiedziami czy poglądami Pani Tokarczuk się zgadzam, ale jej książki bardzo mi się podobają i dobrze, że zajęła się pisaniem, bo może byłaby przeciętnym psychologiem, za to pisarką jest wybitną.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Co to jest "wielka literatura"? Kto ma prawa by nadawać ten tytuł? Podaj przykład książki (literatura piękna), do której czytania wymagane są kompetencje. Co to są książki "popularne"? Jak żyć, tyle pytań.  😇

Co to jest "wielka literatura"? Kto ma prawa by nadawać ten tytuł? Podaj przykład książki (literatura piękna), do której czytania wymagane są kompetencje. Co to są książki "popularne"? Jak żyć, tyle pytań.  😇

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Czy aby przeczytać i zrozumieć np. "Ulisses" Joyce'a, nie potrzeba pewnych kompetencji? Polegających na znajomości x innych dzieł, bez których pełne zrozumienie książki jest niemożliwe? 
Co oczywiście nie znaczy, że nie można jej  przeczytać ot tak, podobnie jak można przeczytać podręcznik do np. teorii grup, bez znajomości algebry liniowej, ale takie przeczytanie nie pozwoli na zrozumienie.
Wiele jest takich książek. Zależnie od stopnia ich zrozumienia jaki chcemy osiągnąć, musimy mniej lub bardziej wgryźć się w temat. To nic odkrywczego.

Uważam, że słowa Tokarczuk były pogardliwe, a ona sama ma duże ego, ale jednocześnie twierdzę, że czytanie ze zrozumieniem niektórych książek wymaga pewnej wiedzy wstępnej. Tylko że jej brak nie oznacza bycie idiotą.
 
Ponadto, to że do zrozumienia jakiejś książki jest wymagana pewna wiedza wstępna, nie oznacza także, że książka ta jest dobra.
Np. to że Tokarczuk opiera swoje książki o Mann'a, nie oznacza że ludzie nie mogą jej krytykować, niezależnie od tego, czy znają Mann'a czy nie. Nawet jeśli Tokarczuk nie zgadza się z krytyką poszczególnych ludzi, to i tak nie ma prawa na tej podstawie nazywać ich idiotami.

Czy aby przeczytać i zrozumieć np. "Ulisses" Joyce'a, nie potrzeba pewnych kompetencji? Polegających na znajomości x innych dzieł, bez których pełne zrozumienie książki jest niemożliwe? 
Co oczywiście nie znaczy, że nie można jej  przeczytać ot tak, podobnie jak można przeczytać podręcznik do np. teorii grup, bez znajomości algebry liniowej, ale takie przeczytanie nie...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Ale co oznacza "zrozumieć"? Czy oznacza to, że rozumiesz co napisano? Czy też rozumiesz idealnie co autor chciał powiedzieć? Posłużę się pewną legendą:

https://miejskielegendy.fandom.com/pl/wiki/Szymborska_nie_zdaje_matury_z_Szymborskiej

To oczywiście nieprawda, ale pokazuje ciekawe zagadnienie: każdy ma własne pojęcie i zrozumienie, które nie musi być zgodne z tymi autora. Działa to w też w drugą stronę (sam tego doświadczyłem jako autor), czytelnicy odkrywają w treści coś co da się zrozumieć i zinterpretować, a autor nie umieścił tam tego świadomie. Z kolei nikt jeszcze nie powiedział mi: a ten motyw fajny, nawiązuje do... Mimo, że napisałem książkę dla młodzieży... czytają ją głównie dorośli. Rozmowy podczas spotkań ocierają się o metafizykę, życie i śmierć, symbolikę kolorów  😅 Więc widzę jak wygląda to zagadnienie z obu stron.

Więc IMO nie, nie trzeba mieć kompetencji by coś czytać i rozumieć. Literatura jest płaszczyzną interpretacji treści, i po tej płaszczyźnie możemy się poruszać dowolnie. Stwierdzanie, że jest tylko jedno zrozumienie i jedna możliwość interpretacji jest szowinizmem. Czy potrzeba certyfikacji na "zrozumienie" literatury? Literatura jest rozrywką i podnoszenie jej do rangi jakiejś ezoterycznej czynności jest absurdem. Jedni są lepsi bo "zrozumieli" a drudzy "gorsi" bo nie zrozumieli.

Pozwólcie ludziom czytać, pozwólcie ludziom odbierać, rozumieć literaturę jak chcą. Niech to nie będzie kolejny obszar podziału na "lepszych" i gorszych".

Ale co oznacza "zrozumieć"? Czy oznacza to, że rozumiesz co napisano? Czy też rozumiesz idealnie co autor chciał powiedzieć? Posłużę się pewną legendą:

https://miejskielegendy.fandom.com/pl/wiki/Szymborska_nie_zdaje_matury_z_Szymborskiej

To oczywiście nieprawda, ale pokazuje ciekawe zagadnienie: każdy ma własne pojęcie i zrozumienie, które nie musi być zgodne z tymi...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Niekiedy literatura jest czystą rozrywką, ale nie musi być tylko nią. Może też z niej płynąć jakaś nauka. Pod tym względem są książki "lepsze" i "gorsze" (w szczególności takie, które np. romantyzują patologię, a kierowane są do młodzieży). Co nie oznacza że podnoszę literaturę do rangi "ezoterycznej czynności".
Bo to rozrywka przede wszystkim.
 
Ale będę się upierać, że czasem jednak trzeba mieć wiedzę wstępną, albo poświęcić czas żeby książkę zrozumieć. Albo zaakceptować to, że się ociera tylko o najpłytszą warstwę dzieła - nie mówię że to źle, osobiście jestem w ten sposób w stanie czytać nawet dzieła filozoficzne. Sama często nie rozumiem w pełni tego co czytam, ale póki "coś z tego mam" (czy to rozrywkę, czy też jakieś przemyślenia), to mi to nie przeszkadza. Więc daleko mi do tego aby uważać, że jedni są "gorsi", bo nie zrozumieli, a inni "lepsi".

Ale jeśli książka opiera się np. o mitologię grecką. A ktoś tej mitologii w ogóle nie zna. To nie jest w stanie zrozumieć pewnej części tej książki, co może być istotne lub nie (nie każde nawiązanie będzie istotne, co innego, jeśli stanowi ono trzon dzieła). Jeśli książka stanowi np. polemikę z innym autorem, z innym dziełem. To jeśli czytelnik tego dzieła nie zna, to też tego w pełni nie zrozumie. I ja nie twierdzę że to złe. Twierdzę tylko, że nie ma pełnej możliwości zrozumienia danej książki (co niekoniecznie wiele zmienia w jego życiu).
    
 I wcale nie twierdzę że książki mają jedną słuszną interpretację i jedno zrozumienie.
Ale co innego jest kiedy osoby mają podobny poziom wiedzy i po przeczytaniu książki inaczej ją zinterpretują, a co innego, jeśli ktoś nie wie czegoś istotnego dla zrozumienia tej książki. Wtedy odmienna interpretacja może wynikać z tego braku.
Ale ponownie. Nawet wtedy nie jest interpretacją wadliwą (o ile nie jest się w szkole). Taka interpretacja może być nawet ciekawsza.

A to co autor miał na myśli pisząc książkę raczej trudno się dowiedzieć z samej książki, jeśli wprost tego nie powiedział. Ale to akurat nie wydaje mi się zbyt istotne

Niekiedy literatura jest czystą rozrywką, ale nie musi być tylko nią. Może też z niej płynąć jakaś nauka. Pod tym względem są książki "lepsze" i "gorsze" (w szczególności takie, które np. romantyzują patologię, a kierowane są do młodzieży). Co nie oznacza że podnoszę literaturę do rangi "ezoterycznej czynności".
Bo to rozrywka przede wszystkim.
 
Ale będę się upierać, że...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Czyli... nigdy do końca nie zrozumie się książki, niezależnie jak wielka wiedze by się miało. Skoro nigdy do końca... to czy jest sens się rozwodzić nad rozumieniem?  😁 Ja nie mam z tym problemu, że moja książkę każdy rozumie jak chcę. Chętnie słucham o tym, co ludzie w niej znajduj  😎 Wolne książki! Wolne zrozumienie! ✌

Czyli... nigdy do końca nie zrozumie się książki, niezależnie jak wielka wiedze by się miało. Skoro nigdy do końca... to czy jest sens się rozwodzić nad rozumieniem?  😁 Ja nie mam z tym problemu, że moja książkę każdy rozumie jak chcę. Chętnie słucham o tym, co ludzie w niej znajduj  😎 Wolne książki! Wolne zrozumienie! ✌

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Jakiś sens musi chyba być, skoro literaturoznawstwo i pokrewne kierunki istnieją.
Nie jest to zupełnie moja bajka, ale szanuję.
Fajnie czasem przeczytać analizę jakiejś książki kogoś obeznanego, kto poświęcił temu miesiące czy nawet lata

Jakiś sens musi chyba być, skoro literaturoznawstwo i pokrewne kierunki istnieją.
Nie jest to zupełnie moja bajka, ale szanuję.
Fajnie czasem przeczytać analizę jakiejś książki kogoś obeznanego, kto poświęcił temu miesiące czy nawet lata

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@Lis Gracki naprawdę muszę Ci tłumaczyć, czym jest literatura pop, a czym literatura piękna? 

@Lis Gracki naprawdę muszę Ci tłumaczyć, czym jest literatura pop, a czym literatura piękna? 

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Z Wałbrzycha jest Joanna Bator. A może podzielmy Polskę na najbardziej płodne w pisarzy rejony? 

Z Wałbrzycha jest Joanna Bator. A może podzielmy Polskę na najbardziej płodne w pisarzy rejony? 

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

@Ruta wytłumacz mi, proszę  😈 Bedzie fajnie. Czy  Znachor[bookLink]5085885|Znachor[/bookLink] to "literatura piękna" czy "literatura pop" (wydaje mi się, ze chodzi Ci o "literaturę popularną, taki skrótowiec).

A "Trzej muszkieterowie"? "Chata wuja Toma"? "Diuna"? "Cienka czerwona linia"?

Jaka to literatura? 😌

@Ruta wytłumacz mi, proszę  😈 Bedzie fajnie. Czy  Znachor[bookLink]5085885|Znachor[/bookLink] to "literatura piękna" czy "literatura pop" (wydaje mi się, ze chodzi Ci o "literaturę popularną, taki skrótowiec).

A "Trzej muszkieterowie"? "Chata wuja Toma"? "Diuna"? "Cienka czerwona linia"?

Jaka to literatura? 😌

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Nie, nie będzie fajnie. Za kogo ty się masz? 

Nie, nie będzie fajnie. Za kogo ty się masz? 

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Za lisa  😂 A Ty jesteś Ruta zwyczajna.

Za lisa  😂 A Ty jesteś Ruta zwyczajna.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Z Wałbrzycha jest też Agnieszka Szpila, obie kończyły bodajże I LO im. Paderewskiego.

Z Wałbrzycha jest też Agnieszka Szpila, obie kończyły bodajże I LO im. Paderewskiego.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post