Nie przesadzone, tylko klasyczna socjotechnika walki z tłumem polegająca na wyciągnięciu z niego pojedyńczej osoby i ostentacyjnym spałowaniu - a wtedy z całej reszty demonstrujących migiem uchodzi powietrze. Teraz już każdy literat będzie się mocniej trzymał za palce, pisząc coś o tutejszych Umiłowanych Przywódcach.

Nie przesadzone, tylko klasyczna socjotechnika walki z tłumem polegająca na wyciągnięciu z niego pojedyńczej osoby i ostentacyjnym spałowaniu - a wtedy z całej reszty demonstrujących migiem uchodzi powietrze. Teraz już każdy literat będzie się mocniej trzymał za palce, pisząc coś o tutejszych Umiłowanych Przywódcach.

Telemasz
A może zamiast wklejać tu bezsensowne pustosłowie zapoznasz się z Kodeksem Karnym?

Telemasz
A może zamiast wklejać tu bezsensowne pustosłowie zapoznasz się z Kodeksem Karnym?

Jeśli już to błahy ;)

Jeśli już to błahy ;)

No patrz pan co za skandal, nie ma wolności słowa, bo można beknąć za publiczne nazwanie kogoś debilem. Ciemnogród i zacofanie.

Ciekawe czy byś tyle pisała o wolności słowa gdyby zamiast Dudy nazwał tak Owsiaka? :)

No patrz pan co za skandal, nie ma wolności słowa, bo można beknąć za publiczne nazwanie kogoś debilem. Ciemnogród i zacofanie.

Ciekawe czy byś tyle pisała o wolności słowa gdyby zamiast Dudy nazwał tak Owsiaka? :)

Armand_Duval, właśnie w tym rzecz, że w tym kraju gania się po sądach tylko tych, co obrażają i "obrażają" władzę, ale już w drugą stronę to nie działa. Słynna sprawa z europosłami na szubienicach w Katowicach, która ewidentnie była nawoływaniem do nienawiści, została zamrożona przez Ziobrę, a miała miejsce kilka lat temu. Cejrowski czy Ziemkiewicz jakoś nie mają spraw za publiczne obrażanie zwykłych czy publicznych osób, a ich język jest jeszcze bardziej wulgarny niż słowa Żulczyka i zdarzają im się takie incydenty regularne. Dziwne :)

Armand_Duval, właśnie w tym rzecz, że w tym kraju gania się po sądach tylko tych, co obrażają i "obrażają" władzę, ale już w drugą stronę to nie działa. Słynna sprawa z europosłami na szubienicach w Katowicach, która ewidentnie była nawoływaniem do nienawiści, została zamrożona przez Ziobrę, a miała miejsce kilka lat temu. Cejrowski czy Ziemkiewicz jakoś nie mają spraw za...

Wolność słowa ma prawne ograniczenia. Nie wolno naruszać wolności i prawa innych osób, uwłaczania im, obrażania itd. Kiedyś myślałem, że jest to oczywiste dla wszystkich, aktualnie wiem, że tak nie jest. Jak widzę dla Książka_koc_kot publiczne nazywanie kogokolwiek debilem jest ok.

Wolność słowa ma prawne ograniczenia. Nie wolno naruszać wolności i prawa innych osób, uwłaczania im, obrażania itd. Kiedyś myślałem, że jest to oczywiste dla wszystkich, aktualnie wiem, że tak nie jest. Jak widzę dla Książka_koc_kot publiczne nazywanie kogokolwiek debilem jest ok.

Rzeczywistość wg julki Weroniki:
>Cejrowski czy Ziemkiewicz jakoś nie mają spraw za publiczne obrażanie zwykłych czy publicznych osób<

Prawdziwa rzeczywistość:
Wojciech Cejrowski w 1999 roku został skazany wyrokiem sądu na karę grzywny w wysokości 3000 złotych za nazwanie prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego „komunistycznym aparatczykiem”, „drugim Jelcynem, który upija się za publiczne pieniądze” oraz „prymitywnym bawidamkiem i pijakiem”, którym to wyrażeniami zdaniem sądu znieważył głowę państwa.

Kwerenda trwała "aż" 15 sekund :D

Rzeczywistość wg julki Weroniki:
>Cejrowski czy Ziemkiewicz jakoś nie mają spraw za publiczne obrażanie zwykłych czy publicznych osób<

Prawdziwa rzeczywistość:
Wojciech Cejrowski w 1999 roku został skazany wyrokiem sądu na karę grzywny w wysokości 3000 złotych za nazwanie prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego „komunistycznym aparatczykiem”, „drugim Jelcynem, który upija się...

Pawle, i po co ta "julka"? Poza tym, głupio porównywać wyrok Cejrowskiego sprzed 20 lat, w kompletnie innych realiach politycznych. Może tak spójrzmy na to co się dzieje w ostatnich latach w naszym kraju. Obrażanie prezydenta nie jest właściwe i nie bronię tego, co zrobił Żulczyk. Problemem jest całokształt sytuacji w Polsce.
Podajesz przykład ukarania Cejrowskiego z 1999 r. Okej. Ale już 3 lata temu nie został ukarany za nawoływanie do nienawiści i przemocy (jeden przypadek z wielu w jego wydaniu). Konkretnie chodzi mi o spoliczkowaną kobietę, która krzyczała "Konstytucja" na obchodach Dnia Weterana. Nieważne, czy zakłócała spotkanie czy nie, ale mówienie przez dziennikarza "Bardzo piękny gest! Honorowy! Zgodny z polską tradycją!" jest skandaliczne.
Ziemkiewicz z kolei wprost wyzywa m.in. strajkujące kobiet od "ku**w". Jak rozumiem to jest spoko? Wolność słowa? :)

Pawle, i po co ta "julka"? Poza tym, głupio porównywać wyrok Cejrowskiego sprzed 20 lat, w kompletnie innych realiach politycznych. Może tak spójrzmy na to co się dzieje w ostatnich latach w naszym kraju. Obrażanie prezydenta nie jest właściwe i nie bronię tego, co zrobił Żulczyk. Problemem jest całokształt sytuacji w Polsce.
Podajesz przykład ukarania Cejrowskiego z 1999...

>chodzi mi o spoliczkowaną kobietę<

A ta pani wytoczyła mu proces z tzw. prywatnego aktu oskarżenia? Bo to przestępstwo spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu - ścigane z oskarżenia prywatnego. To nie jest sprawa prokuratury.

>Ziemkiewicz z kolei wprost wyzywa m.in. strajkujące kobiet od "ku**w". Jak rozumiem to jest spoko? Wolność słowa?<

Po prostu nie masz pojęcia o prawie i mieszasz różne kategorie przestępstw. Pomówienie, obraza to także przestępstwa ścigane na gruncie prywatnym. No chyba że pomówionym, obrażonym jest funkcjonariusz publiczny.

Prawo może się nie podobać, ale jest jakie jest. I nie PiS je uchwalił.

>chodzi mi o spoliczkowaną kobietę<

A ta pani wytoczyła mu proces z tzw. prywatnego aktu oskarżenia? Bo to przestępstwo spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu - ścigane z oskarżenia prywatnego. To nie jest sprawa prokuratury.

>Ziemkiewicz z kolei wprost wyzywa m.in. strajkujące kobiet od "ku**w". Jak rozumiem to jest spoko? Wolność słowa?<

Po prostu nie masz pojęcia...

Skoro tak dobrze znasz prawo, to dlaczego się nie odniosłeś do pierwszego mojego komentarza i sprawy z szubienicami w Katowicach? Tu widać wyraźnie działania prokuratury, która ewidentnie sprawie ukręciła łeb. No, ale tutaj się nie da już tego wybronić "przestępstwem na gruncie prywatnym".

Cała rozmowa zaś tak naprawdę odnosi się do ogólnego klimatu politycznego i sprzyjania konkretnym politykom, dziennikarzom, działaczom, a piętnowanie innych, którym jest "nie po drodze" z rządzącymi. Można udawać, że się tego nie widzi, ale przejawy tego widać na co dzień.

"Prawo jest jakie jest". Jak najbardziej. Szkoda, że pierwszą rzeczą, jaką zrobił nasz kochany prezydent Duda było złamanie konstytucji. Widać prawo obowiązuje tylko wybranych.

Skoro tak dobrze znasz prawo, to dlaczego się nie odniosłeś do pierwszego mojego komentarza i sprawy z szubienicami w Katowicach? Tu widać wyraźnie działania prokuratury, która ewidentnie sprawie ukręciła łeb. No, ale tutaj się nie da już tego wybronić "przestępstwem na gruncie prywatnym".

Cała rozmowa zaś tak naprawdę odnosi się do ogólnego klimatu politycznego i...

Masz duży problem z trzymaniem się tematu, rozmywasz go o milion wątków średnio z nim związanych (przerost emocji nad logiką). Bo to, że Iksiński nie został skazany za swoje przestępstwo, nie daje Igrekowskiemu prawa do popełniania przestępstw.

Duda, być może, kiedyś odpowie za łamanie Konstytucji, Żulczyk odpowie za łamanie Kodeksu Karnego. Każdemu wg zasług, potrzeb i możliwości :D

Masz duży problem z trzymaniem się tematu, rozmywasz go o milion wątków średnio z nim związanych (przerost emocji nad logiką). Bo to, że Iksiński nie został skazany za swoje przestępstwo, nie daje Igrekowskiemu prawa do popełniania przestępstw.

Duda, być może, kiedyś odpowie za łamanie Konstytucji, Żulczyk odpowie za łamanie Kodeksu Karnego. Każdemu wg zasług, potrzeb i...

Ale to ja to samo napisałam wcześniej. To co teraz uprawiasz to jest zwykła erystyka. Sam kluczysz i nie trzymasz się tematu, bo na konkretne pytanie nie umiesz odpowiedzieć. Jeszcze próbujesz uchodzić za elokwentnego dyskutanta, choć rozmowę zacząłeś od obrażania i nazywania "julką", ale jak przychodzi co do czego, to nie masz argumentu i już podkuliłeś ogon.

Ale to ja to samo napisałam wcześniej. To co teraz uprawiasz to jest zwykła erystyka. Sam kluczysz i nie trzymasz się tematu, bo na konkretne pytanie nie umiesz odpowiedzieć. Jeszcze próbujesz uchodzić za elokwentnego dyskutanta, choć rozmowę zacząłeś od obrażania i nazywania "julką", ale jak przychodzi co do czego, to nie masz argumentu i już podkuliłeś ogon.

Ale nawet nie mam zamiaru odpowiadać na pytania nie związane z tym tematem. Jak ci pisałem:
Po 1. Nie znasz prawa, więc mylisz różne kategorie przestępstw.
Po 2. Nawet jeśli Iksińskiemu uda się ujść odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, to nie jest powód, żeby prokuratura nie ściągała Igrekowskiego.

A nazwałem cię julką, bo uprawiasz julczyznę - wypowiadasz się o czymś, o czym pojęcia nie masz, prezentujesz emocje, a nie merytoryczność, no i domagasz się bezkarności dla osób związanych z opozycją. Do kompletu brakuje tylko łamańca językowego polsko-angielskiego.

Ale nawet nie mam zamiaru odpowiadać na pytania nie związane z tym tematem. Jak ci pisałem:
Po 1. Nie znasz prawa, więc mylisz różne kategorie przestępstw.
Po 2. Nawet jeśli Iksińskiemu uda się ujść odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, to nie jest powód, żeby prokuratura nie ściągała Igrekowskiego.

A nazwałem cię julką, bo uprawiasz julczyznę - wypowiadasz się o...

I znów kombo: erystyka, uciekanie od tematu, obrażanie i jeszcze brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Gdybyś faktycznie znał się na prawie, to byś tak nie kluczył i nie czepiał się jednego, wygodnego dla ciebie aspektu. Moje pytanie o sprawę z szubienicami jest jak najbardziej konkretne, ale niewygodne dla twojej argumentacji.
Co do bezkarności dla osób z opozycji - ja nigdzie niczego takiego nie sugerowałam. Żaden z wcześniejszych moich komentarzy niczego takiego nie zawiera.

I znów kombo: erystyka, uciekanie od tematu, obrażanie i jeszcze brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. Gdybyś faktycznie znał się na prawie, to byś tak nie kluczył i nie czepiał się jednego, wygodnego dla ciebie aspektu. Moje pytanie o sprawę z szubienicami jest jak najbardziej konkretne, ale niewygodne dla twojej argumentacji.
Co do bezkarności dla osób z opozycji -...

Po 1. julka, nie płacz o "obrażanie" skoro sama używasz tak kulturalnych określeń, jak np. "podkuliłeś ogon".

Po 2. Europoslowie to nie głowa państwa, a nawet nie polski organ konstytucyjny, a chyba nie są upośledzeni umysłowo i mogą skorzystać z prywatnego aktu oskarżenia. Wiesz czemu nie korzystają? Bo by przegrali. A wiesz czemu by przegrali? Bo tam nie było obrażania, była krytyka polityczna z nawiązaniem do zwrotu "śmierć polityczna". Życzenie komuś śmierci politycznej nie jest znieważeniem, lecz dozwoloną krytyką.

To raczej można się zadumać co mają w głowach europoslowie, którzy tego zwrotu nie ogarniają i sugerują jakiś lincz (bo do prokuratury polecieli się skarżyć nie na znieważenie, a z art. 119 kodeksu karnego: "Kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną").

Po 3. Możesz mieć pretensje do Kodeksu Karnego - uchwalonego za rządów lewicy, konkretnie w 1997 roku (rząd Włodzimierza Cimoszewicza).

Po 4. Cała Twoja publicystyka w tym wątku jest obrona Żulczyka, który dopuścił się przestępstwa (art. 135 & 2 kodeksu karnego) obrazy głowy państwa.

A teraz może skomentujesz wyroki, jakie się posypały dla kibiców (25 skazanych!) za rządów PO za skandowanie: "Donald, matole, twój rząd obalą kibole"? Przy czym "matoł" w porównaniu z "debilem" jest zupełnie lajtowym określeniem, a premier to nie głowa państwa, więc ochrona powinna być mniejsza (w ogóle obraza premiera to kodeks wykroczeń - art. 49 & 1, a nie kodeks karny). Gdyby PiS był jak PO, to te całe strajki kobiet już by się z grzywien nie wygrzebały. Link:

gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/649219,kibice-skazani-za-okrzyki-donald-matole-twoj-rzad-obala-kibole.html

Po 1. julka, nie płacz o "obrażanie" skoro sama używasz tak kulturalnych określeń, jak np. "podkuliłeś ogon".

Po 2. Europoslowie to nie głowa państwa, a nawet nie polski organ konstytucyjny, a chyba nie są upośledzeni umysłowo i mogą skorzystać z prywatnego aktu oskarżenia. Wiesz czemu nie korzystają? Bo by przegrali. A wiesz czemu by przegrali? Bo tam nie było obrażania,...

Oj, oj, oj, janusz, to cię poniosło. Jeśli "podkulenie ogona" traktujesz za obrazę, to problem z emocjami masz ty. Cała ta twoja tyrada jest całkiem zabawna, jak się tak miotasz. I znów, nie czytasz ze zrozumieniem, wkładasz mi w usta coś, czego nie powiedziałam. Żulczyka nigdzie nie bronię, ale jak ktoś jest zaślepiony prawicową propagandą, czemu dajesz wyraz któryś raz, a tym razem tak dobitnie, to najwyraźniej widzisz co chcesz zobaczyć. Dla ciebie świat jest czarno-biały i szufladkujesz "lewak", "prawak". Świat nie jest tak prosty ;)

Ale pisząc o sytuacji w Katowicach wyraźnie dałeś dowód, że o prawie wiesz nie więcej ode mnie. Takie bzdury, które o tym wypisałeś mogły wyjść tylko z ust jakiegoś zwolennika obozu rządzącego, który z wiedzy nie robi użytku, ani z wykształcenia, ale powtarza jak papuga czyjeś slogany.

"Bo tam nie było obrażania, była krytyka polityczna z nawiązaniem do zwrotu "śmierć polityczna". Życzenie komuś śmierci politycznej nie jest znieważeniem, lecz dozwoloną krytyką." - no to już jest taki bełkot i fikołek, że powinny cię po tym boleć plecy.

Oj, oj, oj, janusz, to cię poniosło. Jeśli "podkulenie ogona" traktujesz za obrazę, to problem z emocjami masz ty. Cała ta twoja tyrada jest całkiem zabawna, jak się tak miotasz. I znów, nie czytasz ze zrozumieniem, wkładasz mi w usta coś, czego nie powiedziałam. Żulczyka nigdzie nie bronię, ale jak ktoś jest zaślepiony prawicową propagandą, czemu dajesz wyraz któryś raz, a...

Schemat rozmowy z januszem (PawelM):

- Usprawiedliwiasz Żulczyka!
- Nie, zwracam tylko uwagę na...
- Usprawiedliwiasz Żulczyka!
- Nie, on powinien ponieść konsekwencje...
- Usprawiedliwiasz Żulczyka!
- Wcale go nie usprawiedliwiam
- Skoro go usprawiedliwiasz to wytłumacz mi dlaczego....

Nosacz, który ma problem z odczytaniem sensu wypowiedzi na portalu internetowym, zgrywa eksperta od wykładni prawnej. Nie jest to dziwne w kraju, gdzie piekarz robi karierę jako prawa ręka ministra sprawiedliwości.

Schemat rozmowy z januszem (PawelM):

- Usprawiedliwiasz Żulczyka!
- Nie, zwracam tylko uwagę na...
- Usprawiedliwiasz Żulczyka!
- Nie, on powinien ponieść konsekwencje...
- Usprawiedliwiasz Żulczyka!
- Wcale go nie usprawiedliwiam
- Skoro go usprawiedliwiasz to wytłumacz mi dlaczego....

Nosacz, który ma problem z odczytaniem sensu wypowiedzi na portalu internetowym,...

Adam Adamczyk
A masz oskarku coś sensownego do powiedzenia? Bo tak, prawo w tej sprawie jest istotne - możesz tupać nogami, ale rzeczywistości nie zmienisz.

Adam Adamczyk
A masz oskarku coś sensownego do powiedzenia? Bo tak, prawo w tej sprawie jest istotne - możesz tupać nogami, ale rzeczywistości nie zmienisz.

Źle mnie zrozumiałeś. Nie zapraszałem Cię do dyskusji, bo nie ma o czym.

Jako, że jesteś pospolitym bucem zasługujesz tylko na ban i splunięcie.

Źle mnie zrozumiałeś. Nie zapraszałem Cię do dyskusji, bo nie ma o czym.

Jako, że jesteś pospolitym bucem zasługujesz tylko na ban i splunięcie.

Weronika
Nie musisz wszystkiego rozumieć, w końcu jesteś julką. Możesz uważać, że w języku polskim nie ma zwrotu "śmierć polityczna" i uważać, że życzenie komuś śmierci politycznej jest przemocą. Masz prawo uważać, że europosłowie opozycji są upośledzeni intelektualnie i nie potrafią sporządzić prywatnego aktu oskarżenia. Masz prawo uważać, że opozycji krytykować nie można, za to na prezydenta można bluzgać. Masz prawo też uważać, że trawa jest niebieska, a węgiel żółty. NIe takie fikołki julki i oskarki robią.

A Żulczyka cały czas bronisz w dobrym lewicowym stylu. Kiedy amerykańscy dyplomaci mówili sowieckim: "Prześladujecie opozycję", sowieccy odpowiadali: "A wy bijecie Murzynów". To jest właśnie twój styl obrony Żulczyka (tak teraz widzę, jakie to trafne nazwisko - chyba od żula, stąd ten żuli język).

Weronika
Nie musisz wszystkiego rozumieć, w końcu jesteś julką. Możesz uważać, że w języku polskim nie ma zwrotu "śmierć polityczna" i uważać, że życzenie komuś śmierci politycznej jest przemocą. Masz prawo uważać, że europosłowie opozycji są upośledzeni intelektualnie i nie potrafią sporządzić prywatnego aktu oskarżenia. Masz prawo uważać, że opozycji krytykować nie można,...

Adam Adamczyk
Dałeś tylko pokaz typowo lewicowej głupoty i buractwa, internetowy napinaczu.

Adam Adamczyk
Dałeś tylko pokaz typowo lewicowej głupoty i buractwa, internetowy napinaczu.

Szczekasz jak ci sowieccy dyplomaci, o których piszesz. Butem też będziesz rzucać? xD Żałosny burak.

Szczekasz jak ci sowieccy dyplomaci, o których piszesz. Butem też będziesz rzucać? xD Żałosny burak.

Biedna julka, już tylko bezsilnie bluzga. No cóż, potencjał intelektualny nie pozwala jej na merytoryczną dyskusję... Ale oskarek cię poparł :D

PS
Julko, Chruszczow - przedstawiciel lewicowej kultury - nie rzucał butem, tylko nim wymachiwał i podobno walił w mównicę podczas Zgromadzenia Ogólnego ONZ.

Biedna julka, już tylko bezsilnie bluzga. No cóż, potencjał intelektualny nie pozwala jej na merytoryczną dyskusję... Ale oskarek cię poparł :D

PS
Julko, Chruszczow - przedstawiciel lewicowej kultury - nie rzucał butem, tylko nim wymachiwał i podobno walił w mównicę podczas Zgromadzenia Ogólnego ONZ.

A jeżeli jeszcze nie jest tłumaczony na angielski, to po tekście BBC są duże szanse.

A jeżeli jeszcze nie jest tłumaczony na angielski, to po tekście BBC są duże szanse.

Ogłaszam chyba w zeszłym tygodniu, że Instytut [bookLink]66828|Instytut [/bookLink] będzie po angielsku więc ładna promocja. Pan Ż nie pierwszy raz ma sprawę za obrażanie kogoś

Ogłaszam chyba w zeszłym tygodniu, że Instytut [bookLink]66828|Instytut [/bookLink] będzie po angielsku więc ładna promocja. Pan Ż nie pierwszy raz ma sprawę za obrażanie kogoś

 [bookCover]66828|Instytut[/bookCover]