Mieszkam na "prowincji", z mojej wsi mam do najbliższej księgarni jakieś 20km. Kupuję dużo książek, w moim domu dużo się czyta, ale stacjonarnie kupuję książki sporadycznie, na wyprzedażach, w biedronce albo markecie. Książki kupuję przez internet i będę je kupować w ten sposób, bo jest to dla mnie zwyczajnie wygodniejsze. Stała cena nie sprawi, że nagle zacznę po książki jeździć 20 km żeby je kupić w małej księgarni, tak jak nie sprawi tego, że ktoś kto po książki nie sięga nagle zacznie czytać i książki kupować. Dla mnie to może zmienić tyle, że jeżeli cena książki będzie za wysoka, to zanim ją kupię poczekam rok aż cena spadnie.

Mieszkam na "prowincji", z mojej wsi mam do najbliższej księgarni jakieś 20km. Kupuję dużo książek, w moim domu dużo się czyta, ale stacjonarnie kupuję książki sporadycznie, na wyprzedażach, w biedronce albo markecie. Książki kupuję przez internet i będę je kupować w ten sposób, bo jest to dla mnie zwyczajnie wygodniejsze. Stała cena nie sprawi, że nagle zacznę po książki...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Im więcej czytam wszelkich wypowiedzi na NIE, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że ludzie lubiący czytać, a nawet ci zawodowo zajmujący się książkami, nie lubią czytać tekstów prawniczych lub nie umieją ich czytać ze zrozumieniem i wyciągać wniosków:

Ale za to doskonale potrafią czytać wątpliwe uzasadnienie projektu ustawy i jeszcze bardziej lakoniczną opinię Pana mec. Ślusarka, mającą "potwierdzać" konstytucyjność tejże ustawy (warto zauważyć, jego wypowiedź rozbija się o kluczową kwestię proporcjonalności, a nie udało mu się jej należycie dowieść).

Ciekawi mnie jedno: dlaczego PIK nie zlecił sporządzenia takiej podkładki KONSTYTUCJONALIŚCIE, a adwokatowi, który nie specjalizuje się w tejże gałęzi prawa? Ano może dlatego, że sami konstytucjonaliści mają poważne wątpliwości co za zasadności owej regulacji?

Takie buble jest w stanie wychwycić średnio rozgarnięty student prawa, który ma za sobą już PGP i pr. konstytucyjne, a nie widzą ich ludzie, którzy chcą przeforsować regulacje w tym kształcie. Brawo!

---------
Ustanowione ograniczenie spełnia wymóg proporcjonalności, jeżeli jednocześnie:
1) wprowadzona regulacja ustawowa jest w stanie doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków (zasada przydatności) Przy czym celami wskazywanymi są - uwaga - poprawa poziomu czytelnictwa i rozszerzenie oferty o literaturę ambitną. A jakiż logiczny czy funkcjonalny związek mają stała cena i nawyki odbiorców? Skoro obecnie jest mały popyt na pozycje "z wyższej półki", to dlaczego miałoby to ulec zmianie przy odgórnej regulacji rynku? Faktem będzie, iż nic się nie zmieni w stosunku do tego, co znajdujemy obecnie w księgarniach - te tym mocniej będą trzymały się bestsellerów i "czytadeł, bo będą miały pewność że to się im sprzeda prędzej czy później i nie będą stratni.

2) regulacja ta jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest powiązana, w tym czy nie można zamierzonego celu zrealizować w sposób mniej dolegliwy dla podmiotów dotkniętych ograniczeniami (zasada konieczności) Sam fakt, iż regulacja dotyczy jedynie książek w wersji papierowej, ignorując ebooki i audiobooki obala kwestię niezbędności. Skoro tak ochoczo chcą "naprawiać" świat i "zapewniać wszystkim równy dostęp do dóbr kultury", to niech będą konsekwentni. Ale najwidoczniej całości rozbija się zupełnie o inną kwestię niż ta przedstawiania opinii publicznej, czyż nie tak? :)

3) efekty wprowadzanej regulacji są proporcjonalne do ciężarów nakładanych przez nią na obywatela (zasada proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu) - w tym przypadku - hahahah! Obywatel dostaje w owym układzie (jak zwykle zresztą) najbardziej po nosie. Bo wciąż promuje się dystrybutorów, którzy obecnie i tak maja największy kawałek z tego tortu.

Im więcej czytam wszelkich wypowiedzi na NIE, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że ludzie lubiący czytać, a nawet ci zawodowo zajmujący się książkami, nie lubią czytać tekstów prawniczych lub nie umieją ich czytać ze zrozumieniem i wyciągać wniosków:

Ale za to doskonale potrafią czytać wątpliwe uzasadnienie projektu ustawy i jeszcze bardziej lakoniczną opinię Pana...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Jest jeszcze jeden kamyczek do głosowania na nie. Chciałem sobie kiedyś kupić najnowszy tom pewnej bardzo popularnej książki. Wydawnictwo pocięło ją na dwa tomy i ustawiło wysoką cenę za tom. Na tyle wysoką, że taniej było kupić całość po angielsku w Amazonie i w papierze i w cyfrze. Nie dość, że taniej to się można jeszcze paru nowych słów nauczyć. Dziś tak robią jednostki, ale po ustawie? I to w czasach gdy chyba prawie każdy młody czytelnik zna angielski w stopniu wystarczającym do swobodnego czytania większości bestsellerów?

Jest jeszcze jeden kamyczek do głosowania na nie. Chciałem sobie kiedyś kupić najnowszy tom pewnej bardzo popularnej książki. Wydawnictwo pocięło ją na dwa tomy i ustawiło wysoką cenę za tom. Na tyle wysoką, że taniej było kupić całość po angielsku w Amazonie i w papierze i w cyfrze. Nie dość, że taniej to się można jeszcze paru nowych słów nauczyć. Dziś tak robią...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Im więcej czytam wszelkich wypowiedzi na NIE, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że ludzie lubiący czytać, a nawet ci zawodowo zajmujący się książkami, nie lubią czytać tekstów prawniczych lub nie umieją ich czytać ze zrozumieniem i wyciągać wniosków:

Markety, które pozostaną na rynku, nie zmienią swoich zasad typu „Tylko niska cena” i będą oczekiwały od wydawców specjalnie przygotowanych edycji na ich rynek. Z oczywiście bardzo niską ceną. Projekt ustawy dopuszcza różne formy wydania z różnymi cenami. Będzie więc podobnie jak obecnie - niektórzy wydawcą pójdą na taki układ, niektórzy nie.
Super, o to właśnie chodzi - niech się pojawią te super tanie edycje, to zamiast szukać promocji lub czekać na obniżkę jak towar okaże się niechodliwy, będziemy mogli od razu kupić nowość po NISKIEJ CENIE OKŁADKOWEJ! Taki jest cel tej ustawy!
I nie wciskajcie mi kitu, że to zarżnie handel internetowy albo tradycyjne księgarnie, które przegrają konkurencję z marketami - bo ustawa gwarantuje WSZYSTKIM sprzedawcom możliwość zakupu KAŻDEJ książki, ba! nakłada na nich taki obowiązek, o ile tylko jakiś klient zażąda sprowadzenia mu danej pozycji. Czyli nie będzie specjalnych edycji możliwych do kupienia tylko w markecie. Market może sobie taką specjalną edycję zamówić, może nawet namówić wydawcę do nadrukowania na okładce odpowiednich reklam, ale nie może odebrać innym prawa do sprzedawania tego samego towaru - oczywiście w tej samej cenie, więc to co jest w biedronce, będę też miała w księgarni, a że wybór większy i obsługa fachowa, to do księgarni pójdę.

Spadnie cena książek

W najlepszym razie pozostanie na tym samym poziomie. Brak impulsu zakupowego w postaci promocji czy obniżki zmniejszy sprzedaż książek, a więc wydawcy nie będą podejmowali nadmiernego ryzyka skutkującego utratą marży. Ograniczą nakłady i będą na śmierć i życie walczyli o utrzymanie ceny.
Czy aby na pewno? Bo jak spada sprzedaż (nie zaprzeczę, że spadnie, tego się na pewno należy spodziewać w początkowym okresie obowiązywania ustawy), to producent ma dwa wyjścia: albo podnosić cenę do poziomu, na którym zarobi wystarczająco na takiej ilości towaru, ile nałogowcy kupią bez względu na cenę, albo? No właśnie! Może obniżyć cenę tak, aby więcej ludzi towar kupiło i by zarobić na ilości, nie wysokiej cenie jednostkowej.
Podejrzewam, że jedne wydawnictwa postawią na jedno, inne na drugie. Jak myślicie, które przetrwają? A tych pazernych żal mi nie będzie.

Małe księgarnie będą mogły skutecznie konkurować z sieciami handlowymi

Niestety, nie będą mogły. Duże sieci mają mnóstwo przewag, takich jak lokalizacja (...)
Że co? Lokalizacja ma być przewagą dużej księgarni nad małą? Jaką przewagę (lokalizacyjną, bo inne może mieć) ma empik w Warszawie nad księgarenkami w miasteczkach gminnych? Może mieć przewagę nad małą księgarnią znajdującą się o parę kroków stamtąd, tyle że schowaną w bocznej uliczce - tu zgoda, widoczne miejsce przy głównej ulicy to atut. Ale czy zależy nam na ratowaniu wszelkich MAŁYCH księgarni? Czy raczej chodzi o księgarnie LOKALNE? Bo mi zupełnie nie przeszkadza, jak mała księgarnia padnie z tego powodu, że obok jest większa - jak otworzą wielkie i dobrze zaopatrzone sieciówki w każdej pipidówce, to jakoś, choć z trudem, likwidację księgarni niezależnych przełknę.
Ale póki co empików na zadupiach nie ma i księgarenki lokalne mają nad nimi tę przewagę, że mieszkaniec takiego końca świata woli przejść się parę kroków niż tłuc się godzinę autobusem i jeszcze za ten zmarnowany czas płacić.
A zadupie bez dużej sieciówki to nie musi być żadna zabita dechami dziura - znam miasto powiatowe, gdzie są dwie księgarnie lokalne, w zasadzie nawet trzy, bo jedna z nich to "sieć" mająca dwa lokale, oraz empik taki, że tylko usiąść i płakać - powierzchnia niezbyt duża, może ze dwa razy większa od jednej z tych księgarni i nie wiem czy nie mniejsza od drugiej, a w większości zawalona śmieciem nieksiążkowym - oferta mniejsza od każdej z księgarenek miejscowych, a i lokalizacja na głównej ulicy równie dobra jak jednej z pozostałych.
Sieciówki nie konkurują i nie mogą konkurować lokalizacją! Mają inne przewagi, ale nie tę!

Nawet jak jakaś wypowiedź wygląda sensownie i przedstawia trochę rozsądnych argumentów na NIE, to czy musi od razu popadać w skrajność i na siłę znajdować argumenty przeciwko wszystkiemu, co w ustawie zapisane? Czy takie kwiatki muszą sąsiadować z całkiem dorzecznymi wypowiedziami o bezzasadności oczekiwań wzrostu czytelnictwa w wyniku wprowadzenia ustawy? I z całkiem niezłymi, mimo braku odkrywczości, propozycjami innych sposobów ratowania tegoż czytelnictwa?
Jak ja bym chciała poczytać wypowiedzi kogoś, kto przez te kilka stron potrafi utrzymać równy poziom...

Im więcej czytam wszelkich wypowiedzi na NIE, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że ludzie lubiący czytać, a nawet ci zawodowo zajmujący się książkami, nie lubią czytać tekstów prawniczych lub nie umieją ich czytać ze zrozumieniem i wyciągać wniosków:

Markety, które pozostaną na rynku, nie zmienią swoich zasad typu „Tylko niska cena” i będą oczekiwały od wydawców...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Im więcej czytam SENSOWNYCH wypowiedzi na NIE, tym bardziej rozumiem, dlaczego ta ustawa w tym kształcie nie jest dobra:

1. Regulacje mają dotyczyć tylko części rynku książki, pomija się ebooki, więc jest spora szansa, że to nie zadziała albo zadziała bardzo źle - uderzając niewspółmiernie mocno w czytelników papieru i przenosząc chorą sytuację runku papierowego na rynek ebooków.

2. Regulacje mają dotyczyć tylko ceny końcowej, co w żaden sposób nie ogranicza możliwości wywierania przez empik i innych "złych" gigantów presji na wydawnictwa by dawały im olbrzymie rabaty, co nadal będzie przekładać się na wysoką cenę okładkową, bo wydawnictwo musi do normalnej ceny dołożyć tyle, ile empik życzy sobie zarobić.

3. Regulacje mają dotyczyć tylko ceny końcowej, co rezerwuje możliwość konkurowania ceną tylko dla wydawnictw, prawie całkowicie pozbawiając tej możliwości sprzedawców detalicznych.


Nadal widzę sensowność samego POMYSŁU tej ustawy, ale moje zastrzeżenia co do treści proponowanego jej PROJEKTU nabierają coraz wyraźniejszych kształtów. Żeby mogła zadziałać tak, jak reklamują to jej lobbyści, trzeba by ją poprawić:

1. Rozszerzyć tak, by obejmowała również ebooki.

2. Wprowadzić zapisy o dopuszczalnych minimalnych cenach hurtowych, aby zagwarantować, że wszyscy dystrybutorzy kupujący od wydawnictwa będą mogli kupić w tej samej cenie.

3. Po zastosowaniu 2. czyli po usztywnieniu ceny zakupu książki od producenta przez dystrybutora można pozwolić temu ostatniemu na większą niż proponowane w ustawie 5% swobodę w ustalaniu ceny końcowej - jeśli rabat dawany klientowi będzie obciążał TYLKO sprzedawcę końcowego, a nie uderzy w producenta i rykoszetem w innych (mniejszych) dystrybutorów i sprzedawców, to niech sobie sprzedaje taniej, jeśli go na to stać - szansa dla sprzedawców internetowych i w miarę uczciwa konkurencja, bo póki rabat dawany klientowi przez jednego sprzedawcę nie przekracza marży pozostałych, to i oni mogą sobie na taki pozwolić - w ostateczności wypchną towar po kosztach, nie zarobią, ale przynajmniej nie stracą.


W razie wprowadzenia takich poprawek mam nadzieję, że ustawa może dać pozytywne efekty i jestem bardziej na TAK niż na NIE.

Im więcej czytam SENSOWNYCH wypowiedzi na NIE, tym bardziej rozumiem, dlaczego ta ustawa w tym kształcie nie jest dobra:

1. Regulacje mają dotyczyć tylko części rynku książki, pomija się ebooki, więc jest spora szansa, że to nie zadziała albo zadziała bardzo źle - uderzając niewspółmiernie mocno w czytelników papieru i przenosząc chorą sytuację runku papierowego na rynek...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Zgadzam się całkowicie z autorem. To my, czyli konsumenci jesteśmy w tym wszystkim najważniejsi. Jeśli mogę kupić taniej książę, to kupię taniej. Przykładowo, cena okładkowa "Gry o tron" w twardej okładce to aż 60 zł, a ja kupiłam ją w sklepie internetowym matrasa, za około 44 zł i nie musiałam płacić za przesyłkę, wybierając dowóz do księgarni. Może to kwestia kilku zł, ale gdybym miała kupić ją za 60 zł to bym się chyba nie zdecydowała, bo kilka innych takich promocji i mogę sobie kupić więcej książek. Poza tym branie przykładu z sytuacji w Niemczech i Francji to czysta duma i ignorancja. Kupując zwykłą, małą wodę butelkowaną, można dostać zawału, gdyż jej cena we Francji to około 1.5 euro, co w przeliczeniu na zł, daje nam 4-5 butelek wody w Polsce. Tak więc porównywanie naszego społeczeństwa, gdzie przeciętny polak zarabia marne 1800 zł, z Francją czy Niemcami jest śmieszne. Kocham czytać i to się nie zmieni, ale jeśli ktokolwiek myśli, że będę kupować więcej drogich książek jeśli wiem, że za te pieniądze mogę kupić coś przydatnego, to się grubo myli. Rząd powinien pomyśleć nad zwiększeniem pensji, każdego przeciętnego polaka, a dopiero potem nad możliwością obrabowania go. Wprowadzając ustawę w życie, pogarsza jedynie już i tak wadliwy mechanizm funkcjonowania naszego kraju.

Zgadzam się całkowicie z autorem. To my, czyli konsumenci jesteśmy w tym wszystkim najważniejsi. Jeśli mogę kupić taniej książę, to kupię taniej. Przykładowo, cena okładkowa "Gry o tron" w twardej okładce to aż 60 zł, a ja kupiłam ją w sklepie internetowym matrasa, za około 44 zł i nie musiałam płacić za przesyłkę, wybierając dowóz do księgarni. Może to kwestia kilku zł,...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Według mnie to dobrze bo pamiętam jak trzeba było wydawać rodzicom pół pensji na książki (nas była piątka)które po roku się wywala + jak ktoś zmieniał szkołę to pieniądze w błoto i ponowne wydatki na książki. Powinno być jedno wydawnictwo by każdy w każdej szkole miał ten sam poziom nauczania a nie jak jest teraz, zależnie od szkoły różnych tematów się uczy i to potem się odbija na nauczaniu w Polskich szkołach w późniejszych etapach nauczania

Według mnie to dobrze bo pamiętam jak trzeba było wydawać rodzicom pół pensji na książki (nas była piątka)które po roku się wywala + jak ktoś zmieniał szkołę to pieniądze w błoto i ponowne wydatki na książki. Powinno być jedno wydawnictwo by każdy w każdej szkole miał ten sam poziom nauczania a nie jak jest teraz, zależnie od szkoły różnych tematów się uczy i to potem się...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Nareszcie ktoś gada z sensem i uwzględnia w tym ekonomię.
Prawo popytu i podaży jest bardzo proste i całkowicie kłóci się z tą ustawą. A cena jest podstawowym narzędziem marketingowym, nie można jej utrzymać w miejscu. Tyle wiem po roku nauki w szkole średniej, więc chyba dorośli ludzie, aktywnie biorący udział w takich rozmowach powinni mieć o tym pojęcie.

Nareszcie ktoś gada z sensem i uwzględnia w tym ekonomię.
Prawo popytu i podaży jest bardzo proste i całkowicie kłóci się z tą ustawą. A cena jest podstawowym narzędziem marketingowym, nie można jej utrzymać w miejscu. Tyle wiem po roku nauki w szkole średniej, więc chyba dorośli ludzie, aktywnie biorący udział w takich rozmowach powinni mieć o tym pojęcie.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Typowe dla byłych demoludów działania „zamiast”, czyli… naprawiamy nie to, co jest zepsute.

Problemem polskiego rynku książki nie są autorzy, korektorzy, redaktorzy, wydawcy, ilustratorzy, czytelnicy, podatki, ale kuriozalny układ/system, w którym rządzą cztery sieci dystrybucyjne. To one tworzą zasady, narzucają warunki, wymuszają umowy i formy sprzedaży.
Nie wiem, jak to wygląda w krajach ZSRR, ale dla reszty świata, dla jakiegokolwiek cywilizowanego, demokratycznego państwa, taki układ byłby nie do przyjęcia.

Typowe dla byłych demoludów działania „zamiast”, czyli… naprawiamy nie to, co jest zepsute.

Problemem polskiego rynku książki nie są autorzy, korektorzy, redaktorzy, wydawcy, ilustratorzy, czytelnicy, podatki, ale kuriozalny układ/system, w którym rządzą cztery sieci dystrybucyjne. To one tworzą zasady, narzucają warunki, wymuszają umowy i formy sprzedaży.
Nie wiem, jak to...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej