Stawianie na jednej szali krytyki literackiej i blogosfery jest błędem już u źródła. To porównywanie dwóch różnych stylów wypowiedzi, które stawiają sobie zupełnie inne cele.

Krytyka literacka jest dziedziną nauki o literaturze, która wykorzystuje wiedzę do opisywania i oceny zjawisk literackich. Najczęściej jest ona kierowana do odbiorców o podobnym statusie społecznym i kapitale symbolicznym, co jej twórcy. Książki krytycznoliterackie to książki naukowe lub popularnonaukowe - oczywiście, że nie będą czytane powszechnie, tak samo, jak czytanie książek naukowych np. z fizyki jądrowej nie jest powszechne. I nie ma w tym nic złego.

Blogerzy mają inny target i jest jasne, że będą używać innego języka. Tu również nie ma nic złego.

Ja sam chętnie sięgam do dzieł metaliterackich. Z niekłamaną przyjemnością. ;)

Stawianie na jednej szali krytyki literackiej i blogosfery jest błędem już u źródła. To porównywanie dwóch różnych stylów wypowiedzi, które stawiają sobie zupełnie inne cele.

Krytyka literacka jest dziedziną nauki o literaturze, która wykorzystuje wiedzę do opisywania i oceny zjawisk literackich. Najczęściej jest ona kierowana do odbiorców o podobnym statusie społecznym i...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Ps. Dla wszystkich, którzy profesjonalną krytykę literacką widzą jako przeintelektualizowany bełkot polecam chociażby ten tekst: http://www.galgut.eu/nieustraszony-pogromca-prezesow/

Ps. Dla wszystkich, którzy profesjonalną krytykę literacką widzą jako przeintelektualizowany bełkot polecam chociażby ten tekst: http://www.galgut.eu/nieustraszony-pogromca-prezesow/

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

To chyba jest element, któego bardzo mi brakuje w niemal wszystkich recenzjach, jakie tylko czytamy w internecie. Brak nawiązywania do czegokolwiek, traktowania każdej książki jako osobnego bytu. A to jest podejście jak najbardziej błędne, wręcz szkodzące potencjalnemu czytelnikowi.

To chyba jest element, któego bardzo mi brakuje w niemal wszystkich recenzjach, jakie tylko czytamy w internecie. Brak nawiązywania do czegokolwiek, traktowania każdej książki jako osobnego bytu. A to jest podejście jak najbardziej błędne, wręcz szkodzące potencjalnemu czytelnikowi.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Dziś ludzie wolą czytać recenzje na blogach niż krytyków z jakiś czasopism. Powód jest prosty - bo blogerzy są, moim zdaniem, bliżej ludzi niż ci wykształceni, oczytani znawcy literatury. Pamiętam recenzję 'Sońki' Karpowicza napisaną przez profesora literatury polskiej - mimo że mam pewną wiedzę na temat kultury, teorii literatury i filozofii, to z tego tekstu praktycznie nic nie zrozumiałam, a wszystko było tylko naukowym bełkotem. Inny przykład? Tekst poświęcony 'Dziennikowi' Jerzego Pilcha, gdzie pisarza i jego zapiski porównano do takich autorów i nurtów w prozie, o których przeciętny czytelnik nigdy nie słyszał. Dlatego też nie dziwię się innym, że czytają blogi poświęcone książkom, gdzie recenzja napisana jest o wiele prościej niż te kilkustronicowe wywody krytyków. Przyznam się, że czytam i recenzje blogowe, i te bardziej 'profesjonalne', aby mieć do czego się odnieść, ale w tych drugich razi mnie nadmiar naukowych słów i nawiązania do takich pisarzy i pozycji, o których nie ma się bladego pojęcia.
Mimo tych zarzutów myślę, że krytyka literacka jeszcze nie umarła. Ona po prostu się zmienia, tylko w jakim kierunku ona pójdzie, nikt nie wie.

Dziś ludzie wolą czytać recenzje na blogach niż krytyków z jakiś czasopism. Powód jest prosty - bo blogerzy są, moim zdaniem, bliżej ludzi niż ci wykształceni, oczytani znawcy literatury. Pamiętam recenzję 'Sońki' Karpowicza napisaną przez profesora literatury polskiej - mimo że mam pewną wiedzę na temat kultury, teorii literatury i filozofii, to z tego tekstu praktycznie...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Witajcie!
Od jakiegoś czasu nurtuje mnie jedno pytanie: jak, w dobie setek blogów traktujących o literaturze, wygląda popularność klasycznej krytyki? Czytacie "papierowe" recenzje/felietony uznanych krytyków? Jakich za takowych uznajecie? Co sądzicie o zbiorczych tomach w stylu "Krytycy o fantastyce" wydawanych w Solarisie - czy wydawanie czegoś takiego ma dla was jakikolwiek sens, czy kierujecie się głosem starych mistrzòw przy wyborze kolejnych lektur?

Witajcie!
Od jakiegoś czasu nurtuje mnie jedno pytanie: jak, w dobie setek blogów traktujących o literaturze, wygląda popularność klasycznej krytyki? Czytacie "papierowe" recenzje/felietony uznanych krytyków? Jakich za takowych uznajecie? Co sądzicie o zbiorczych tomach w stylu "Krytycy o fantastyce" wydawanych w Solarisie - czy wydawanie czegoś takiego ma dla was...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej