Ameryka to wspaniały kraj, pełen cnót i możliwości. Ale na błyszczącej gwieździe światowego szeryfa, który stoi na straży globalnego porządku, wolności i demokracji, znajduje się sporo rys. Autor w 17 wywiadach z amerykańskimi (liberalno-lewicowymi) intelektualistami stara się te rysy identyfikować.

USA, tak jak każdy kolonialista, zbudowały swoją potęgę na grabieży i wyzysku innych krajów. Dziś uchodzą za obrońców wolności

Goście wywiadów poruszają się po konkretnych obszarach, a uściślając uderzają w nieskazitelność Ameryki, praktycznie wyłącznie tam, gdzie mogą tymi grzechami obarczyć republikańskich chrześcijan. Ogólnie Ameryka i Amerykanie są wspaniali, ale czasem w ich historii zdarzali się krótkowzroczni i chciwi republikanie, mieszający do polityki Boga. I z tej mieszanki wynikały praktycznie same złe rzeczy, których amerykańscy demokraci i patrioci muszą się teraz wstydzić.

Wnioski jakie można wysnuć z lektury są takie że, wystarczyłoby zakazać republikańskim politykom działalności, a świat byłby wspaniały, sprawiedliwy, dziś byśmy powiedzieli zrównoważony, bez głodu i wojen, bez rasizmu, bez nierówności społecznych itd.

Choć rozmowy zawarte w książce są tendencyjne, to można w nich znaleźć kilka dobrych i obiektywnych wywiadów. Dzięki temu mogłem spojrzeć na jakieś zagadnienia z innej perspektywy. Nie wpłynęły one znaczącą na mój światopogląd, ale przynajmniej poznałem ciekawą argumentację. To zachęca mnie do głębszego zanurzenia się w poruszane tematy. Jednak zdecydowanie z większością postawionych przez rozmówców diagnozami nie zgadzam się.

Komu mógłbym polecić tę książkę? Chyba komuś takiemu jak ja, chcącemu poznać argumenty różnych stron, aby wyrobić własne zdanie na pewne tematy.

Ameryka to wspaniały kraj, pełen cnót i możliwości. Ale na błyszczącej gwieździe światowego szeryfa, który stoi na straży globalnego porządku, wolności i demokracji, znajduje się sporo rys. Autor w 17 wywiadach z amerykańskimi (liberalno-lewicowymi) intelektualistami stara się te rysy identyfikować.

USA, tak jak każdy kolonialista, zbudowały swoją potęgę na grabieży i...

Uważany za jednego z bardziej wybitnych, polskich, współczesnych reporterów Artur Domosławski przeprowadza rozmowy z wybitnymi intelektualistami Stanów Zjednoczonych. Z takiego połączenia powinno wyjść dzieło wybitne. Dlaczego, więc ocena tylko dobra?
Z jednego, ale wg mnie bardzo ważnego powodu. Szczególnie w tego typu książce.
Pomimo, że zgadzam się z dużą liczbą argumentów przytaczanych przez rozmówców, to jednak z przykrością muszę stwierdzić, że wywiady są bardzo jednostronne. Jasne jest dla mnie, że odnoszą się one do sprzeciwu wobec władzy Republikanów, szczególnie rządów George'a Busha (stąd tytuł i cała koncepcja książki),jednak przydałoby się jakieś wyważenie. Przez takie podejście do rozmów, czasem wyglądają one, nie jak wartościowe dialogi o problemach USA, a raczej jak pełne oburzenia pamflety na amerykańską neoliberalną myśl polityczną.
Przeszkadza to tym bardziej, że Domosławski tworzy czasem pytania bardzo tendencyjne, nie ukrywające nawet postawionej w nich tezy (czasem wygląda to tak jakby redaktor na siłę chciał podburzyć rozmówców do jakiegoś agresywnego stwierdzenia) Nie pasuje to to wizerunku wybitnego reportera...
Pomimo tego z pewnością będzie to wartościowa lektura dla wszystkich, którzy tak jak ja są w pewien sposób zauroczeni mitem Stanów Zjednoczonych. Jest to lektura słodko - gorzka, gdyż w wielu miejscach ten mit dekonstruuje, jednak wydaje mi się, że lepiej być świadomym niż ignorantem. Nie spotyka się później zawodu przy zetknięciu z obiektem swoich marzeń. ;)
W tekście znalazło się też kilka błędów i literówek, ale to tak naprawdę drobnostki, które nie rażą w jakiś szczególny sposób. Niestety stronniczość redaktora dość mocno obniża ocenę tego tytułu w moich oczach. Dlatego, choć polecam, daję tylko (a może "aż) 7.

Uważany za jednego z bardziej wybitnych, polskich, współczesnych reporterów Artur Domosławski przeprowadza rozmowy z wybitnymi intelektualistami Stanów Zjednoczonych. Z takiego połączenia powinno wyjść dzieło wybitne. Dlaczego, więc ocena tylko dobra?
Z jednego, ale wg mnie bardzo ważnego powodu. Szczególnie w tego typu książce.
Pomimo, że zgadzam się z dużą liczbą...

Pięć gwiazdek za zadanie sobie trudu przeprowadzenia wywiadów z kilkunastoma ważnymi osobami środowiska amerykańskiego. Tyle jeśli chodzi o zalety. Reszta to wady. Książka jest bardzo tendencyjnie przechylona na lewo. Prawica i republikanie to krwiożercze oszołomy podpalające cały świat. Za to jedynymi wadami demokratów i lewicy są - czasem - odstępstwa czy brak zapału w przeprowadzaniu jedynych słusznych lewicowych poglądów, które są szczytne i w ogóle piękne. Jedyny w zasadzie rozdział, który całkowicie mi się podobał to wywiad z Tonym Judtem, profesorem żydowskiego pochodzenia, który bez ogródek jedzie po lobby izraelskim, twierdząc, że szkodzi ono i USA i Izraelowi. Opisuje on mechanizm przyklejania łatek antysemity każdemu, kto ośmieli się krytykować politykę Izraela. Tak jakby nie można było mieć nic do Żydów, a jednocześnie mieć złe zdanie o polityce państwa Izrael

Pięć gwiazdek za zadanie sobie trudu przeprowadzenia wywiadów z kilkunastoma ważnymi osobami środowiska amerykańskiego. Tyle jeśli chodzi o zalety. Reszta to wady. Książka jest bardzo tendencyjnie przechylona na lewo. Prawica i republikanie to krwiożercze oszołomy podpalające cały świat. Za to jedynymi wadami demokratów i lewicy są - czasem - odstępstwa czy brak zapału w...

Rozmowy rzeczywiście ciekawe, przedstawiają punkt widzenia rzadko poruszany w mediach. Inną sprawą jest ten punkt widzenia, który jest mocno spaczony na lewo.

Rozmowy rzeczywiście ciekawe, przedstawiają punkt widzenia rzadko poruszany w mediach. Inną sprawą jest ten punkt widzenia, który jest mocno spaczony na lewo.

Zmusza do myślenia. Dla ludzi wrażliwych na bolączki współczesnej cywilizacji.

Zmusza do myślenia. Dla ludzi wrażliwych na bolączki współczesnej cywilizacji.

Bardzo ciekawe rozmowy. Wartościowe zwłaszcza ze względu na krytycyzm rozmówców i autora.

Bardzo ciekawe rozmowy. Wartościowe zwłaszcza ze względu na krytycyzm rozmówców i autora.