Traktat o poprawie rozumu

Spinoza. Podstawowy do niego zarzut to jak dla mnie branie za kryterium prawdy jasność i wyraźność idei zupełnie bezpodstawnie za Decartesem.

Natrafiłem na taki fragment:
"To znaczy, że do odnalezienia najlepszej metody zbadania prawdy nie jest potrzebna jakaś inna metoda, z pomocą której należałoby zbadać metodę badania prawdy, a do zbadania tej drugiej nie potrzeba jakiejś trzeciej itd. do nieskończoności, albowiem w takim razie nigdy byśmy nie doszli do poznania prawdy, a nawet do żadnej w ogóle wiedzy. Sprawa ma się tutaj tak, jak z narzędziami materialnymi, co do których można by tak samo rozumować. Otóż aby ukuć żelazo potrzeba młotka, ale aby mieć młotek, trzeba go wpierw zrobić, do czego znów potrzeba młotka i innych narzędzi, a żeby te mieć, potrzeba znów przyrządów i tak do nieskończoności. W taki sposób daremnie by ktoś usiłował dowieść, że ludzie nie mają żadnej możności kucia żelaza. Juści mieli ludzie pierwotnie możność urobienia czegoś najłatwiejszego przy pomocy narzędzi wrodzonych, choć z wysiłkiem i niedoskonale, a gdy tego dokonali, mogli już z mniejszym nakładem pracy i doskonalej wytworzyć coś trudniejszego i tak, postępując stopniowo od wytworów najprostszych do narzędzi i od narzędzi do innych wytworów, dopięli tego, że dokonywają tak wielu i tak trudnych rzeczy z małym wysiłkiem. Tak samo i rozum dzięki swej sile wrodzonej urabia sobie narzędzia rozumowe, z pomocą których pozyskuje nowe siły do nowych wytworów rozumowych, a przez te wytwory zdobywa sobie narzędzia, czyli możność dalszego dociekania, i w ten sposób postępuje stopniowo, aż dochodzi do szczytu mądrości. Że się ma tak z rozumem, łatwo się przekonać, skoro się wie, co to jest metoda badania prawdy i co to są narzędzia wrodzone, które jedynie są niezbędne do wytworzenia innych narzędzi dla dalszego postępowania."

I myślę sobie że to jest podobne do zarzutu jaki odczuwałem przeciwko Kantowi. Czy on nie argumentuje tak jak Ci co chcieli udowodnić ze ludzie nie mogli zacząć kuć żelaza? Weźmy jego kategorie i formy a priori. On mówi że np. nie moglibyśmy mieć pojęcia czasu jakie mamy gdyby ono nie pochodziło od nas a nie ze świata bo zobaczenie przedmiotu w czasie wymaga tego żeby już mieć a priori w podmiocie formę czasu itd. Ale mogłoby być tak jak z tym młotkiem że te formy i kategorie urobiliśmy stopniowo odbierając świat i dostosowując aż do hipostazowanej formy a priori którą teraz mamy, czy to jako gatunek czy w ontogenezie. I tak samo może być w pozostałych przypadkach gdzie Kant zakłada konieczne wyprzedzające odbiór struktury poznawcze.

Spinoza. Podstawowy do niego zarzut to jak dla mnie branie za kryterium prawdy jasność i wyraźność idei zupełnie bezpodstawnie za Decartesem.

Natrafiłem na taki fragment:
"To znaczy, że do odnalezienia najlepszej metody zbadania prawdy nie jest potrzebna jakaś inna metoda, z pomocą której należałoby zbadać metodę badania prawdy, a do zbadania tej drugiej nie potrzeba...

Kolejna książka Barucha, też całkiem spoko, spoko.

Studiowało się tą filozofię w sumie bodajże 6 lat, więc i troszkę filozoficznych książek się przeczytało. To książka z mojej półki "różności", wrzucam tu te setki książek które przeczytałem w życiu w latach 2000-2019.

Kolejna książka Barucha, też całkiem spoko, spoko.

Studiowało się tą filozofię w sumie bodajże 6 lat, więc i troszkę filozoficznych książek się przeczytało. To książka z mojej półki "różności", wrzucam tu te setki książek które przeczytałem w życiu w latach 2000-2019.