Grupa dyskusyjna Najpierw książka, później film

Jestem zachwycona zarówno książką jak i filmem. Uważam, że "Hobbit" jest o niebo lepszy od "Władcy Pierścienia". Teraz z niecierpliwością czekam na "The Hobbit:The Battle Of The Five Armies";D

Jestem zachwycona zarówno książką jak i filmem. Uważam, że "Hobbit" jest o niebo lepszy od "Władcy Pierścienia". Teraz z niecierpliwością czekam na "The Hobbit:The Battle Of The Five Armies";D

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Świetny film <3 Nie jestem fanką książek, jednak ekranizacje uwielbiam. Zarówno "Hobbit" jak i "Władca Pierścieni" są niezwykłe. Mają w sobie jakąś charakterystyczną magię, klimat, który urzeka i sprawia że z przyjemnością do nich wrócę jeszcze nie raz.

Świetny film <3 Nie jestem fanką książek, jednak ekranizacje uwielbiam. Zarówno "Hobbit" jak i "Władca Pierścieni" są niezwykłe. Mają w sobie jakąś charakterystyczną magię, klimat, który urzeka i sprawia że z przyjemnością do nich wrócę jeszcze nie raz.

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Ciężko nazwać ten ten film adaptacją książki...

Ciężko nazwać ten ten film adaptacją książki...

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Film jako dzieło samodzielne mogłoby się bronić, fajnymi efektami specjalnymi i dość ciekawą fabułą. Jednak jest ekranizacją i należy patrzeć na niego poprzez pryzmat książki. Film nie oddaje klimatu książki która była smutna, większość czasu wyprawa cierpiała głód. Sama wyprawa była o wiele dłuższa niż wydaje się w filmie. Film nie ma tego na czym opierała się książka niestety zabrakło tej magii Tolkiena. Nawet tytuł do ego filmu nie pasuje bo np 'Thorin i wesoła kompania' oddałby lepiej klimat i tematykę filmu. Jestem kompletnie na nie dla tego filmu jako 'ekranizacji'

Film jako dzieło samodzielne mogłoby się bronić, fajnymi efektami specjalnymi i dość ciekawą fabułą. Jednak jest ekranizacją i należy patrzeć na niego poprzez pryzmat książki. Film nie oddaje klimatu książki która była smutna, większość czasu wyprawa cierpiała głód. Sama wyprawa była o wiele dłuższa niż wydaje się w filmie. Film nie ma tego na czym opierała się książka...

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

OK, moim osobistym zdaniem trylogia 'Hobbit' ma wyraźną tendencję spadkową:
'Niezwykła podróż' - genialna, aż chce się to oglądać.
'Pustkowie Smauga' - nawet dobre, ale można odnieść wrażenie, że czegoś tu brakuje...
'Bitwa Pięciu Armii' - porażka.

A książka ma swój urok.

OK, moim osobistym zdaniem trylogia 'Hobbit' ma wyraźną tendencję spadkową:
'Niezwykła podróż' - genialna, aż chce się to oglądać.
'Pustkowie Smauga' - nawet dobre, ale można odnieść wrażenie, że czegoś tu brakuje...
'Bitwa Pięciu Armii' - porażka.

A książka ma swój urok.

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Jak dla mnie książka była genialna (zresztą Tolkien to klasyka) film też był dobry, ale nie do końca zgadzał się z akcją przedstawioną w książce. Chociaż uwielbiam tego reżysera i film jako film, a nie ekranizacja książki był genialny to mimo wszystko książka to książka.

Jak dla mnie książka była genialna (zresztą Tolkien to klasyka) film też był dobry, ale nie do końca zgadzał się z akcją przedstawioną w książce. Chociaż uwielbiam tego reżysera i film jako film, a nie ekranizacja książki był genialny to mimo wszystko książka to książka.

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Użytkownik wypowiedzi usunął konto

Przepraszam od razu jeżeli wybiegnę trochę do przodu i pokuszę się również o krytykę dwóch pozostałych filmów

Myślę,ze powinnam zacząć od tego, że jedną z moich pierwszych lektur z działu fantasy był właśnie Hobbit. To on wciągnął mnie do Śródziemna. To od niego zaczęłam poznawać twórczość Tolkiena. To on spowodował, że pokochałam Władce Pierścieni

Natomiast co do filmu to mam mieszane uczucia.

Jest wiele zastrzeżeń i niestety niewiele pochwał.
Po pierwsze 3 filmy - to krótka opowieść na jeden porządny film.
Po drugie film znacznie odbiega od książki (zwłaszcza druga i trzecia część). Jak dla mnie Władcę Pierścieni pokochano za to, że tak realnie oddaje książkę (usunięto tylko kilka wątków).
Tu jednak ilość wprowadzonych zmian jest przerażająca!
Nowe/stare postacie wrzucone do prostej historyjki, o których nawet nie wspomniano w książce.
Największym mankamentem jest próba zrobienia drugiego Władcy Pierścieni. Na siłę wpychane idee, zaczerpnięte z kultowej powieści Tolkiena przyćmiewają obraz przygody! Bo przecież o to głównie chodzi! Przygoda - słowo klucz! Owszem Thorin i kąpania zmierzają odzyskać utracony dom, stolicę, królestwo. Liczy się jednak przygoda, i zdobycie bogactw, pokonanie smoka.
Jaki jeszcze grzech popełnili twórcy? Jak dla mnie jest tu zbyt wiele nawiązań do kolejnych wydarzeń w Śródziemiu. Oglądając film odnosi się wrażenie, że niemal wszyscy wiedzą co się wydarzy za 60 lat.

Na koniec rzeczy pozytywne
-Wspaniała gra aktorska, w szczególności urzekł mnie Martin Freeman, wspaniale odegrał Bilba Bagginsa.
Grafika i montaż są zniewalające.

Według mnie twórcy filmu po prostu przedobrzyli i każdemu niezdecydowanemu polecę aby najpierw przeczytał książkę a następnie obejrzał film.

Przepraszam od razu jeżeli wybiegnę trochę do przodu i pokuszę się również o krytykę dwóch pozostałych filmów

Myślę,ze powinnam zacząć od tego, że jedną z moich pierwszych lektur z działu fantasy był właśnie Hobbit. To on wciągnął mnie do Śródziemna. To od niego zaczęłam poznawać twórczość Tolkiena. To on spowodował, że pokochałam Władce Pierścieni

Natomiast co do filmu...

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

A i owszem Martin Freeman genialnie wcielił się w rolę Bilba. Dostaliśmy 200% hobbita w hobbicie. Ale co tu można dużo mówić. To po prostu świetny aktor.
W sumie Richard Armitage też odwalił kawałek niezłej roboty :)
Sama nie wiem co myśleć...
Zrobić z książki, która ma coś około 200 stron trzy filmy to albo głupota albo jakiś ciekawy pomysł. Ale w przypadku PJ wyszła głupota totalna. Pierwsza część była obiecująca, ciekawa i zachęcająca do dalszej podróży (no jasne, że odbiegała od książki, jednak ekranizacje już tak mają, nie oszukujmy się). Po drugiej wyszłam trochę zniesmaczona i skonsternowana. Pojawił się Legolas (no spoko). I Tauriel. Serio, wciśnięcie tego "czegoś" nazwanego wątkiem miłosnym było okropnym zabiegiem (już pomińmy, że to haniebny mezalians) i zabrał czas, który mógłby być skupiony na Kompanii Thorina (na rozbudowanie postaci krasnoludów, które były tylko tłem dla innych). O trzeciej części nie chcę nawet myśleć. Komputer aż raził w oczy a lewitujący Legolas był po prostu śmieszny. Zupełnie nie śmiesznie za to pokazana została śmierć bohaterów. Dlaczego nie można było trzymać się wersji Tolkiena? Przynajmniej ten jeden raz? Po co ten przesyt...nawet nie wiem czego? Film "przedobrzony" tak bardzo, że chce się płakać.
Przy LOTR Hobbit wyszedł bardzo blado, a miał potencjał i rewelacyjną podstawę.

A i owszem Martin Freeman genialnie wcielił się w rolę Bilba. Dostaliśmy 200% hobbita w hobbicie. Ale co tu można dużo mówić. To po prostu świetny aktor.
W sumie Richard Armitage też odwalił kawałek niezłej roboty :)
Sama nie wiem co myśleć...
Zrobić z książki, która ma coś około 200 stron trzy filmy to albo głupota albo jakiś ciekawy pomysł. Ale w przypadku PJ wyszła...

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Zdecydowanie najlepsza część. Poraża mnie tylko brak jakiegokolwiek realizmu. Chodzi mi o sceny typu: jedna osoba zabija z łuku tysiące orków, które zamiast zaatakować elfa grupowo, podchodzą rządkiem, grupowo.

Zdecydowanie najlepsza część. Poraża mnie tylko brak jakiegokolwiek realizmu. Chodzi mi o sceny typu: jedna osoba zabija z łuku tysiące orków, które zamiast zaatakować elfa grupowo, podchodzą rządkiem, grupowo.

Użytkownicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post