A jeśli jakiś pisarz ma cały kanon w małym paluszku, ale czytał też Jelinek, Pilcha i Kuczoka, to wybaczamy mu czy palimy razem z jego książkami na stosie?

A jeśli jakiś pisarz ma cały kanon w małym paluszku, ale czytał też Jelinek, Pilcha i Kuczoka, to wybaczamy mu czy palimy razem z jego książkami na stosie?

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Silny_Belwas: fprefect:Tylko czy Dostojewski czytał Prousta, bo jak nie, to kicha.
Ważne, że nie przeczytał Kuczoka, Pilcha i Jelinek. Gdyby to zrobił to były zgubiony.

Skąd ty to wiesz? A może właśnie czytał tylko Pilchów i Kuczoków swoich czasów.

Silny_Belwas: fprefect:Tylko czy Dostojewski czytał Prousta, bo jak nie, to kicha.
Ważne, że nie przeczytał Kuczoka, Pilcha i Jelinek. Gdyby to zrobił to były zgubiony.

Skąd ty to wiesz? A może właśnie czytał tylko Pilchów i Kuczoków swoich czasów.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Mateusz: Silny_Belwas:1. Kanon to tabliczka mnożenia. Podobnie jak ona nie jest wcale aż tak rozległy i niemożliwy do opanowania.To ile jest Dostojewski razy Flaubert?

= Balzac

Pozdrawiam

Mateusz: Silny_Belwas:1. Kanon to tabliczka mnożenia. Podobnie jak ona nie jest wcale aż tak rozległy i niemożliwy do opanowania.To ile jest Dostojewski razy Flaubert?

= Balzac

Pozdrawiam

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

fprefect: Tylko czy Dostojewski czytał Prousta, bo jak nie, to kicha.

Ważne, że nie przeczytał Kuczoka, Pilcha i Jelinek. Gdyby to zrobił to były zgubiony.

fprefect: Tylko czy Dostojewski czytał Prousta, bo jak nie, to kicha.

Ważne, że nie przeczytał Kuczoka, Pilcha i Jelinek. Gdyby to zrobił to były zgubiony.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Tylko czy Dostojewski czytał Prousta, bo jak nie, to kicha.

Tylko czy Dostojewski czytał Prousta, bo jak nie, to kicha.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Silny_Belwas:1. Kanon to tabliczka mnożenia. Podobnie jak ona nie jest wcale aż tak rozległy i niemożliwy do opanowania. To ile jest Dostojewski razy Flaubert?

Silny_Belwas:1. Kanon to tabliczka mnożenia. Podobnie jak ona nie jest wcale aż tak rozległy i niemożliwy do opanowania. To ile jest Dostojewski razy Flaubert?

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post

Poprzez prostą obserwację: jeżeli komuś purchawka wybucha w buzi to nie ma szansy żeby i nam nie wybuchła :).

Albo za dużo tych metafor, albo ja już przestaję ogarniać o co tutaj chodzi.


3. Jeśli pisarz nie zna kanonu to pół biedy, ale jeżeli jednocześnie zna literackie purchawki i czytadła i to one wpływają na jego wrażliwość, styl i inspiracje to bieda jest już pełna i wymierzona wprost przeciwko sercom i umysłom czytelników.
Pozdrawiam

Skąd wiadomo, że dany pisarz zna lub nie zna tego kanonu? I kim jesteśmy aby oceniać takie rzeczy jak wpływ kanonu na wrażliwość, styl i inspirację?! Takie teoretyzowanie nie ma sensu a nasza dyskusja jest wobec tego bezcelowa, ponieważ pojawiają się nam coraz ogólniejsze sformułowania. W ten sposób zaczniemy się spierać co do definicji literatury w ogóle. A to nie ma sensu. Moim skromnym zdaniem - podkreślam: skromnym! - brnie Pan coraz dalej w ślepy zaułek. Ja z resztą też, bo zdzierżyć nie mogę tych - czasami - bredni.

Poprzez prostą obserwację: jeżeli komuś purchawka wybucha w buzi to nie ma szansy żeby i nam nie wybuchła :).

Albo za dużo tych metafor, albo ja już przestaję ogarniać o co tutaj chodzi.


3. Jeśli pisarz nie zna kanonu to pół biedy, ale jeżeli jednocześnie zna literackie purchawki i czytadła i to one wpływają na jego wrażliwość, styl i inspiracje to bieda jest już pełna i...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

haust: Tylko skąd wiedzieć wtedy, że te "purchawki" są takie złe? :-)

Poprzez prostą obserwację: jeżeli komuś purchawka wybucha w buzi to nie ma szansy żeby i nam nie wybuchła :).

Co do pytania Pana Mateusza Ciocha to zastanawiając się nad nim przypomniała mi się pewna historyjka:
Były piłkarz Radosław Matusiak produkuje odcinkowe wspomnienia w Internecie. W jednym odcinku z rozbawieniem wspominał trenera, który miał taką fantazję żeby nauczyć piłkarzy kilku (bodaj 8-9) wariantów rozgrywania rzutów rożnych. Piłkarze musieli znać umówione znaki sygnalizujące dany wariant rozegrania kornera. Oczywiście z całego pomysłu nic nie wyszło, bo Panowie Piłkarze nie byli w stanie zapamiętać tych sygnałów. W ocenie R. Matusiaka trener oczekiwał czegoś kompletnie wydumanego i wręcz niemożliwego. Czytając jego wspomnienia od razu przed oczami stanęły mi obrazki siatkarek, koszykarzy, rugbystów czy bejsbolistów, którzy mają wykute na blachę mnóstwo wariantów. Do głowy im nie przyszło, że nie jest to możliwe, naszym kopaczom zaś przyszło.


Będę więc powtarzał do znudzenia:
1. Kanon to tabliczka mnożenia. Podobnie jak ona nie jest wcale aż tak rozległy i niemożliwy do opanowania.
2. Krytyk literatury musi kanon znać bezwzględnie, pisarz niekoniecznie.
3. Jeśli pisarz nie zna kanonu to pół biedy, ale jeżeli jednocześnie zna literackie purchawki i czytadła i to one wpływają na jego wrażliwość, styl i inspiracje to bieda jest już pełna i wymierzona wprost przeciwko sercom i umysłom czytelników.

Pozdrawiam

haust: Tylko skąd wiedzieć wtedy, że te "purchawki" są takie złe? :-)

Poprzez prostą obserwację: jeżeli komuś purchawka wybucha w buzi to nie ma szansy żeby i nam nie wybuchła :).

Co do pytania Pana Mateusza Ciocha to zastanawiając się nad nim przypomniała mi się pewna historyjka:
Były piłkarz Radosław Matusiak produkuje odcinkowe wspomnienia w Internecie. W jednym...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Silny_Belwas: @haust
Ja z kolei pozwolę sobie powtórzyć moją końcową konkluzję wynikłą w trakcie tej dyskusji:
Nie miałbym do autorów pretensji o nieznajomość Dostojewskiego czy nawet gardzenie Sienkiewiczem, jeżeli jednocześnie nie znaliby Jelinkowej i Jerzego Pilcha. Problem jednak często w tym, że ta dwójka i inni wyrobnicy są autorom znani lepiej niż Balzac czy Flaubert. Jeżeli więc wrażliwość, styl i inspiracje pochodzą od Pilcha czy innego Kuczoka to współczesna (i przyszła) literatura dalej będzie niezjadliwa i o niczym. Autorzy będą nam w dalszym ciągu serwować kolejne literackie purchawki.
Pozdrawiam

Rozumiem ten argument. Jednak pozostanę przy tym, że to jest ominięcie przeczytania tylko mikroskopijnego wycinka szeroko pojętej klasyki. Na szczęście ten kanon jest tak szeroki, że można oddać się czytaniu tylko tego, co uchodzi za wielkie, a "purchawki" ominąć i nie zwracać na nie uwagi. Tylko skąd wiedzieć wtedy, że te "purchawki" są takie złe? :-)

W związku z tym przyłączyłbym się do poniższego pytania:
Mateusz: To co autor musi przeczytać, żebyś nie miał do niego pretensji?

Silny_Belwas: @haust
Ja z kolei pozwolę sobie powtórzyć moją końcową konkluzję wynikłą w trakcie tej dyskusji:
Nie miałbym do autorów pretensji o nieznajomość Dostojewskiego czy nawet gardzenie Sienkiewiczem, jeżeli jednocześnie nie znaliby Jelinkowej i Jerzego Pilcha. Problem jednak często w tym, że ta dwójka i inni wyrobnicy są autorom znani lepiej niż Balzac czy...

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post więcej mniej

Mateusz: To co autor musi przeczytać, żebyś nie miał do niego pretensji? Oprócz całej bibliografii Dostojewskiego oczywiście.

"Lot nad kukułczym gniazdem"?; tylko tak... chciałem podpowiedzieć.

Mateusz: To co autor musi przeczytać, żebyś nie miał do niego pretensji? Oprócz całej bibliografii Dostojewskiego oczywiście.

"Lot nad kukułczym gniazdem"?; tylko tak... chciałem podpowiedzieć.

Czytelnicy oznaczyli ten post jako spam Zobacz ten post