Ja bym też chciał poznać Noblistkę

Ja bym też chciał poznać Noblistkę

Było w tej przemowie trochę boomerowego sentymentalizmu, uproszczonego przedstawiania przeszłości w lepszym świetle niż teraźniejszość, zahaczającego o jakiś błąd poznawczy (jakimś cudem śmierć ponad 50 mln. Indian nie zabrzmiała aż tak tragicznie jak fakt, że żyjemy w chaosie informacyjnym). Był też terytorializm typowy dla literatów, którym się wydaje, że literatura jest niezbędna do zbawienia świata. Nawet czytając fragment o narracji pierwszoosobowej trochę wywracałam oczami (no bo jak pierwszoosobowa, to z natury egocentryczna, zbyt ograniczona i zbyt indywidualistyczna - ugh...). I chociaż zgadzam się z ogólnym przekazem i zdaje się, że podzielam filozofię noblistki, to rozczarował mnie ten wykład. Nie wiem, może jak się przyjmuje tak epopeiczną skalę na godzinę przemawiania, to się nie da uciec od banalnych uproszczeń.

Było w tej przemowie trochę boomerowego sentymentalizmu, uproszczonego przedstawiania przeszłości w lepszym świetle niż teraźniejszość, zahaczającego o jakiś błąd poznawczy (jakimś cudem śmierć ponad 50 mln. Indian nie zabrzmiała aż tak tragicznie jak fakt, że żyjemy w chaosie informacyjnym). Był też terytorializm typowy dla literatów, którym się wydaje, że literatura jest...

Problem z Twoją interpretacją jest taki, że mowa ta stanowi integralną kontynuację opowieści o świecie, którą pani Tokarczuk posługuje się od wielu, wielu lat.

Problem z Twoją interpretacją jest taki, że mowa ta stanowi integralną kontynuację opowieści o świecie, którą pani Tokarczuk posługuje się od wielu, wielu lat.

Czułość miałaby być tym dziwnym podejściem do świata i życia? Czy teoria aktora-sieci?

Czułość miałaby być tym dziwnym podejściem do świata i życia? Czy teoria aktora-sieci?

Problem z Twoją percepcją polega na tym, że nie umiesz dopuścić swoich myśli do tego, iż ktoś może mieć inne zdanie i inne wrażenia od Twojego. Nie imputuj mi tutaj niewłaściwych interpretacji. Mowa? Czytana z kartki?

Problem z Twoją percepcją polega na tym, że nie umiesz dopuścić swoich myśli do tego, iż ktoś może mieć inne zdanie i inne wrażenia od Twojego. Nie imputuj mi tutaj niewłaściwych interpretacji. Mowa? Czytana z kartki?

Przemowa ma prawo Ci się nie podobać, nic na temat Twojego zdania nie napisałem i nie rozumiem skąd tak dalekie wnioski co do moich możliwości.
Zarzut hipokryzji natomiast jest weryfikowalny, nie jest kwestią mojego czy Twojego zdania.
Człowiekowi choćby pobieżnie zaznajomionemu z poglądami i wizją świata pani Tokarczuk (o co nie trudno, w końcu od lat jest ona osobą publiczną) trudno będzie doszukać się tutaj znamion hipokryzji.
Jeśli już jednak taki zarzut stawiasz: proszę o jakieś konkrety. Jeśli tylko wskażesz mi dowody, w świetle których pani Olga okaże się rzeczywiście dwulicowa - chętnie przyznam Ci w tej materii rację.
Spora część mów (przemów, przemówień, oracji) odczytywana jest z kartek. Nie dostrzegam w tym nic dziwnego.

Przemowa ma prawo Ci się nie podobać, nic na temat Twojego zdania nie napisałem i nie rozumiem skąd tak dalekie wnioski co do moich możliwości.
Zarzut hipokryzji natomiast jest weryfikowalny, nie jest kwestią mojego czy Twojego zdania.
Człowiekowi choćby pobieżnie zaznajomionemu z poglądami i wizją świata pani Tokarczuk (o co nie trudno, w końcu od lat jest ona osobą...

Nie mam zamiaru przywoływać teraz konkretnych przykładów hipokryzji Tokarczuk, bo nawet takiego zarzutu wobec niej ( wobec Niej – może będzie ładniej wyglądało, skoro tak bardzo stawiasz ją na piedestale), jako ad personum, nie napisałem. Proszę, zanim powołasz się na moje słowa, to sprawdź, czy przeczytałeś je ze zrozumieniem i czy mój komunikat został właściwie odebrany przez Ciebie. ,,Spora część mów, przemówień, oracji..." – raczej miałeś na myśli sporą cześć czytań, przeczytań i laudacji... Mowa, wygłaszanie mowy to nie jest czytanie. Retor, prawdziwy orator jako dobry mówca, a nawet jako krasomówca nigdy nie korzysta z kartek. Wybacz, ale, chociażby na polonistyce, spora część mów nie jest wygłaszana ,,chamsko z kartki". Polecam zapoznać się w tej mierze ze zdaniem wybitnego polskiego językoznawcy ( jeśli o dobrego mówcę chodzi).

Nie mam zamiaru przywoływać teraz konkretnych przykładów hipokryzji Tokarczuk, bo nawet takiego zarzutu wobec niej ( wobec Niej – może będzie ładniej wyglądało, skoro tak bardzo stawiasz ją na piedestale), jako ad personum, nie napisałem. Proszę, zanim powołasz się na moje słowa, to sprawdź, czy przeczytałeś je ze zrozumieniem i czy mój komunikat został właściwie odebrany...

Brak konkretów i tematy zastępcze, myślę, że na tym możemy zakończyć :) Dzięki za „imputować”, nie znałem. (I proszę mi nie imputować stawiania Tokarczuk na piedestale, to nadinterpretacja). A w sprawie mowy pozostanę jednak przy powszechnie przyjętej definicji.

Brak konkretów i tematy zastępcze, myślę, że na tym możemy zakończyć :) Dzięki za „imputować”, nie znałem. (I proszę mi nie imputować stawiania Tokarczuk na piedestale, to nadinterpretacja). A w sprawie mowy pozostanę jednak przy powszechnie przyjętej definicji.

Polecam przeczytać jeszcze raz początek artykułu: "Olga Tokarczuk wygłosiła w Sali Giełdy Akademii Szwedzkiej mowę noblowską. Esej pisarki, zatytułowany „Czuły narrator”, publikujemy w całości. "
Esej, jako taki, został przez jego autorkę pięknie odczytany. Po co więc robić z tego problem? Pisarz niekoniecznie musi być doskonałym oratorem, a w nagrodzie literackiej chodzi przecież o słowo pisane, a nie o popisy oratorskie.

Polecam przeczytać jeszcze raz początek artykułu: "Olga Tokarczuk wygłosiła w Sali Giełdy Akademii Szwedzkiej mowę noblowską. Esej pisarki, zatytułowany „Czuły narrator”, publikujemy w całości. "
Esej, jako taki, został przez jego autorkę pięknie odczytany. Po co więc robić z tego problem? Pisarz niekoniecznie musi być doskonałym oratorem, a w nagrodzie literackiej chodzi...