Dodam do tego zestawienia jeszcze Zolę i Prousta (nie można zapominać o cudownym „W poszukiwaniu straconego czasu”!!!) :)
Poza tym jest jeszcze oświecenie i „Niebezpieczne związki” oraz „Kubuś Fatalista i jego pan”.
A jeśli chodzi o współczesną literaturę francuskojęzyczną, to polecam twórczość Yasminy Kahadry:)

Dodam do tego zestawienia jeszcze Zolę i Prousta (nie można zapominać o cudownym „W poszukiwaniu straconego czasu”!!!) :)
Poza tym jest jeszcze oświecenie i „Niebezpieczne związki” oraz „Kubuś Fatalista i jego pan”.
A jeśli chodzi o współczesną literaturę francuskojęzyczną, to polecam twórczość Yasminy Kahadry:)

A ty w ogóle wiesz, kto to jest "lewak"? Nie podoba ci sie portal? Szukaj tekiego, który będzie ci odpowiadał. A co do "rozumku"...ktos kto obraża innych, bo maja inne upadobania, poglady, preferencje nie jest na pewno przykładem człowieka o wielkiej inteligancji, szerokich horyzontach i światłym myśleniu.

A ty w ogóle wiesz, kto to jest "lewak"? Nie podoba ci sie portal? Szukaj tekiego, który będzie ci odpowiadał. A co do "rozumku"...ktos kto obraża innych, bo maja inne upadobania, poglady, preferencje nie jest na pewno przykładem człowieka o wielkiej inteligancji, szerokich horyzontach i światłym myśleniu.

Wyobraź sobie, że wiem. Portal traktuję jako swój księgozbiór w "chmurze" (miałem taki w pliku- programie, ale jego owoce mi zaginęły, więc ten portal jest swoistym backupem), ale gdy już tu jestem, to mam prawo wyrażać swoje opinie- nieprawdaż?
Napisałem o "małym rozumku", a wiec nie zanadto obraźliwie, a że nie zależy mi na obrażaniu, wyraziłem łagodnie coś, co mogłem określić dużo dosadniej. I w sumie tak powinienem zrobić, ponieważ to czego nam brak w czasach politycznej poprawności, to nazywania rzeczy po imieniu. Także tego. Masz coś jeszcze do powiedzenia? Słoniowi na ucho :)

Wyobraź sobie, że wiem. Portal traktuję jako swój księgozbiór w "chmurze" (miałem taki w pliku- programie, ale jego owoce mi zaginęły, więc ten portal jest swoistym backupem), ale gdy już tu jestem, to mam prawo wyrażać swoje opinie- nieprawdaż?
Napisałem o "małym rozumku", a wiec nie zanadto obraźliwie, a że nie zależy mi na obrażaniu, wyraziłem łagodnie coś, co mogłem...

Masz kolego prawo wyrażać swoje poglądy tak długo, jak nikogo nie obrażasz. Takie prawa wywalczyli Ci np. "lewacy" z KOR.

Masz kolego prawo wyrażać swoje poglądy tak długo, jak nikogo nie obrażasz. Takie prawa wywalczyli Ci np. "lewacy" z KOR.

Nie jestem twoim kolegom- to primo. A gdy gadasz o KOR, widać że jesteś klasycznym przypadkiem ćwierćinteligenta alias pożytecznego idioty vel wykształciucha, który coś tam gdzieś usłyszał, pokojarzył jakieś przypadki i stworzył na swój użytek idiotyczne koszałki opałki.
KOR m.in. założył Antoni Macierewicz. Prawy mąż. Obecny Minister Obrony Narodowej, w skrócie MON.

Główni lewacy (wręcz komuniści przed 1968 zwani nawet trockistami) podszywającymi się pod KOR i robiący w 3RP za głównych architektów tejże, to głównie Kuroń, ale także Michnik, Geremek i Mazowiecki.
O Mazowieckim, Michniku, Kuroniu i Geremku, Waldemar Łysiak pisał już dawno temu, że to czterech jeźdźców apokalipsy. Bardzo trafnie i w czasach, gdy mało kto rozumiał o co mu chodzi. Łysiak wariat i furiat- Münchhausen- mówili i pisali, głównie Michnik i jego akolici.
Teraz wszyscy wiedzą jak jest.
Także powtórzę: idź się poducz! Inaczej będę obrażał. Długo, uporczywie, z determinacją i bez litości. Bo głupotę i tępotę trzeba ścigać ponad wszystko. Howgh!

Nie jestem twoim kolegom- to primo. A gdy gadasz o KOR, widać że jesteś klasycznym przypadkiem ćwierćinteligenta alias pożytecznego idioty vel wykształciucha, który coś tam gdzieś usłyszał, pokojarzył jakieś przypadki i stworzył na swój użytek idiotyczne koszałki opałki.
KOR m.in. założył Antoni Macierewicz. Prawy mąż. Obecny Minister Obrony Narodowej, w skrócie MON.

...

@Skellen
Dlaczego go obrażasz, zrobił Ci co? Czy po prostu używasz słów ćwierćinteligent czy idiota, by poczuć się lepiej? W KOR byli również lewacy. Choćby Michnik.
Ale oczywiście zaraz pewnie nazwiesz mnie lewakiem...
Bo to wychodzi tak:
- W KOR byli lewacy.
- jesteś ćwierćidiotom, w KOR byli lewacy np Kuroń.
Idź się poducz. Będę zwalczał głupotę.
Za głupoty przyjęło się też obrażanie innych osób. Zwłaszcza nie mając do tego powodu.

@Skellen
Dlaczego go obrażasz, zrobił Ci co? Czy po prostu używasz słów ćwierćinteligent czy idiota, by poczuć się lepiej? W KOR byli również lewacy. Choćby Michnik.
Ale oczywiście zaraz pewnie nazwiesz mnie lewakiem...
Bo to wychodzi tak:
- W KOR byli lewacy.
- jesteś ćwierćidiotom, w KOR byli lewacy np Kuroń.
Idź się poducz. Będę zwalczał głupotę.
Za głupoty przyjęło...

Napisał, że podszywali się pod KOR, a nie w nim byli. Czytaj ze zrozumieniem. Druga sprawa, że żadne protesty żadnej "wolności" nie wywalczyły. Socjalizm upadł, bo jest niewydolny ekonomicznie. To raz. Dwa - jak sobie pogooglujesz o wyroku dla polskiego muzyka Kelthuza, to będziesz musiał odszczekać swoje śmieszne słowa o rzekomej wolności słowa w Polsce. Takowa NIE ISTNIEJE.

@Tośka, nauczcie się wreszcie, że poglądy polityczne (czyli poglądy etyczne dotyczące stosunków międzyludzkich w skali makro) to nie kwestia gustu, jak ulubiona potrawa czy kolor. Jeżeli ktoś uważa, że np. żydów należy gazować, to czemu normalny człowiek miałby nie móc takiego troglodyty traktować tak, jak na to zasługuje?

Napisał, że podszywali się pod KOR, a nie w nim byli. Czytaj ze zrozumieniem. Druga sprawa, że żadne protesty żadnej "wolności" nie wywalczyły. Socjalizm upadł, bo jest niewydolny ekonomicznie. To raz. Dwa - jak sobie pogooglujesz o wyroku dla polskiego muzyka Kelthuza, to będziesz musiał odszczekać swoje śmieszne słowa o rzekomej wolności słowa w Polsce. Takowa NIE...

Drogi @Trefnisiu!

@Antagonista w zasadzie odpowiedział już na twoje zarzuty wobec mojej skromnej osoby.
Od siebie dodam, że poprawność polityczna (owijanie w bawełnę, niedomówienia- a często jawne kłamstwo i przeinaczanie faktów), doprowadziła do tego, że większość jest terroryzowana przez wszelkie mniejszości: od geyowskich poczynając, a na zielonych i ekoświrach kończąc. Że mamy problem islamskie, a zamach goni zamach, zanim jeszcze łzy wyschną po poprzednim, a rysunki kredkowe znikną, zadeptane przez przechodniów z trotuarów...
Dlatego warto nazywać rzeczy po imieniu. Jeżeli ktoś pisze totalne głupoty, wynikające z jego niewiedzy i odrealnionego spojrzenia na świat i rzeczywistość nas otaczającą, to trzeba mu to dobitnie uzmysłowić. Inaczej dalej będzie trwał w wytworzonej przez siebie iluzji.
Jak pisałem, nie zależy mi na obrażaniu kogokolwiek, ale trzeba pisać prawdę, zgodnie ze swoim sumieniem.
I trzeba piętnować kłamstwo, wynikające często z głupoty. Głupotę zaś, trzeba nazywać głupotą. To wszystko.

Drogi @Trefnisiu!

@Antagonista w zasadzie odpowiedział już na twoje zarzuty wobec mojej skromnej osoby.
Od siebie dodam, że poprawność polityczna (owijanie w bawełnę, niedomówienia- a często jawne kłamstwo i przeinaczanie faktów), doprowadziła do tego, że większość jest terroryzowana przez wszelkie mniejszości: od geyowskich poczynając, a na zielonych i ekoświrach kończąc....

@Antagoniata
Pierwsza sprawa:
Nie napisałem, że protesty coś wywalczyły.
Po drugie:
Nic nie napisałem o rzekomej wolności słowa.
Po trzecie:
Jeśli poglądy polityczne to kwestia gustu. Inaczej wszyscy by myśleli tak samo i byłaby 1 partia. Jak w Roku 1984.
A Piotr wyraził tylko, żebyś nikogo nie obrażał. I że w KOR byli lewacy.
W KOR byli lewacy.
Ja tak mogę cały dzień :)

@Antagoniata
Pierwsza sprawa:
Nie napisałem, że protesty coś wywalczyły.
Po drugie:
Nic nie napisałem o rzekomej wolności słowa.
Po trzecie:
Jeśli poglądy polityczne to kwestia gustu. Inaczej wszyscy by myśleli tak samo i byłaby 1 partia. Jak w Roku 1984.
A Piotr wyraził tylko, żebyś nikogo nie obrażał. I że w KOR byli lewacy.
W KOR byli lewacy.
Ja tak mogę cały dzień :)

W KOR byli lewacy, o czym pisałem wyżej. Byli tam jednak po to, aby zatrzeć swoje trockistowskie korzenie i z czasem legitymizować mit bojownika z komuną o wolną Polskę. W ten sposób mogli po stanie wojennym przejąć Solidarność i zrobić z niej twór, który tak urobiony mógł już stanowić podstawę, pod rzekomy proces dogadywania się z KC PZPR w sprawie zamian ustrojowych itp. Dalej Magdalenka, okrągły stół i cała ta reszta, która miała zamydlić oczy społeczeństwu, a naprawdę uwłaszczyć się na majątku narodowym komuchom, służbą wojskowym itp.
Lewacy byli więc w KOR. Tak, ale jak także pisałem wyżej, nie oni byli prawdziwymi założycielami. KOR zakładał Antoni Macierewicz w celu - jak sama nazwa mówi - obrony interesów robotników - i można powiedzieć, że KOR stał się fundamentem pod powstanie pierwszej Solidarności.
Czy naprawdę trzeba tłumaczyć tak podstawowe fakty?

I na koniec: kolega @Antagonista stwierdził, że poglądy polityczne to nie kwestia gustu, a ty najwidoczniej nie potrafisz zrozumieć sensu prostego zdania i wypisujesz bzdury typu:

"Jeśli poglądy polityczne to kwestia gustu. Inaczej wszyscy by myśleli tak samo i byłaby 1 partia. Jak w Roku 1984."

Czyli coś dokładnie przeciwnego. Poza tym przeczytaj jeszcze raz to zdanie. Napisałeś je po polskiemu, a nie po polsku, jakby należało.

Popracuj nad wiedzą. Popracuj nad stylem i pisownią, a wtedy pogadamy. Póki co, nie ma za bardzo z kim.

Btw. Ja mogę tak cały tydzień, pff.

W KOR byli lewacy, o czym pisałem wyżej. Byli tam jednak po to, aby zatrzeć swoje trockistowskie korzenie i z czasem legitymizować mit bojownika z komuną o wolną Polskę. W ten sposób mogli po stanie wojennym przejąć Solidarność i zrobić z niej twór, który tak urobiony mógł już stanowić podstawę, pod rzekomy proces dogadywania się z KC PZPR w sprawie zamian ustrojowych itp....

A racja mój błąd, nie doczytałem. A ortografia kuleje, bo pisze z telefonu, a tam takie małe literki...

Czy tylko założyciele są członkami?
Nawet jeśli byli tam, by zatrzeć korzenie, to komuniści w Korze byli. Czas przeszły dokonany. A jeśli poglądy polityczne to nie kwestia gustu, to czego?
Ktoś woli PO, a ktoś woli PiS(brrr), a jeszcze inny Kukiza. Z czego to wynika?

A racja mój błąd, nie doczytałem. A ortografia kuleje, bo pisze z telefonu, a tam takie małe literki...

Czy tylko założyciele są członkami?
Nawet jeśli byli tam, by zatrzeć korzenie, to komuniści w Korze byli. Czas przeszły dokonany. A jeśli poglądy polityczne to nie kwestia gustu, to czego?
Ktoś woli PO, a ktoś woli PiS(brrr), a jeszcze inny Kukiza. Z czego to wynika?

@Skellen
Miałeś rację, że fragment wypowiedzi Trefnisia był po polskiemu. Wytknąłeś błąd i słusznie, bo kaleczenie języka należy tępić. Ale potem przegiąłeś:

Popracuj nad stylem i pisownią, a wtedy pogadamy. Póki co, nie ma za bardzo z kim.

Jeśli ze względu na umiejętności językowe dyskwalifikujesz rozmówcę, to proponuję Tobie samemu wycofanie się z forum na czas potrzebny do przyswojenia sobie deklinacji, bo problemy z nią obserwuję u Ciebie od dłuższego już czasu. Tylko z tej dyskusji:

Nie jestem twoim kolegom
i
Dalej Magdalenka, okrągły stół i cała ta reszta, która miała zamydlić oczy społeczeństwu, a naprawdę uwłaszczyć się na majątku narodowym komuchom, służbą wojskowym itp.

Jakże niektórym łatwo źdźbło dostrzec...

@Skellen
Miałeś rację, że fragment wypowiedzi Trefnisia był po polskiemu. Wytknąłeś błąd i słusznie, bo kaleczenie języka należy tępić. Ale potem przegiąłeś:

Popracuj nad stylem i pisownią, a wtedy pogadamy. Póki co, nie ma za bardzo z kim.

Jeśli ze względu na umiejętności językowe dyskwalifikujesz rozmówcę, to proponuję Tobie samemu wycofanie się z forum na czas...

"Jeśli poglądy polityczne to kwestia gustu. Inaczej wszyscy by myśleli tak samo i byłaby 1 partia. Jak w Roku 1984."
Nie wiem skąd to zdanie wytrzasnąłeś, bo nie wierzę, że to produkt ludzkiego rozumu. Wszyscy nie będą myśleć tak samo gdyż ludzie nie są równi i tępe masy są podatne na głupoty, podstawiane przez cynicznych, inteligentów, robiących na nich lody. Cieszę się, że przeczytałeś tę wspaniałą książkę, ale obawiam się, że wiele ci ona nie dała, skoro dalej jest tolerancyjny dla totalniactwa.

Żeby cię nie zostawić z niczym, dodam jeszcze, że w twoim idealnym świecie pełnym ludzi co najmniej niegłupich, wszyscy rzeczywiście mieliby takie same poglądy, ale nie byłyby to poglądy komunistyczne (gdyż komunizm jest prakseologicznie niemożliwy), a byłby to iusnaturalny libertarianizm, pełen szacunku dla zdrowia i własności innych ludzi.

"Jeśli poglądy polityczne to kwestia gustu. Inaczej wszyscy by myśleli tak samo i byłaby 1 partia. Jak w Roku 1984."
Nie wiem skąd to zdanie wytrzasnąłeś, bo nie wierzę, że to produkt ludzkiego rozumu. Wszyscy nie będą myśleć tak samo gdyż ludzie nie są równi i tępe masy są podatne na głupoty, podstawiane przez cynicznych, inteligentów, robiących na nich lody. Cieszę się,...

@Antagonista
To zdanie miało brzmieć inaczej. Nie cierpię pisać na telefonie, ale aktualnie nie mam wyboru. I dlatego wychodzą takie potworki.

@Antagonista
To zdanie miało brzmieć inaczej. Nie cierpię pisać na telefonie, ale aktualnie nie mam wyboru. I dlatego wychodzą takie potworki.

@Monika- racja, usadziłaś mnie. Cóż, też muszę nad sobą popracować ;)

@Trefniś

"Ktoś woli PO, a ktoś woli PiS(brrr), a jeszcze inny Kukiza. Z czego to wynika?"

To nie jest kwestia gustu, ale wiedzy lub jej braku. PO nie jest moją bajką, bo to złodzieje, drobne cwaniaczki, a co najgorsze zdrajcy i sprzedawczyki. Oczywiście nie wszyscy i nie na każdym szczeblu, ale ci co porządniejsi już się po drodze wykruszyli, przejrzawszy na oczy.

PiS z kolei (twoje brrr), w większości są ludźmi uczciwymi i patriotami. Oprócz faktu, że jak każdy chcą robić własne kariery, pracuję też dla dobra ogółu i pracują naprawdę. Nie udają, nie pozorują, tylko to robią. I znowu: różnie z tym bywa na różnych poziomach, ale generalnie taki jest kierunek. Kukiz 15 to Kukiz 15. Jest tam dużo porządnych ludzi, ale w tej chwili realną siłą mogącą naprawić Polskę jest PiS. Proste.

Dla świadomego wyborcy, nie jest więc wybór polityczny kwestią gustu, a wypadkową wiedzy, przekonań i realnych możliwości danej formacji.

@Monika- racja, usadziłaś mnie. Cóż, też muszę nad sobą popracować ;)

@Trefniś

"Ktoś woli PO, a ktoś woli PiS(brrr), a jeszcze inny Kukiza. Z czego to wynika?"

To nie jest kwestia gustu, ale wiedzy lub jej braku. PO nie jest moją bajką, bo to złodzieje, drobne cwaniaczki, a co najgorsze zdrajcy i sprzedawczyki. Oczywiście nie wszyscy i nie na każdym szczeblu, ale ci co...

http://businessinsider.com.pl/polityka/podwyzka-pensji-poslow-premier-ministrow-i-pierwszej-damy/48bpk8t

W Exposé pani premier deklarowała, że jej celem na pierwsze 100 dni pracy jest wprowadzenie programu „pięćset złotych na dziecko, począwszy od drugiego”, obniżenie wieku emerytalnego, podniesienie do 8 tysięcy złotych kwoty wolnej od podatku, bezpłatne leki od 75. roku życia, podwyższenie minimalnej stawki godzinowej do 12 złotych. Z tych pięciu kluczowych projektów w pełni udało się zrealizować zaledwie jeden - program „Rodzina 500+” ma się rozpocząć 1 kwietnia. W części została z kolei zrealizowana obietnica bezpłatnych leków dla seniorów. Za darmo dostępne będą tylko niektóre specyfiki, a budżet programu jest ograniczony.
http://m.kwejk.pl/obrazek/2721699/podwojne-standardy.html

http://pikio.pl/rzad-pis-zadluzyl-sie-w-niemieckich-bankach/

http://m.kwejk.pl/obrazek/2479339/lekka-hipokryzja.html


Wybacz, ale trudno traktować poważnie osoby, które wierzą, że Pis coś zmieni.

http://businessinsider.com.pl/polityka/podwyzka-pensji-poslow-premier-ministrow-i-pierwszej-damy/48bpk8t

W Exposé pani premier deklarowała, że jej celem na pierwsze 100 dni pracy jest wprowadzenie programu „pięćset złotych na dziecko, począwszy od drugiego”, obniżenie wieku emerytalnego, podniesienie do 8 tysięcy złotych kwoty wolnej od podatku, bezpłatne leki od 75. roku...

500+ ruszył 1 kwietnia, a dziś mamy 22 lipca. Dzięki temu rodziny, których wcześniej nie było stać na wyjazd nad morze, w tym roku wyjechały, na co zresztą utyskuje celebrytka Młynarska, znana głównie z tego, że ma słynnego ojca...

Prace nad obniżeniem wieku emerytalnego weszły w decydującą fazę. Projekt prezydencki był na wokandzie w tym tygodniu dosłownie. Prace nad stawką minimalną wynagrodzenia w toku. Tak samo z kwotą wolną od podatku.
Przy tej całej opozycji totalnej rzucającej kłody pod nogi i latającej po obcą interwencje do Brukseli i USA, przy całym tym absurdalnym KODzie i obstrukcyjnych urzędnikach w całej Polsce jeszcze z nadania PO, PiS idzie jak burza i w tej sytuacji robi co może. Jest dobrze, będzie lepiej.

A co zrobiła PO? Orliki? Co jeszcze? Oprócz afer, przekrętów i rozkradania resztek majątku narodowego i nas obywateli TegoKraju, jak to mówiła Kopacz, ponieważ Polska przez gardło jej i psiapsiółkom tejże, nie przechodziła?

Wake up!

500+ ruszył 1 kwietnia, a dziś mamy 22 lipca. Dzięki temu rodziny, których wcześniej nie było stać na wyjazd nad morze, w tym roku wyjechały, na co zresztą utyskuje celebrytka Młynarska, znana głównie z tego, że ma słynnego ojca...

Prace nad obniżeniem wieku emerytalnego weszły w decydującą fazę. Projekt prezydencki był na wokandzie w tym tygodniu dosłownie. Prace nad...

Tak, a rewolucja wzięła się znikąd, ot postanowiono wymordować szlachtę? Wiesz, jak wyglądał podział społeczeństwa w ówczesnej Francji? Poziom życia trzeciego stanu? Bunt nie wybuchł bez powodu.

Rewolucja francuska była okrutna, ale niezbędna. Choć mam wrażenie, że niektórzy z komentujących nie mieliby dziś nic przeciwko odrabianiu pańszczyzny. I przestańcie przyrównywać różne rewolucje, bo jedna drugiej nierówna.

Tak, a rewolucja wzięła się znikąd, ot postanowiono wymordować szlachtę? Wiesz, jak wyglądał podział społeczeństwa w ówczesnej Francji? Poziom życia trzeciego stanu? Bunt nie wybuchł bez powodu.

Rewolucja francuska była okrutna, ale niezbędna. Choć mam wrażenie, że niektórzy z komentujących nie mieliby dziś nic przeciwko odrabianiu pańszczyzny. I przestańcie przyrównywać...

Jesteś wykarmiony ścierwem demoliberalnej polityki historycznej, jest mi żal, że żarna edukacji powszechnej i republikańskiej propagandy tak przemieliły świadomość społeczną. Wiem jak wyglądał poziom życia stanu trzeciego we Francji, był najbogatszy na całym kontynencie, chłop niemiecki nie miał nawet połowy tego co miał chłop francuski, francuscy przemysłowcy swym bogactwem prześcigali kupców niderlandzkich i angielskich. De iure w zależności feudalnej pozostawało we Francji ok 1 mln chłopów(mniejszy odsetek tylko w Anglii i Holandii) de facto było ich mniej. We Francji w przeciwieństwie do innych krajów nie-szlachcic miał b.duże szanse na zostanie oficerem czy urzędnikiem (ale nie aż tak duże jak za czasów Ludwika XIV), sytuacja gospodarcza kraju w 1788(w drugiej połowie tegoż roku, w pierwszej trwała jeszcze klęska nieurodzaju) i 1789 po klęsce nieurodzaju się poprawiała, udało się powstrzymać inflację i na nowo otwarto wiele manufaktur, które upadły w 1784 i 1786. Wbrew pozorom podatki stanu trzeciego nie były tak wysokie pragnę przypomnieć, że podobnie jak w Hiszpanii należności pochodzące z renty feudalnej były symboliczne ponieważ nie były na bieżąco indeksowane od ok 90 lat. Przyczyny ekonomiczne to stara marksistowska śpiewka obalona od dawna trzymająca się tylko w podręcznikach i w głowach agitatorów. Powołuje się na prace Micheleta, Thierrsa, Escande i de Tocqueville'a.

"Była okrutna, ale niezbędna." - drodzy słuchacze tak poznaje się klasyczny przypadek ukąszenia heglowskiego. Idąc tym samym tropem usprawiedliwiano zamykanie wrogów Sanacji w Berezie, idźmy dalej równie dobrze można by usprawiedliwiać holokaust gdyby Hitler wygrał wojnę i tak dalej. Rewolucja była okrutna, ale nie była niezbędna jak pisałem wyżej jesteś zaczadzony współczesnością, heglowską, marksistowską i frankfurcką historiozofią.

Każda rewolucja jest taka sama bo sprowadza się do tego samego tj. obalenia prawowitego porządku (czy to danego przez Boga, prawo naturalne czy umowę) nowym nieprawowitym mającym zburzyć ład wypracowywany i zmieniany przez pokolenia. Rewolucja jest kwintesencją ludzkiej pychy i arogancji, jest próbą zadrwienia z czasu, konsensusu społeczeństwa (rozumianego w ujęciu E.Burke'a) czy Boga, rewolucja to wyciągnięcie ręki po coś co człowiekowi się nie należy i prędzej czy później ręka ta zostanie mu odrąbana, ale nie choroba, która toczy umysł tego zuchwalca. Nie ma znaczenia czy to rewolucja religijna Lutra czy Vaticanum II; moralna Makiawela, frankfurtczyków, roku 1968; społeczno-polityczna tej z Francji, Hitlera czy Lenina - zawsze chodzi o to samo.

Jesteś wykarmiony ścierwem demoliberalnej polityki historycznej, jest mi żal, że żarna edukacji powszechnej i republikańskiej propagandy tak przemieliły świadomość społeczną. Wiem jak wyglądał poziom życia stanu trzeciego we Francji, był najbogatszy na całym kontynencie, chłop niemiecki nie miał nawet połowy tego co miał chłop francuski, francuscy przemysłowcy swym...

Po pierwszym zdaniu mam dość - ja się tu z pieniaczami obrażającymi innych w dyskusję nie wdaję. Swoją drogą porównywanie Holocaustu do Rewolucji... Krętymi ścieżkami chadzają Twoje myśli. W każdym razie radzę się uspokoić i wrócić do lektur, podczas których na szczęście opluwasz tylko stronice.

Po pierwszym zdaniu mam dość - ja się tu z pieniaczami obrażającymi innych w dyskusję nie wdaję. Swoją drogą porównywanie Holocaustu do Rewolucji... Krętymi ścieżkami chadzają Twoje myśli. W każdym razie radzę się uspokoić i wrócić do lektur, podczas których na szczęście opluwasz tylko stronice.

Wyjaśnię czym jest "ścierwo" najlepiej zrobić to na podstawie słownika języka polskiego PWN: http://sjp.pwn.pl/sjp/ścierwo;2527686 pytanie: jakie znaczenie tegoż słowa nie pasuje do kontekstu w którym użyłem słowa ścierwo?

Gdzie porównałem holokaust do rewolucji? Napisałem tylko, że twoim podejściem można usprawiedliwić nawet holokaust.

Ja jestem spokojny.

Wyjaśnię czym jest "ścierwo" najlepiej zrobić to na podstawie słownika języka polskiego PWN: http://sjp.pwn.pl/sjp/ścierwo;2527686 pytanie: jakie znaczenie tegoż słowa nie pasuje do kontekstu w którym użyłem słowa ścierwo?

Gdzie porównałem holokaust do rewolucji? Napisałem tylko, że twoim podejściem można usprawiedliwić nawet holokaust.

Ja jestem spokojny.

Cieszę się, że jesteś spokojny, i nie chcę wiedzieć, co by było, gdybyś się zirytował. O wydźwięku wypowiedzi nie decyduje pojedyncze słowo, chyba o tym wiesz. Przystopuj z retoryką i będzie okej.

Rewolucja przyniosła za sobą korzystne przemiany, które są odczuwalne do dziś, towarzyszyły jej zupełnie inne motywacje. I ją można usprawiedliwiać. Natomiast mordowania Żydów nie da się jakkolwiek racjonalnie uzasadnić, bez względu na to, kto wygrałby wojnę.

"Prawowity porządek" nie oznacza "słuszny". Rewolucja nie wzięła się znikąd, gdyby ten porządek odpowiadał ludowi, to nie miałaby miejsca. Ty uważasz, że na zmianę nie był gotowy, a ja, że za długo na nią czekał i w końcu miał dość.

Cieszę się, że jesteś spokojny, i nie chcę wiedzieć, co by było, gdybyś się zirytował. O wydźwięku wypowiedzi nie decyduje pojedyncze słowo, chyba o tym wiesz. Przystopuj z retoryką i będzie okej.

Rewolucja przyniosła za sobą korzystne przemiany, które są odczuwalne do dziś, towarzyszyły jej zupełnie inne motywacje. I ją można usprawiedliwiać. Natomiast mordowania Żydów...

" O wydźwięku wypowiedzi nie decyduje pojedyncze słowo, chyba o tym wiesz."
No tak, powołałeś się na całe zdanie. A zdanie było o tym co napisałeś, a nie jakimś losowym potokiem słów mających cię "obrazić".

"Swoją drogą porównywanie Holocaustu do Rewolucji..."
1.Porównanie jak porównanie.
2. Nie było takiego, ale sugerujesz, ze było, by móc zastosować sztuczkę z punktu trzeciego.
3. Nic konkretnego nie mówisz, ale próbujesz zasugerować, że Szoah (słowo Holocaust jest raczej obraźliwe dla żydów) było czymś wyjątkowym, ponadnaturalnym i nie wolno nic z tym porównać. Sęk w tym, że Szoah bez rewolucji francuskiej i jej owoców w postaci np. armii narodowych czy Wandei, by nie było.

" O wydźwięku wypowiedzi nie decyduje pojedyncze słowo, chyba o tym wiesz."
No tak, powołałeś się na całe zdanie. A zdanie było o tym co napisałeś, a nie jakimś losowym potokiem słów mających cię "obrazić".

"Swoją drogą porównywanie Holocaustu do Rewolucji..."
1.Porównanie jak porównanie.
2. Nie było takiego, ale sugerujesz, ze było, by móc zastosować sztuczkę z punktu...

Czyjąś opinię można skomentować tak, że przy okazji komentuje się także rozmówcę - czy to naprawdę takie niejasne (ułatwię sprawę: słowo "jesteś" tyczy się raczej osoby, a nie argumentu)? Klarowny przykład - można napisać "Twój argument jest błędny" albo "chyba cię pomyliło". Jest różnica? Jest. "Wykarmiony ścierwem (...)", "zaczadzony" - to są słowa nacechowane negatywnie, tutaj niepotrzebne, zamiast nich można użyć form neutralnych, które sprzyjają dyskusji. I poprzestańmy na tym, bo to nie miejsce na wykłady z kultury języka.

Próbuję zasugerować, że to dwie zupełnie różne sprawy, bez rozdrabniania się na wyjątkowość i ponadnaturalność. Naprawdę uważasz, że bez Rewolucji przemiany społeczne nastąpiłyby równie szybko, co po niej?

Czyjąś opinię można skomentować tak, że przy okazji komentuje się także rozmówcę - czy to naprawdę takie niejasne (ułatwię sprawę: słowo "jesteś" tyczy się raczej osoby, a nie argumentu)? Klarowny przykład - można napisać "Twój argument jest błędny" albo "chyba cię pomyliło". Jest różnica? Jest. "Wykarmiony ścierwem (...)", "zaczadzony" - to są słowa nacechowane negatywnie,...

Retoryka jest po to aby jej używać.

Rewolucja nie przyniosła za sobą żadnych korzystnych zmian. Załóżmy jednak, że przyniosła , zadaj sobie pytanie, czy niemożliwym byłoby aby historia potoczyła się tak, że te rzekomo korzystne zmiany zaszłyby na drodze ewolucji bez rewolucji? Oczywiście to byłoby możebne. Dlatego nie argument, że rewolucja przyniosła dobre zmiany jest wadliwy ponieważ inne drogi mogły również je przynieść. Jakie motywacje towarzyszyły rewolucji? Wolność, równość i braterstwo (albo śmierć)? Wolne żarty. Rewolucja została wywołana przez grupkę malkontentów zwanych intelektualistami i częścią stanu trzeciego, której nie powiodło się w życiu. Grupka ta sprytnie pociągnęła za sobą lud (analogicznie jak w przypadku Hitlera). Usprawiedliwiasz rewolucję tylko dlatego, że wygrała i tysiące innych usprawiedliwiało ją z tego samego powodu. Gdyby rewolucja przegrała prawdopodobnie większość cierpiąca na ukąszenie heglowskie klęłaby na nią bo tak tak po prostu potoczyły się dzieje, taka była dziejowa konieczność, nic się na to nie poradzi. Gdyby Hitler wygrał usprawiedliwiano by mordowanie Żydów i żydów w myśl tej samej zasady tak potoczyły się dzieje - to było nieuniknione. Dlaczego usprawiedliwia się mordowanie Wandejczyków? Bo co walka o prawa dla ludu, zła sytuacja społeczna i materialna, precz z kajdanami niewoli. Mimo, że żadne z tych usprawiedliwień nie wytrzymuje krytyki (co innego powszechna głupota i propaganda). Nie jest trudno mi sobie wyobrazić jak mogłaby wyglądać propaganda/uzasadnienie niemieckie, że żydzi okradali Niemców, że transferowali majątek narodowy poza granicę, że zabierali lepiej płatne posady Niemcom, że mordowanie żydów i Żydów to przywrócenie zasad elementarnej sprawiedliwości społecznej. <- te uzasadnienia oczywiście opierają się na półprawdach lub jawnych fałszach, ale tak samo jest w przypadku rewolucji, na kłamstwie można zbudować potęgę zdolne napisać "nową prawdę".

Ja nie chcę cię obrazić, ale znajdujesz się w stanie demoliberalnej schizofrenii z jednej strony absolutyzujesz holokaust z drugiej relatywizujesz rzeźnie, dlatego, że na holokauście i rewolucji oparta jest twoja moralność i ta relatywizacja bądź absolutyzacja dostarczają pewnego intelektualnego podglebia dla funkcjonowania twoich przekonań, no i robisz to ze swoistego sentymentu tylko ten porewolucyjny świat znasz i tylko ten świat rozumiesz. Boleśniejsza prawda jest taka, że absolutyzujesz holokaust, a wynika on z tego co relatywizujesz czyli rewolucji - to co ddostarcza ci podglebia do demoliberalnej wizji jest fundamentalnie sprzeczne to jest ta schizofrenia i błąd demokracji liberalnej.

""Prawowity porządek" nie oznacza "słuszny".". Coś co jest prawowite musi być sprawiedliwe czyli także słuszne, ale to co legalne, legalistyczne czy prawomocne słuszne/sprawiedliwe być nie musi. To jest temat zbyt obszerny aby o nim pisać bo trzebaby robić wielki wstęp i jeszcze większe rozwinięcie a ja nie mam czasu aby pisać tu drugą rozprawę habilitacyjną. Tutaj polecę dwie prace: Guglielmo Ferrero, "Pouvoir, les genies invisibles de la Cite" i Guy Augé, "La Legitimite ou l’obeissance libre"

"Rewolucja nie wzięła się znikąd, gdyby ten porządek odpowiadał ludowi, to nie miałaby miejsca." Faktycznie nie wzięła się znikąd, ale nie możesz dalej obalić moich argumentów dot. ekonomii i nierówności. A teraz weź sobie do serca to co napiszę bo tego w szkole się nie dowiesz. Prawdziwą rewolucją było sformowanie monarchii absolutnej to okres od końca XV do wieku XVIII był rewolucją prawdziwą tj. zamachem na prawowity, naturalnie ukształtowany porządek. To co się działo od 1789 do 1815 to tylko kolejna faza rewolucji trwającej przeszło 300 lat. W rewolucji z 1789 wzmocnione zostały tylko cechy państwa i społeczeństwa znane z czasów monarchii absolutystycznej jak: centralizm państwowy, ucisk fiskalny, równość obywateli względem siebie (ale nie względem władzy), sekularyzacja państwa, deklerykalizacja społeczeństwa, budowa wielkiej armii narodowej, zorganizowany aparat przymusu i ograniczenie znaczenia jednostek na rzecz aparatu biurokratycznego itd. Nihili novi można powiedzieć.

Z wielką chęcią bym się przyczepił do tejże arcygłupiej zasady, że to co sądzi lud jest świętym prawem i obowiązkiem, ale daruję sobie.

Retoryka jest po to aby jej używać.

Rewolucja nie przyniosła za sobą żadnych korzystnych zmian. Załóżmy jednak, że przyniosła , zadaj sobie pytanie, czy niemożliwym byłoby aby historia potoczyła się tak, że te rzekomo korzystne zmiany zaszłyby na drodze ewolucji bez rewolucji? Oczywiście to byłoby możebne. Dlatego nie argument, że rewolucja przyniosła dobre zmiany jest...

Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne, Ty zaś skupiasz się tylko na skutkach negatywnych. Być może zmiany zaszłyby na drodze ewolucji, a może nie. Nie wiadomo zresztą, ile by trwały - historie alternatywne można sobie tworzyć. Moim zdaniem 200 lat przemian ewolucyjnych nie wystarczyłoby, aby dojść do punktu, w którym jesteśmy dziś.

Owszem, znam tylko ten porewolucyjny świat, ale Ty także znasz tylko ten. I chyba powinieneś się cieszyć, że nie wygląda jak ten sprzed Rewolucji. Dziękuję za wskazanie lektur, ale najpierw poczytam o "demoliberalnej schizofrenii", mam nadzieję, że to nic groźnego. W każdym razie ciekawie było poznać inny punkt widzenia.

Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne, Ty zaś skupiasz się tylko na skutkach negatywnych. Być może zmiany zaszłyby na drodze ewolucji, a może nie. Nie wiadomo zresztą, ile by trwały - historie alternatywne można sobie tworzyć. Moim zdaniem 200 lat przemian ewolucyjnych nie wystarczyłoby, aby dojść do punktu, w którym...

"Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne"
Ale jakie? Co zrobiła RF, czego nie było u Anglików albo Amerykanów?

"Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne"
Ale jakie? Co zrobiła RF, czego nie było u Anglików albo Amerykanów?

"Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne" "Patrząc "tu i teraz" holokaust wyszedł na dobre, bo przyśpieszył korzystne przemiany społeczne, Ty zaś skupiasz się na skutkach negatywnych. Być może zmiany zaszłyby na drodze ewolucji, a może nie. Nie wiadomo zresztą, ile by trwały." Tak łatwo ten twój tok rozumowania, w obecnym kształcie sprowadzić do sprowadzić do absurdu, że aż nie mogłem uwierzyć, w każdym razie Quod erat demonstrandum.

Nie, znam i rozumiem stary świat nie sądź innych swoją miarą. Ty powinieneś płakać nad mieliznami swego rozumowania. Świat przedrewolucyjny był bardziej proludzki niż ten dzisiejszy nie bez powodu Paweł Jasienica napisał w "Rozważaniach o wojnie domowej", że: "Już dość dawno temu powiedziano, że najbardziej liberalna republika dzisiejsza wydałaby się ludziom ówczesnym strasznym domem niewoli, że stary porządek był po prostu naszpikowany niepojętymi dla nas wolnościami." To nie czcza gadanina de Maistre, Tocqueville, Hugo, Ruskin, Eliot, Chesterton czy y Gasset wiedzieli o czym pisali, wzdychając do utraconej wolności jaką cieszyli się kiedyś ludzie.

"Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne" "Patrząc "tu i teraz" holokaust wyszedł na dobre, bo przyśpieszył korzystne przemiany społeczne, Ty zaś skupiasz się na skutkach negatywnych. Być może zmiany zaszłyby na drodze ewolucji, a może nie. Nie wiadomo zresztą, ile by trwały." Tak łatwo ten twój tok rozumowania, w obecnym...

Jeśli Twoje posty odrzemy ze steku zbędnych nazwisk, latynizmów, absurdalnych przykładów, pseudonaukowego bełkotu i nonsensownych wniosków, to nie pozostają nawet mielizny. Bo te wywody można streścić w dwu zdaniach. Dostrzegam jednak głęboką potrzebę autokreacji, której musisz dać upust - śmiało, zapewne słownik masz już otwarty, no i chusteczki też już gotowe.

Ciągle mówisz jedno i to samo: jakby Niemcy wygrali, to Holocaust byłby dobry. Nie, nie byłby, chyba że Twoją moralność dyktuje władza. Ja nie uwznioślam RF, widzę jej obie strony, za to Ty zakrawasz na radykała.

"Boleśniejsza prawda jest taka, że absolutyzujesz holokaust, a wynika on z tego co relatywizujesz czyli rewolucji" No ba, z RF wynika Holocaust, zamach na papieża, przestrzelony karny Błaszczykowskiego i zapewne także to, że ostatnio przegrałeś kupon w totka. Prawdziwy efekt motyla. Powiedziałbym, że wniosek równie błyskotliwy, co ten wcześniejszy przyrównujący wszystkich zwolenników RF do zwolenników nazizmu czy bolszewizmu. Dam Ci dobrą radę - Internet przyjmie, niestety, każdą bzdurę, ale w szkole/na uczelni/w życiu daj sobie na wstrzymanie z takimi tekstami, bo po raz kolejny zaskoczysz się niemile, jak to współczesny świat ograniczą Twoje wolnomyślicielstwo.

Utracona wolność? No to co niby mogłeś kiedyś, czego nie możesz dzisiaj? W czym to dzisiejszy świat Cię ogranicza? Nie możesz zapalić fajki na przystanku?

Jeśli Twoje posty odrzemy ze steku zbędnych nazwisk, latynizmów, absurdalnych przykładów, pseudonaukowego bełkotu i nonsensownych wniosków, to nie pozostają nawet mielizny. Bo te wywody można streścić w dwu zdaniach. Dostrzegam jednak głęboką potrzebę autokreacji, której musisz dać upust - śmiało, zapewne słownik masz już otwarty, no i chusteczki też już gotowe.

Ciągle...

>Rozpocznij post najprymitywniejszym, wyssanym z palca ad personam
>Nie zrozum absurdalizacji swoich własnych argumentów, dokonanej przez oponenta
>Zarzuć mu bzdurę, którą krytykuje u ciebie
>Przyznaj się wprost do nieznajomości myśli intelektualistów, na których rozmówca się powoływał.
>Arogancko zaneguj wynikanie Szoah z Rewolucji Antyfrancuskiej, mimo, że skoro pierwszy raz o czymś takim słyszysz, to uczciwość nakazałaby zadanie jakichś dodatkowych pytań
>Dorzuć jeszcze jeden pusty wjazd na interlokutora i odrobinę chamstwa
>Pomiń argumenty na które nie umiesz odpowiedzieć.

Gratuluję, bardziej się już nie mogłeś ośmieszyć. A w sprawie twoich braków w wiedzy historycznej odsyłam do "Ślepego toru" Kuehnelta-Leddihna.

>Rozpocznij post najprymitywniejszym, wyssanym z palca ad personam
>Nie zrozum absurdalizacji swoich własnych argumentów, dokonanej przez oponenta
>Zarzuć mu bzdurę, którą krytykuje u ciebie
>Przyznaj się wprost do nieznajomości myśli intelektualistów, na których rozmówca się powoływał.
>Arogancko zaneguj wynikanie Szoah z Rewolucji Antyfrancuskiej, mimo, że skoro pierwszy...

Oponent sam przystał na ad personam, mimo że wcześniej prosiłem o zmianę jego tonu. Jak to jest, że w moim poście dostrzegłeś wszystkie chamskie teksty (brawo!), a w postach mojego interlokutora żadnego? A może pomóc Ci i je wskazać?

Oponent sam przystał na ad personam, mimo że wcześniej prosiłem o zmianę jego tonu. Jak to jest, że w moim poście dostrzegłeś wszystkie chamskie teksty (brawo!), a w postach mojego interlokutora żadnego? A może pomóc Ci i je wskazać?

Wypraszam sobie nie jestem wolnomyślicielem. Wiesz czym jest reductio ad absurdum? Upraszczając z pozornie prawdziwych i trafnych wniosków (czy wnioskowania w naszym przypadku) wyprowadza się wnioski lub wnioskowania absurdalne, sprzeczne czy idiotyczne. Dlatego podaję te absurdalne przykłady sprowadzam twoje wnioskowanie do absurdu pokazując wyciągając błąd jaki w nich jest (zarówno materialny - co do treści jak i formalny - co do konstrukcji wnioskowania).

Argumentum ad absurdum, coś mi się wydaje, że nie wiesz o co w tym argumencie chodzi. Samo "obrażanie" swojego oponenta nie jest ad personam. W tym argumencie chodzi o to, że argumentuję moją tezę poprzez przypisanie ci rzekomych lub prawdziwych cech, zachowań czy poglądów, które dyskredytują cię w jakiś sposób i mają kończyć rozmowę. Przykład argumentum ad absurdum: "Znajdujesz się w stanie demoliberalnej schizofrenii przez co wszystkie twoje tezy i wnioski dot rzeczywistości społecznej i politycznej będą nietrafne.", "Jest Pan płatnym kapusiem, więc nie może Pan nic mówić o sprawiedliwości czy honorze." Czy gdziekolwiek stawiam ci jakąś diagnozę i wnioskuję z tego, że nie jesteś dla mnie partnerem do dyskusji czy że twoje sądy i wnioski będą z góry fałszywe? Oczywiście nie! Podajesz jakieś argumenty czy wnioskowania a ja je zbijam czy obalam i tyle.

Zdradzę ci pewien sekret, żaden pogląd jaki przytaczam w tej dyskusji nie jest mój pochodzi od filozofów, historyków i polityków - uznanych i cenionych.

Cały czas mówię to samo bo jet tylko jedna poprawna odpowiedź na ten sam argument i to samo wnioskowanie, którym się posługujesz.

Jeśli to nie jest usprawiedliwienie, uwznioślenie i apoteozowanie: "Rewolucja francuska była okrutna, ale niezbędna."
"Rewolucja przyniosła za sobą korzystne przemiany, które są odczuwalne do dziś, towarzyszyły jej zupełnie inne motywacje. !I ją można usprawiedliwiać!. Natomiast !mordowania Żydów nie da się jakkolwiek racjonalnie uzasadnić!, bez względu na to, kto wygrałby wojnę." "Patrząc "tu i teraz", RF wyszła na dobre, bo przyspieszyła korzystne przemiany społeczne" to ja już nie wiem co nim jest.

Tak z rewolucji wynika holokaust i to prostą drogą. Rewolucja francuska była pierwszym kamyczkiem, który spowodował lawinę - to ona jako pierwsza usprawiedliwiła (i usprawiedliwiła) ludobójstwo, to metody prawne i metody likwidacji jednostek zastosowane właśnie podczas rewolucji posłużyły Leninowi i Hitlerowi do stworzenia analogicznego prawa jakie stworzyli Jakobini oraz do zastosowania analogicznych metod zabijania ludzi np. podczas wielkiego terroru po raz pierwszy zgazowano ludzi (w jednym z listów Mengele wspomina o tym sposobie jako zaczerpniętym z rewolucji) i co najgorsze rewolucja francuska wywoła gigantyczną zmianę świadomości tj. 1.Zastosowania w pełni tezy Makiawela, że cel uświęca środki 2.Życie ludzkie jest nic nie warte i można je niszczyć bez problemu po to by realizować cele społeczne czy polityczne (i wracamy do barbarzyńskich czasów gdy Sulla kazał zabić na schodach senatu 1000 niewolników by pokazać, że z nim trzeba się liczyć) 3. Wreszcie najważniejsza teza z której wywodzą się wszystkie inne to rozum ludzki jest "absolutem", dzięki rozumowi można wszystko on jest strażnikiem moralności on jest tym, który wyznacza granice on jest tym który może zawładnąć wszystkim to narodziny współczesnej pychy i arogancji gatunku ludzkiego. Od czasów rewolucji wszelkie stare fundamenty upadły, żadne prawo naturalne oparte i uświęcone tradycją czy nawet nie żaden Bóg czy bóg czy bogowie, ale tylko wola rozumu.

Co do wolności, wydaje mi się, że nie zrozumiesz tego, ale spróbuję. Tak ogólnie wyjaśnię cię jak to kiedyś działało do czasu absolutyzmu miałeś pewne szerokie ramy prawa, obyczajów, religii tylko musiałeś nie wykraczać poza te ramy bo w przeciwnym przypadku byłeś surowo karany - czyli funkcjonowała zasada co nie jest zabronione jest dozwolone. Absolutyzm zaczął zmieniać tę zasadę na co nie jest dozwolone jest zabronione (i przeciw temu walczyła pierwsza fala liberałów jak J.Locke czy D.Hume). Rewolucja jeszcze mocniej rozwinęła tę absolutystyczną zasadę (a potem socjalizm) druga fala liberałów jak Voltaire czy Diderot wytyczyła właściwą ścieżkę, którą poszli liberałowie XIX wieczni i współcześni i zamiast walczyć z władzą o to, żeby człowiek mógł robić i mógł myśleć co mu się co mu się podoba to zaczęto upatrywać zagrożenia właśnie w tradycjach, partykularyzmach i religii bo to właśnie one rzekomo ograniczały możliwość robienia tego co się człowiekowi podoba (co jest piramidalną niespójną logicznie bzdurą).

Jak w praktyce ta wolność wyglądała - bo domyślam się, że nie zadowoliłaby cię powyższa wiadomość?Żadnego numeru zameldowania, żadnego PESELU żadnych przymusowych oświadczeń i orzeczeń, brak absurdalnego podatku VAT, brak podatku dochodowego (który tak samo jak VAT jest metodą inwigilowania jednostek przez państwo co do rodzaju sprzedawanych rzeczy przy VAT i co do zarobków przy PIT), chciałeś sprzedać jajka czy mięso lub uwarzyć piwa czy wyprodukować wino? Nie potrzebowałeś pozwolenia czy stempla królewskiego lekarza. Chciałeś kupić jakiś narkotyk bo potrzeby był ci do leku proszę bardzo kup go. Chciałeś otruć szczury czy koty, które wyjadały ci zapasy i potrzebowałeś trucizny, nie musiałeś zdobywać specjalnych kwitów. Mimo, że chłopi byli przypisani do ziemi to jak taki sobie odszedł i feudał go nie znalazł to przepadł jak kamień w wodę, kiedyś nie było granic mogłeś bez problemu przejść z Francji przez Włochy i IO do IRP bez paszportu, bez wizy bez zielonej karty i azylu. Upolowałeś jelenia, który pochodził z lasu feudała czy króla? Jedyne co ci zrobili to albo go zabrali, albo wychłostali. Chciałeś móc się bronić proszę bardzo jeśli ktoś spróbuje cię okraść możesz go nawet zabić. Chciałeś wydać książkę proszę tylko zapłać lub nie(jeśli ktoś ci to finansował) jeśli książka była kontrowersyjna to nawet sam kościół dbał o to aby nie zaginęła tylko brał ją do swych archiwów i wpisywał ją na indeks w ten sposób uratowano wiele dzieł, które protestanci palili; oczywiście król czy rada miejska też mogły zaopiekować się książką np. dodając ją do biblioteki uniwersyteckiej, miejskiej, królewskiej(kiedyś biblioteki funkcjonowały nieco inaczej niż dziś). Mogłeś sobie myśleć i głosić co chciałeś i nikt nie robił z ciebie myślozbrodniarza jak w PRL, NRD, ZSRR czy w demokracji liberalnej najwyżej uznali by cię za wariata (uprzedzam z inkwizycją to nie było tak jak przedstawia lewicowa narracja, najpopularniejsza na świecie). Przykładów jest całe mnóstwo obawiam się jednak, większość nie zrozumie na czym polegała tamta wolność bo jak konstatował B.Franklin człowiek, który zbyt długo nosi jarzmo niewoli w końcu zapomni czym jest prawdziwa wolność. Jeszcze trzeba dodać, że wielu tej prawdziwej wolności nie zrozumie bo nurt porewolucyjny skutecznie zmienił definicję wolności.

Co do ciebie. Nie znałeś sytuacji sprzed rewolucji tylko powtarzałeś bzdury. Nie znasz żadnego z myślicieli na których się powołuję - a to są podstawy w dziedzinie rozważań o rewolucji we Francji i filozofii polityki; ba nawet podawałem na kogo się powołuję abyś nawet na wiki czy w innym bryku mógł sprawdzić czy się nie mylę (ale jak sądzę nie zrobiłeś tego). Cały czas powtarzasz jeden i ten sam argument i muszę go w kółko obalać. Nie masz podstawowej wiedzy z zakresu logiki i retoryki. Używasz argumentów niemerytorycznych oraz erystycznych i dziwujesz się, że muszę zejść z poziomem. Zastanów się sam nad sobą i polecam ci jednak przyswoić sobie elementarne podstawy pozwalające na dyskusję na podstawowym poziomie.

Anatagonisto masz rację Kuehnelt-Leddihn i jego "Ślepy tor" to świetna książka i doskonała wprawka dla bianca, ale obawiam się, że nie sięgnie po nią- niestety...

Wypraszam sobie nie jestem wolnomyślicielem. Wiesz czym jest reductio ad absurdum? Upraszczając z pozornie prawdziwych i trafnych wniosków (czy wnioskowania w naszym przypadku) wyprowadza się wnioski lub wnioskowania absurdalne, sprzeczne czy idiotyczne. Dlatego podaję te absurdalne przykłady sprowadzam twoje wnioskowanie do absurdu pokazując wyciągając błąd jaki w nich...

Tyle że Twoje reductio nie działa - RF i Holocaust musiałyby być porównywalnymi wydarzeniami, które dla Ciebie zapewne takie są, ale dla mnie zdecydowanie nie. Czy pojęcie rewolucji i ludobójstwa naprawdę są dla Ciebie tożsame?

To ja też zabawię się w RAA. Piszesz, że "Dość przypomnieć, że admiratorami rewolucji byli Hitler, Lenin i Stalin" -> "Dość przypomnieć, że admiratorami pomidorowej byli Hitler, Lenin i Stalin" No skoro tacy zbrodniarze lubili pomidorową, to musi to być zła zupa! Dostrzegasz błąd w rozumowaniu czy udzielić dodatkowych wyjaśnień?

Dlaczego korzystasz z argumentów ad personam, skoro mnie oskarżasz o erystykę? Nie można sobie darować takich tanich chwytów? O zwykłych docinkach nie wspominając?

Oczywiście, że moim stwierdzeniom daleko od uwznioślania. Jestem świadom okrucieństwa towarzyszącego rewolucji, jednak ważniejsze jest to, co za sobą niosła. Gdybym apoteozował, widziałbym tylko jedną stronę medalu... co robisz Ty. Tyle że w drugą stronę.

Że niby przed RF ludobójstwo nie istniało? Że niby wcześniej prawo nie dopuszczało mordowania? A wyprawy krzyżowe? Inkwizycja? A "Bóg rozpozna swoich"? Cel uświęcał środki od dawna, ludzkość jest okrutna od zarania dziejów, a nie od RF. RF może tylko stanowić kolejny przykład bestialskich czynów, które usprawiedliwiono, ale na te wszystkie poprzednie tez się usprawiedliwienie znalazła - czy to kaprys władcy (a więc prawo), czy też religia. Gdy Richelieu blokował La Rochelle, to liczył się z życiem ludzkim? A klęski głodu za Ludwika XIV spowodowane surową polityką? Tak dobrze żyło się francuskiemu chłopu, że zginęło ich 2 mln? Każdy mord mógłby znaleźć "uzasadnienie" w historii i RF nie jest do tego zupełnie potrzebna.

A więc chodzi o palenie papierosa na przystanku. Nie mam pojęcia, w jaki sposób możesz czuć się ograniczony poprzez posiadanie numeru PESEL, ale nawet jeśli, to zastanów się, jakie mogą być z niego korzyści. Bo zapewniam Cię, że są, i to sporo. Część zmian została wymuszona przez rozwój techniki i technologii - naprawdę wyobrażasz sobie życie bez Sanepidu? Chyba do pierwszej sraczki. Nie twierdzę, że te wszystkie instytucje działają idealnie, ale ich istnienie ma sens (oprócz ZUSu, rzecz jasna, który należy zlikwidować w pierwszej kolejności). A podatki zawsze jakieś były,kiedyś płacono świętopietrze czy dziesięcinę. Wychodzi na to samo - tracisz pieniądze.

"jeśli książka była kontrowersyjna to nawet sam kościół dbał o to aby nie zaginęła tylko brał ją do swych archiwów i wpisywał ją na indeks w ten sposób uratowano wiele dzieł, które protestanci palili" To się uśmiałem, ciekawy sposób dbania o literaturę, ot troska Kościoła :D No i oczywiście tylko protestanci palili książki, katolicy zawsze doceniali dobre pióro. Teraz też możesz wydać, co chcesz, znajdź tylko wydawnictwo.

Chłop sobie poszedł i nie wrócił? I dokąd niby poszedł, z czym? Nie dość, że takich ścigali, to i tak nie miał, gdzie pójść, mimo "otwartych granic".

Krótko mówiąc, mam wrażenie, że zbytnio idealizujesz "tamtą wolność", która albo wolnością nie była, albo w dzisiejszym świecie nie mogłaby funkcjonować w tamtej postaci.

Co do Ciebie. Patrzysz na RF tylko z jednej strony, choć sama przyzwoitość historyczna wymaga, aby dostrzec obie strony wydarzenia. Powtarzam jeden argument, bo go nie obaliłeś ani razu, i raczej to nie nastąpi, bo jak widać różnie postrzegamy RF i Holocaust, o czym pisałem wyżej. Sam posługujesz się erystyką, oskarżając o to mnie. Silisz się na RAA, które stosujesz błędnie. Stąd powątpiewam w Twoją znajomość logiki. Z poziomem schodzisz od pierwszego posta, nie potrafiąc powstrzymać się przed marnymi docinkami i prowokacjami, więc z retoryką też kiepsko. Swojej opinii nie uzasadniam żadnymi nazwiskami i nie okraszam jej naukowym bełkotem, bo to zwykła rozmowa na forum. Wszystko, co powiedziałeś, można by przedstawić zwięźle, bez zbędnych nazwisk, dat, latynizmów, docinków itp., a wartość merytoryczna pozostałaby ta sama.

Tyle że Twoje reductio nie działa - RF i Holocaust musiałyby być porównywalnymi wydarzeniami, które dla Ciebie zapewne takie są, ale dla mnie zdecydowanie nie. Czy pojęcie rewolucji i ludobójstwa naprawdę są dla Ciebie tożsame?

To ja też zabawię się w RAA. Piszesz, że "Dość przypomnieć, że admiratorami rewolucji byli Hitler, Lenin i Stalin" -> "Dość przypomnieć, że...

"RF i Holocaust musiałyby być porównywalnymi wydarzeniami, które dla Ciebie zapewne takie są, ale dla mnie zdecydowanie nie."
Nie uważasz, że to jednak żałosne odpisywać tak na 21-wersowy akapit, pełen argumentów potwierdzających tezę, która po prostu, jak przyznajesz, nie podoba ci się? Twoja opinia nie ma żadnego znaczenia. Rozmowa jest o faktach i albo się odnosisz do faktów, albo możesz sobie darować kontynuację dyskusji, bo zupełnie nie masz nic do powiedzenia.

"To ja też zabawię się w RAA. Piszesz, że "Dość przypomnieć, że admiratorami rewolucji byli Hitler, Lenin i Stalin" -> "Dość przypomnieć, że admiratorami pomidorowej byli Hitler, Lenin i Stalin" No skoro tacy zbrodniarze lubili pomidorową, to musi to być zła zupa! "
Znowu się zbłaźniłeś. Pojawiły się informacje co konkretnie zaczerpnięto z RF, a u ciebie mamy tylko nieudolną próbę bycia mistrzem ciętej riposty.

"Że niby przed RF ludobójstwo nie istniało? Że niby wcześniej prawo nie dopuszczało mordowania? A wyprawy krzyżowe?"
Wyprawy krzyżowe to wojna obronna Europy przed agresywnym islamem, który napierał na nią od wieków. Przyjąłeś najgorszą możliwą strategię. Próbujesz udowodnić samemu sobie, że nie jesteś historycznym dyletantem, więc by sobie pomóc, sięgnąłeś po kolejne kwestie, o których nie wiesz nic, poza bzdurami wyciągniętymi z państwowej szkoły i peerelowskich podręczników.

"Inkwizycja?"
Pomijając już fakt, że inkwizycja działała inaczej niż to sobie wyobrażasz, to nie rozumiesz w ogóle słów, którymi się posługujesz. Działania inkwizycyjne dotyczyły jednostek, a nie grup.

" Nie mam pojęcia, w jaki sposób możesz czuć się ograniczony poprzez posiadanie numeru PESEL"
To smutne.

"naprawdę wyobrażasz sobie życie bez Sanepidu?"
Wiele azjatyckich krajów sobie wyobraża i ludzie jakoś żyją. Jest prosta zasada - jeżeli gdzieś je dużo ludzi, to nic nie grozi. Druga kwestia, to że to pytanie, które pociąga za sobą inne: naprawdę wyobrażasz sobie życie bez państwowej służby zdrowia? Naprawdę wyobrażasz sobie życie bez państwa-opiekunki podcierającej ci tyłek po defekacji?

"Nie twierdzę, że te wszystkie instytucje działają idealnie, ale ich istnienie ma sens"
Wszystkie usługi może dostarczyć rynek i to lepszej jakości, bo wynikające z konieczności konkurowania.
Podatki to zwyczajna kradzież.

"Chłop sobie poszedł i nie wrócił? I dokąd niby poszedł, z czym? Nie dość, że takich ścigali"
Mylisz przedrewolucyjną Europę z XIX wieczną Rosją.

"Silisz się na RAA, które stosujesz błędnie."
Język internetu jest tu najadekwatniejszy: XD

" Swojej opinii nie uzasadniam żadnymi nazwiskami i nie okraszam jej naukowym bełkotem, bo to zwykła rozmowa na forum. Wszystko, co powiedziałeś, można by przedstawić zwięźle, bez zbędnych nazwisk, dat, latynizmów, docinków itp., a wartość merytoryczna pozostałaby ta sama."
Reagowanie złością na czyjeś oczytanie, to niezaprzeczalny owoc egalitarnego nauczania. Jesteś produktem rewolucji par excellence.

"RF i Holocaust musiałyby być porównywalnymi wydarzeniami, które dla Ciebie zapewne takie są, ale dla mnie zdecydowanie nie."
Nie uważasz, że to jednak żałosne odpisywać tak na 21-wersowy akapit, pełen argumentów potwierdzających tezę, która po prostu, jak przyznajesz, nie podoba ci się? Twoja opinia nie ma żadnego znaczenia. Rozmowa jest o faktach i albo się odnosisz do...

@Antagonista
Zwłaszcza wyprawa 4,która złupiła Konstantynopol i Zarę. Jedynie Szymon z Montfort pożeglował do Akki, ale już po zdobyciu Zary.
Inkwizycja również bywała krwawa. Ale takie czasy.
@bianco
A co proponujesz, żeby ludzie w piętnastym, czy szesnastym, czy nawet w siedemnastym wieku zastąpili feudualizm demokracją.
Oboje często używacie argumentów całkowicie irracjonalnych. Często się mylicie. Ale to rzecz ludzka. Prawie każda wojna (jak ktoś mi wyskoczy z konfliktem Hiszpania - Szwecja bodajże to będę gryzł) przyniosła coś nowego. Każda rewolucja zmieniała często światopogląd, gdyby nie RF nie byłoby dzisiejszego swiatopoglądu i pewnych wynalazków, czy myśli filozoficznych. Nie mówię, że była potrzebna. Ale RF się odbyła i coś zmieniła. I wykłócanie się... Czy to ma sens?
Pozdrawiam

@Antagonista
Zwłaszcza wyprawa 4,która złupiła Konstantynopol i Zarę. Jedynie Szymon z Montfort pożeglował do Akki, ale już po zdobyciu Zary.
Inkwizycja również bywała krwawa. Ale takie czasy.
@bianco
A co proponujesz, żeby ludzie w piętnastym, czy szesnastym, czy nawet w siedemnastym wieku zastąpili feudualizm demokracją.
Oboje często używacie argumentów całkowicie...

Ja sobie powinienem chyba darować dalszą rozmowę, ale co mi tam zaryzykuję.

Ja przepraszam, ale twój pierwszy akapit jest bez sensu.

Moje reductio działa i to dobrze - to ty nie rozumiesz o co chodzi w tym argumencie. Reductio ad absurdum to nie dowód z analogii, odpada warunek porównywalności danych zjawisk. Reductio ad absurdum, które dotyczy wnioskowania (tj. całego procesu myślowego: {[a→b]^[b→a]→a↔b}) ma za zadanie sprawdzić tylko czy dane wnioskowanie jest zawodne(czy istnieje taka sytuacja gdzie dany schemat okaże się zawodny tj. czy dowolne podstawienie np. desygnatów zamiast literek może być kiedyś fałszywe) jeśli okaże się, że jest niezawodne to każde podstawienie będzie poprawne choć czasem może być bez sensu. To co pokazuję to jedynie, że twoje wnioskowanie jest zawodne czyli może się zdarzyć tak, że będzie niepoprawne (czyli, że może wystąpić błąd formalny - że wnioskowanie będzie źle przeprowadzone, ale tylko co do konstrukcji) i ty także pokazujesz, że moje wnioskowanie to o admiratorach może być zawodne(ale w twoim wykonaniu tego wnioskowania jest błąd materialny - dotyczący samej prawdziwości przesłanki, Hitler nie lubił pomidorów i dań, które je zawierały <- to już tak na marginesie) Nie stosowałem redukcji do absurdu aby obalić twoje przesłanki tylko wnioskowanie. Prawdziwość twych przesłanek obalałem przez abdukcję.

Problem polega na tym, że ja nie stosowałem wobec ciebie argumentów ad personam.

Czym jest uwznioślenie? Uczynienie czegoś wzniosłym. A czym jest wzniosłość? To czytuję za PWN: «odznaczający się szlachetnością uczuć, dążeń; też: wyrażający takie dążenia, taką postawę moralną» jeśli nie próbujesz uszlachetnić rewolucji to ja już nie wiem. "Oczywiście, że moim stwierdzeniom daleko od uwznioślania. Jestem świadom okrucieństwa towarzyszącego rewolucji, jednak ważniejsze jest to, co za sobą niosła." to jest właśnie uwznioślanie i usprawiedliwianie, no były zbrodnie, ale ile dobrego z tego wniknęło - to właśnie zdajesz się mówić.

Tak jak myślałem nie będziesz rozumiał tej starej wolności w takim razie potraktuj to co zacytuję osobiście: "Przykładów jest całe mnóstwo obawiam się jednak, większość nie zrozumie na czym polegała tamta wolność bo jak konstatował B.Franklin człowiek, który zbyt długo nosi jarzmo niewoli w końcu zapomni czym jest prawdziwa wolność. Jeszcze trzeba dodać, że wielu tej prawdziwej wolności nie zrozumie bo nurt porewolucyjny skutecznie zmienił definicję wolności." weź sobie do serca konstatację B. Franklina.

Co do nr. PESEL zacytuję "Rejestr (PESEL) służy do gromadzenia podstawowych informacji identyfikujących tożsamość i status administracyjno-prawny obywateli polskich oraz cudzoziemców zamieszkujących na terenie Rzeczypospolitej Polskiej." Wyobrażam sobie życie bez Sanepidu, Matury, dowodów osobistych czy innych dobrodziejstw ludzkość jakoś przetrwała i te wielkie korzyści też jakoś nie były nikomu potrzebne. Heh, numer PESEL to prawie jak numer obozowy (jeśli wiesz co mam na myśli). Czy ja jestem przeciwny podatkom? Nie i nie uważam jak antagonista, że to kradzież, ale są podatki bandyckie(jak np. VAT i PIT) i niebandyckie.

Co do książek mea culpa źle się wyraziłem. Katolicyzm zasadnioczo był przeciwko paleniu zakazanych ksiąg ba w Papieże potępiali np. Konstantyna czy Teodozjusza, którzy skazywali na śmierć posiadaczy określonych ksiąg i kazali palić owe dzieła. W krajach protestanckich palenie ksiąg i zabijanie za ich posiadanie nie było zakazane (u katolików było). Sam indeks miał znaczenie raczej formalne (Paweł IV, który wydał bullę odwołującą pozwolenia na czytania ksiąg z indeksu potem sam zaczął nadawać te pozwolenia znów. Prawda jest taka, że wiele tekstów(głównie ze średniowiecza) przetrwało dlatego, że kościół postanowił wciągnąć coś na indeks(choć formalnie nie istniał). Jeśli chodzi o palenia ze względów religijnych to katolik nie mógł tak o podpalić stosu musiał mieć zgodę od biskupa lub papieża, u protestantów pełna swoboda. Jeśli chodzi o palenia ze względów politycznych czy społecznych to było różnie i o to mi chodziło.

Poszedł sobie dokąd chciał ze wsi pod Tuluzą poszedł do wsi pod Bordeaux czy pod Mons lub uciekł do miasta wstąpił do armii, zaciągnął się na statek jeśli był młody wstąpił do klasztoru dla jednego chłopa aż tak się nie fatygowali, przepływ ludności w dawnych czasach był olbrzymi.

Nie idealizuję tamtej wolności postrzegam ją taką jaka była w rzeczywistości okrutna, ale piękna.

Twój ostatni akapit to śmiech na sali. To jest niebywałe, że trafił się ktoś kto ma tak nikłe pojęcie o logice, że nie potrafi zobaczyć obalonego argumentu.

A to jest chyba moja ostatnia odpowiedź ja już jestem chyba za stary na zapasy w kisielu z nieznajomymi, ale zobaczmy jak to się rozwinie.

Ja sobie powinienem chyba darować dalszą rozmowę, ale co mi tam zaryzykuję.

Ja przepraszam, ale twój pierwszy akapit jest bez sensu.

Moje reductio działa i to dobrze - to ty nie rozumiesz o co chodzi w tym argumencie. Reductio ad absurdum to nie dowód z analogii, odpada warunek porównywalności danych zjawisk. Reductio ad absurdum, które dotyczy wnioskowania (tj. całego...

@Trefniś, wypaczenie idei krucjaty na jednej z nich, nie neguje faktu, że powstały one jako odpowiedź na kilkusetletni napór islamu na Europę.

@Trefniś, wypaczenie idei krucjaty na jednej z nich, nie neguje faktu, że powstały one jako odpowiedź na kilkusetletni napór islamu na Europę.