Ambicja wejścia antropologii fizycznej w rozwiązanie problemu etnogenezy Słowian zgubiła tę pracę. Samo nakreślenie charakterystyki populacji biologicznych terenu Polski i okolic w starożytności i średniowieczu już byłoby wystarczająco ciekawe. Niestety jest to tylko punkt wyjścia do udowodnienia, że Słowianie są autochtonistami, tzn. pochodzą znad Wisły. Rzetelna analiza statystyczna zróżnicowania morfologicznego idzie więc w niewdzięczną służbę rozstrzygania przez biologię o języku, tożsamości, kulturze i etniczności. Tutaj się przymknie oko na to, że nawet na chłopski rozum ilość znalezionych czaszek jest zbyt mała by mówić o jej reprezentatywności dla całej populacji. Tam się wymiesza czaszki kultury przeworskiej z wielbarską żeby nadrobić ten niedostatek i przymknie się oko na to, że nawet na chłopski rozum sytuacja etniczna obu tych kultur była bardziej skomplikowana niż sprowadzenie ich do jednej etniczności. Generalnie przymknie się oko na jeszcze wiele mniej lub bardziej istotnych rzeczy a za to zaprezentuje szeregi cyferek, by ostatecznie stwierdzić, że wynika z nich wniosek nacjonalistycznie ze wszech miar słuszny.

Ambicja wejścia antropologii fizycznej w rozwiązanie problemu etnogenezy Słowian zgubiła tę pracę. Samo nakreślenie charakterystyki populacji biologicznych terenu Polski i okolic w starożytności i średniowieczu już byłoby wystarczająco ciekawe. Niestety jest to tylko punkt wyjścia do udowodnienia, że Słowianie są autochtonistami, tzn. pochodzą znad Wisły. Rzetelna analiza...