Horror skończył się na Kill 'Em All. ;)

Horror skończył się na Kill 'Em All. ;)

Oczywiście chciałam napisać F. Paul Wilson. Jak J. Robert Oppenheimer ;)

Oczywiście chciałam napisać F. Paul Wilson. Jak J. Robert Oppenheimer ;)

Król jest tylko jeden i jest nim - a raczej był - Howard Philips Lovecraft. Myślę, że sam King by się z tym zgodził.

Król jest tylko jeden i jest nim - a raczej był - Howard Philips Lovecraft. Myślę, że sam King by się z tym zgodził.

Użytkownik wypowiedzi usunął konto

Co do Kinga,to bywało.Że,miałem złe doświadczenia/

Co do Kinga,to bywało.Że,miałem złe doświadczenia/

A mi się wydaje, że to właśnie Ciebie twórczość Kinga przerasta skoro nie potrafisz jej docenić.
Zero konstruktywnych argumentów, tylko jakieś populistyczne określenia.

A mi się wydaje, że to właśnie Ciebie twórczość Kinga przerasta skoro nie potrafisz jej docenić.
Zero konstruktywnych argumentów, tylko jakieś populistyczne określenia.

Nie potrzebuję konstruktywnych argumentów, żeby przekonywać ludzi, że King jest słaby, bo mam punkty odniesienia w postaci Lovecrafta czy właśnie Poego, których opowiadania stoją na znacznie wyższym poziomie od Kinga. Nie widzę potrzeby przekonywania do wniosków, do których wysunięcia potrzeba jedynie przeczytać książkę jakiegoś mądrzejszego autora - dla porównania.
Całkiem zrozumiałe jest dla mnie, że chłopstwu się King podoba, bo to po prostu łatwa, chwytliwa literatura, tak jak disco polo jest łatwą, chwytliwą muzyką.
Pozdrawiam :)

Nie potrzebuję konstruktywnych argumentów, żeby przekonywać ludzi, że King jest słaby, bo mam punkty odniesienia w postaci Lovecrafta czy właśnie Poego, których opowiadania stoją na znacznie wyższym poziomie od Kinga. Nie widzę potrzeby przekonywania do wniosków, do których wysunięcia potrzeba jedynie przeczytać książkę jakiegoś mądrzejszego autora - dla porównania.
Całkiem...

Kolega chyba nigdy nie czytał nic naprawdę perwersyjnego. Polecam Edwarda Lee!

Kolega chyba nigdy nie czytał nic naprawdę perwersyjnego. Polecam Edwarda Lee!

@Indywiduum

Nie potrzebuję konstruktywnych argumentów, żeby przekonywać ludzi....
No, interesujący patent na dyskusję. Grubo, naprawdę grubo.

@Indywiduum

Nie potrzebuję konstruktywnych argumentów, żeby przekonywać ludzi....
No, interesujący patent na dyskusję. Grubo, naprawdę grubo.

Śmieszny mnie wasz ton takich mega "wykształconych" ludzi. King jest dla kogoś słaby to jest, poprostu. Po co o tym dyskutować?🙃

Śmieszny mnie wasz ton takich mega "wykształconych" ludzi. King jest dla kogoś słaby to jest, poprostu. Po co o tym dyskutować?🙃

A ja się zgadzam z wypowiedzią Indywiduum. Nie przepadam za Kingiem. Wiele jego książek jest śmiertelnie nudna. Przez połowę książki potrafią ciągnąć się opisy bohaterów i wspominki, które są maksymalnie nudne. Uważam że Horror ma być straszny, ma mieć duszną, mroczną atmosferę i ma trzymać w ciągłym napięciu. U Kinga często jest ciężko o napięcie, gdzie przez połowę książki nie dzieje się nic ciekawego. Już wolę poczytać dowolnego zakapiora klasy B pokroju Mastertona, Lee, Saula i reszty autorów. Żeby nie było że tylko krytykuję. Niektóre książki Kinga mi się podobały. Podpalaczka, Desperacja, Miasteczko Salem, Carrie. Ale ogólnie to za Kingiem nie przepadam

A ja się zgadzam z wypowiedzią Indywiduum. Nie przepadam za Kingiem. Wiele jego książek jest śmiertelnie nudna. Przez połowę książki potrafią ciągnąć się opisy bohaterów i wspominki, które są maksymalnie nudne. Uważam że Horror ma być straszny, ma mieć duszną, mroczną atmosferę i ma trzymać w ciągłym napięciu. U Kinga często jest ciężko o napięcie, gdzie przez połowę...

@Ksiądz

Polecam czytanie ze zrozumieniem. Nie potrzebuję przekonywać konstruktywnymi argumentami do OPINII. Subiektywnej opinii, którą wyrażam, a nie wciskam innym na siłę. Konstruktywne argumenty przydają się w dyskusji na temat teorii, nauki itd, a nie tego, co kto lubi.

PS
Czy jak napiszę, że nie lubię ziemniaków i że np. uważam je za największy podmiot kulinarny, to też muszę przedstawić konstruktywne argumenty?

@Ksiądz

Polecam czytanie ze zrozumieniem. Nie potrzebuję przekonywać konstruktywnymi argumentami do OPINII. Subiektywnej opinii, którą wyrażam, a nie wciskam innym na siłę. Konstruktywne argumenty przydają się w dyskusji na temat teorii, nauki itd, a nie tego, co kto lubi.

PS
Czy jak napiszę, że nie lubię ziemniaków i że np. uważam je za największy podmiot kulinarny, to...

Podsumowujac najsmutniejsza postac tego tekstu to ukryta : "Indywiduum" inteligentna/Y niesamowite wyczucie stylu itd....ale zbierajac to wszystko do "kupy" zostalo tylko "pisanie"..ale ale tylko komentarze na forum i ocenianie kogos komu mozesz co najwyzej zrobic herbatke :)

Podsumowujac najsmutniejsza postac tego tekstu to ukryta : "Indywiduum" inteligentna/Y niesamowite wyczucie stylu itd....ale zbierajac to wszystko do "kupy" zostalo tylko "pisanie"..ale ale tylko komentarze na forum i ocenianie kogos komu mozesz co najwyzej zrobic herbatke :)

@Indywiduum
Czytam jak najbardziej ze zrozumieniem i nie sądzę żebym w twoim krótkim tekście musiał dopatrywać się jakiś ukrytych treści między wierszami.
Stosując Twoje podejście, mogę równie dobrze napisać, że wg. mojej subiektywnej OPINII nie potrzebuję żadnych konstruktywnych argumentów aby Cię przekonać, że twórczość Poego jest do bani bo przykładowo trąci myszką.

@Indywiduum
Czytam jak najbardziej ze zrozumieniem i nie sądzę żebym w twoim krótkim tekście musiał dopatrywać się jakiś ukrytych treści między wierszami.
Stosując Twoje podejście, mogę równie dobrze napisać, że wg. mojej subiektywnej OPINII nie potrzebuję żadnych konstruktywnych argumentów aby Cię przekonać, że twórczość Poego jest do bani bo przykładowo trąci myszką.

Lovecraft lepszy od Kinga???
Od razu zaznaczę, że obu znam dość pobieżnie, z nielicznych tylko dzieł i fanką żadnego z nich nie jestem, ale...
King jest niezaprzeczalnie bardzo sprawnym rzemieślnikiem, a niekiedy udaje mu się napisać coś o poziom wyżej niż tylko robota rzemieślnicza. Tworzy wiarygodnych psychologicznie bohaterów i niejednokrotnie udaje mu się nieco poznęcać nad psychiką czytelnika.
Lovecraft z kolei... nie rozumiem zachwytów. Zupełnie nie rozumiem. Nie radzący sobie ze światem mizogin, rasista, ksenofob, szowinista i długo by jeszcze wymieniać, ewidentnie psychiczny, niewykluczone, że cierpiący na jakieś urojenia, przelewał na papier swoje koszmary i obsesje, w tym, a jakże, sporo tych klasycznych dla horroru obrzydliwości, śluzowatych, glutowatych, mackowatych, generalnie wszystkiego, co teraz oglądamy w horrorach najniższej klasy. Rozumiem, że ma to pewną wartość historyczną. Gdyby nie Lovecraft, wielu tych mackowatości byśmy nie mieli, on je stworzył, a wielu po nim z jego pomysłów czerpało. I fajnie, miejsca w historii gatunku mu nie odmawiam. Ale same te jego dzieła wydają mi się bardzo słabe, niewiarygodne, niestraszne nawet, a to w przypadku literatury grozy najgorsze chyba, co może się czytelnikowi przydarzyć. W przerwach pomiędzy obrzydliwością, tak opisów wydzielin, jak i osób obcych bohaterowi, a obrzydzeniem jakie mnie ogarniało przy każdym wyzierającym z tekstu osobistym poglądzie autora, wiało mi tam po prostu okropną nudą. Literacko mnie do siebie nie przekonał. Ot, historyczna ciekawostka, zabytek i źródło dla dzieł późniejszych, ale samo w sobie - paskudztwo nie lepsze niż dzisiejsze filmy.

Lovecraft lepszy od Kinga???
Od razu zaznaczę, że obu znam dość pobieżnie, z nielicznych tylko dzieł i fanką żadnego z nich nie jestem, ale...
King jest niezaprzeczalnie bardzo sprawnym rzemieślnikiem, a niekiedy udaje mu się napisać coś o poziom wyżej niż tylko robota rzemieślnicza. Tworzy wiarygodnych psychologicznie bohaterów i niejednokrotnie udaje mu się nieco poznęcać...

@Indywiduum. Stephena Kinga możesz nie lubić (lub po prostu nie rozumieć) ale przy tej okazji może nie obrażaj ludzi czytających/lubiących tego autora. "Dzbany" i na dobitkę fragment o "niewykształceniu mózgu". Ho ho... nie ma co "błysnąłeś". A skoro już sięgasz po tak "wyszukane" określenia jak "dzban" to polecam w wolnej chwili zajrzeć do słownika i znaleźć może już trochę zapomniane słowo "szacunek". Nie mierz wszystkich swoją miarą tzn. miareczką.

@Indywiduum. Stephena Kinga możesz nie lubić (lub po prostu nie rozumieć) ale przy tej okazji może nie obrażaj ludzi czytających/lubiących tego autora. "Dzbany" i na dobitkę fragment o "niewykształceniu mózgu". Ho ho... nie ma co "błysnąłeś". A skoro już sięgasz po tak "wyszukane" określenia jak "dzban" to polecam w wolnej chwili zajrzeć do słownika i znaleźć może już...

@ReaderX
Popieram w całej rozciągłości. Ja szczerze mówiąc wyrosłem już z Kinga, nie czytam jego nowych powieści (najczęściej kończy się to na próbach), rzadko wracam do książek tego autora, które czytałem lata temu.
Nie uważam jednak za stosowne obrażać ludzi, którzy cenią jego twórczość albo najzwyczajniej traktują ją jako świetną rozrywkę (którą niewątpliwie jest). Po prostu: de gustibus non est disputandum.

@ReaderX
Popieram w całej rozciągłości. Ja szczerze mówiąc wyrosłem już z Kinga, nie czytam jego nowych powieści (najczęściej kończy się to na próbach), rzadko wracam do książek tego autora, które czytałem lata temu.
Nie uważam jednak za stosowne obrażać ludzi, którzy cenią jego twórczość albo najzwyczajniej traktują ją jako świetną rozrywkę (którą niewątpliwie jest). Po...

Czy może,przegapiłem.Ktoś może,coś powie o Frankensteinie ?

Czy może,przegapiłem.Ktoś może,coś powie o Frankensteinie ?

@filozof
"Frankenstein" NIE JEST horrorem. O horror mogą ocierać się dzieła nim inspirowane, ale oryginał nie należy do tego gatunku, nie ma z nim nawet wiele wspólnego, stąd nie ma dla niego miejsca w tej dyskusji.

@filozof
"Frankenstein" NIE JEST horrorem. O horror mogą ocierać się dzieła nim inspirowane, ale oryginał nie należy do tego gatunku, nie ma z nim nawet wiele wspólnego, stąd nie ma dla niego miejsca w tej dyskusji.

Simmons? O tak!!! Te dwie wymienione przez Ciebie pozycje niewątpliwie zasługują na wyróżnienie.

Simmons? O tak!!! Te dwie wymienione przez Ciebie pozycje niewątpliwie zasługują na wyróżnienie.

Użytkownik wypowiedzi usunął konto

Użytkownik wypowiedzi usunął konto