Ale dla czego TY oceniasz co jest szkodliwe dla ludzi a co nie? Dlaczego ludzie nie mogą ocenić sami? Dlaczego zawsze musi się pojawić "oświecony" i powiedzieć: "Te książki są złe dla was, nie powinny powstać, nie czytajcie ich". Czy tak właśnie nie robili, wspomniani przez ciebie naziści? Czy tak właśnie nie robił KRK umieszczając książki na indeksie ksiąg zakazanych. Masz ludzi za dzieci i chcesz być cudzym sumieniem. To jest złe podejście, bardzo złe...

Ale dla czego TY oceniasz co jest szkodliwe dla ludzi a co nie? Dlaczego ludzie nie mogą ocenić sami? Dlaczego zawsze musi się pojawić "oświecony" i powiedzieć: "Te książki są złe dla was, nie powinny powstać, nie czytajcie ich". Czy tak właśnie nie robili, wspomniani przez ciebie naziści? Czy tak właśnie nie robił KRK umieszczając książki na indeksie ksiąg zakazanych....

Daj głupiemu widelec, wsadzi w kontakt i zrobi sobie kuku. Czyja to wina? Widelca? Producenta widelca? Czy może jednak samego głupiego? I czy w związku z tym, że głupi w ogóle istnieją należy ograniczyć dostęp do widelców?

W powyższym przykładzie zamiast wsadzania widelca do kontaktu może być tak naprawdę cokolwiek. Przy odrobinie chęci (i odpowiedniej ilości głupoty) wszystkim można sobie zrobić krzywdę. Cenzura nie jest rozwiązaniem. Trzeba od małego uczyć samodzielnego myślenia i wyciągania wniosków, a nie pokazywać "jedyną słuszną" wizję świata.

Daj głupiemu widelec, wsadzi w kontakt i zrobi sobie kuku. Czyja to wina? Widelca? Producenta widelca? Czy może jednak samego głupiego? I czy w związku z tym, że głupi w ogóle istnieją należy ograniczyć dostęp do widelców?

W powyższym przykładzie zamiast wsadzania widelca do kontaktu może być tak naprawdę cokolwiek. Przy odrobinie chęci (i odpowiedniej ilości głupoty)...

Nie jestem niczyim sumieniem i nie zamierzam. Każdy ma swoje i niech go słucha, a nie mnie, mnie możesz poczytać o ile też zechcesz . A ludzie tak często są jak małe dzieci. Tylko z tym wyjątkiem, że dzieci mówią prawdę, a ludzie kłamią. Komunizm, faszyzm czy święta inkwizycja. Musiały zapłacić miliony życiem aby człowiek przekonał się, że to złe ? To taka ma być cena poznania szkodliwych ksiąg. Czy nie za wysoka aby ? Co do przytoczonego widelca w kontakcie. Czy jak mama ci powie Ruda, że nie wkładaj dziecko tego do gniazdka, bo to służy do jedzenia to co zrobisz ? Na złość mamie włożysz i się przekonasz :D ? Jeżeli sama zapłacisz za swoje błędy to niech tam, ale po co mają płacić inni za twoją głupotę. I dlaczego ? Wiem, pewnie dlatego, że ludzie się muszą cały czas uczyć.

Nie jestem niczyim sumieniem i nie zamierzam. Każdy ma swoje i niech go słucha, a nie mnie, mnie możesz poczytać o ile też zechcesz . A ludzie tak często są jak małe dzieci. Tylko z tym wyjątkiem, że dzieci mówią prawdę, a ludzie kłamią. Komunizm, faszyzm czy święta inkwizycja. Musiały zapłacić miliony życiem aby człowiek przekonał się, że to złe ? To taka ma być cena...

Piszesz cały czas, że faszyzm, komunizm i inkwizycja były złe, a jeśli chodzi o wiedzę i książki chcesz dokładnie tego samego co oni, z tą "różnicą", że "w dobrej wierze". Tylko wiesz co? Oni pewnie też to robili, w swoim mniemaniu, w dobrej wierze. Historia oceniła to inaczej i należy o tym uczyć, aby nie powtarzać błędów. Trzeba zapoznać się z takimi niebezpiecznymi poglądami, przemyśleć, dyskutować i pokazać dlaczego to było złe, jakie są przyczyny i jakie są skutki. Ludzie muszą ROZUMIEĆ, a nie tylko WIEDZIEĆ.

Jeśli rozumiesz dlaczego wsadzenie widelca do kontaktu nie jest dobrym pomysłem (prąd, metal, przewodzenie i te sprawy), to tego nie zrobisz. A jak ktoś powie "nie rób tego, bo to służy do jedzenia" to może się to różnie skończyć, w zależności od stopnia ciekawości danego osobnika. Z tego stwierdzenia nie można bowiem wyciągnąć wniosków o ewentualnym zagrożeniu i konsekwencjach takiej czynności.

Trzeba uczyć myśleć, nie ślepo przestrzegać odgórnych wytycznych i ustalonych wcześniej reguł. Nie będzie wtedy niebezpiecznych poglądów, bo po prostu się one nie przyjmą, niezależnie od tego ilu ludzi je pozna.

Piszesz cały czas, że faszyzm, komunizm i inkwizycja były złe, a jeśli chodzi o wiedzę i książki chcesz dokładnie tego samego co oni, z tą "różnicą", że "w dobrej wierze". Tylko wiesz co? Oni pewnie też to robili, w swoim mniemaniu, w dobrej wierze. Historia oceniła to inaczej i należy o tym uczyć, aby nie powtarzać błędów. Trzeba zapoznać się z takimi niebezpiecznymi...

Prawda i kłamstwo, dobro i zło (zarówno w życiu, jak i w książkach) to wartości często względne. Po to człowiek ma wolną wolę, by nauczyć się z niej korzystać.
Skrajne poglądy, opozycje i kontrasty są ważne i chyba potrzebne, bo jak mam jako człowiek dokonać mądrego wyboru, jeśli nie wiem czym jest głupota. Tak samo jest z książkami, uczę się, poznaję i rozwijam na zasadzie eksperymentów myślowych i nie zawsze potrafię opowiedzieć się tylko po jednej stronie, bo bywa, że prawda leży gdzieś po środku.

Wyżej napisałam, że spaliłabym książkę J.Rutowicz, a zachowała E. Fromma, ponieważ ta druga stanowi dla mnie wartość, co wcale nie oznacza, że ta pierwsza nie ma jej wcale.
Jeśli choć jedna, załamana sobą osoba, odnajdzie u Rutowicz choćby umiejętność akceptowania siebie takiego, jakim się jest, odstającego od normy, to dla tej osoby, zarówno książka jak i autorka, stanowi dużą wartość.

Prawda i kłamstwo, dobro i zło (zarówno w życiu, jak i w książkach) to wartości często względne. Po to człowiek ma wolną wolę, by nauczyć się z niej korzystać.
Skrajne poglądy, opozycje i kontrasty są ważne i chyba potrzebne, bo jak mam jako człowiek dokonać mądrego wyboru, jeśli nie wiem czym jest głupota. Tak samo jest z książkami, uczę się, poznaję i rozwijam na...

Coś w tym jest o czym pisze Fallenangelv, przykładowo komuch E.Hemingway, ze swoimi książkami pełnym socjalistycznych bredni.

Coś w tym jest o czym pisze Fallenangelv, przykładowo komuch E.Hemingway, ze swoimi książkami pełnym socjalistycznych bredni.

Brednie bredniami, ale dlaczego czytelnicy sami nie mogą ocenić? Wiesz, przypomina mi się historia. Kolega ma młodszego brata. Brat bardzo chciał mieć gitarę. Po kilku miesiącach udało mu się przekonać matkę by mu ją w końcu kupiła.
To jaką chcesz? - pyta matka.
Ta mi się podoba.
Ta? Nieee. Tą ci kupię.
:D "Dlatego, panowie, że Słowacki wielkim poetą był"
To tak jak zakazywano publikacji "Mein kampf" A. H. Po przeczytaniu okazało się, że to szmira straszna i słaba. Dlaczego nie mogę ocenić? Nie traktujmy ludzi jak dzieci... chyba, ze chcecie by i was tak traktowano?

Brednie bredniami, ale dlaczego czytelnicy sami nie mogą ocenić? Wiesz, przypomina mi się historia. Kolega ma młodszego brata. Brat bardzo chciał mieć gitarę. Po kilku miesiącach udało mu się przekonać matkę by mu ją w końcu kupiła.
To jaką chcesz? - pyta matka.
Ta mi się podoba.
Ta? Nieee. Tą ci kupię.
:D "Dlatego, panowie, że Słowacki wielkim poetą był"
To tak jak...

To nawet nie chodzi o zakazywanie, nie uważam, że to jest słuszna droga, bo przypomina to fabułę powieści 451° Fahrenheita. Chodzi mi natomiast o fakt, że dla mnie literatura, która z gruntu jest negatywna, jest w popkulturze i przez pryzmat współczesnej edukacji przedstawiana jako coś pozytywnego. Świetnym dla mnie przykładem jest właśnie czerwony do szpiku kości komuch Hemingway i jego literackie brednie. Dla mnie tu nie ma miejsce na dyskurs, i relatywizm to jest po prostu zła literatura koniec kropka. Jak mi w Polsce, kraju jak mało, który wycierpiał się przez czerwoną zarazę, w szkołach z wypiekami na twarzy czyta brednie Hamingwaya i mówi że to wartościowa literatura, to mnie po prostu szlak trafia.

To nawet nie chodzi o zakazywanie, nie uważam, że to jest słuszna droga, bo przypomina to fabułę powieści 451° Fahrenheita. Chodzi mi natomiast o fakt, że dla mnie literatura, która z gruntu jest negatywna, jest w popkulturze i przez pryzmat współczesnej edukacji przedstawiana jako coś pozytywnego. Świetnym dla mnie przykładem jest właśnie czerwony do szpiku kości komuch...

Milli wybacz ale po twoim wpisie już wnioskować można że z marksistowską literaturą jesteś za pan brat. Jeżeli cokolwiek miało by pójśc z dymem to właśnie ten cały pseudoliteracki i antykulturowy bełkot jakim uraczył nas ten żyd, komuch E. Fromm Obecnie to własnie jego "dzieła" bardziej zasługują na miano podpałki niż sławetny manifest komunistyczny czy choćby "Mein Kampf". Oba tytuły, już w świadomości są negatywnie nacechowanie, natomiast taka frommowska degrengolada już nie. Pod płaszczykiem pseudo filozofii robi niezłą sieczke w głowie. Na koniec takie bajdurzenie że dobro i zło jest względne, skąd nikąd czysto marksistowska brednia daje doskonały dowód, że chyba frommowskie dyrdymały spadły na podatny grunt, jako odtrutkę polecam klasyków.

Milli wybacz ale po twoim wpisie już wnioskować można że z marksistowską literaturą jesteś za pan brat. Jeżeli cokolwiek miało by pójśc z dymem to właśnie ten cały pseudoliteracki i antykulturowy bełkot jakim uraczył nas ten żyd, komuch E. Fromm Obecnie to własnie jego "dzieła" bardziej zasługują na miano podpałki niż sławetny manifest komunistyczny czy choćby "Mein...

@Rick: zgodzę się, że pojawił się dziwny prąd przedstawiania lewicowej twórczości, będącej oczywistym bełkotem, jako coś pozytywnego. Słabe to strasznie ale na szczęście nie działa na wszystkich. Dlatego podpisuję się pod tym co napisałeś w odpowiedzi do mnie. Jednak nie mogę się zgodzić z odpowiedzią do Mili. Również uważam, że "dobro" i "zło" to pojęcia względne. W moim przypadku to przekonanie nie wynika z Fromma ale z buddyzmu, który studiowałem przez 10 lat. Zresztą to nic dziwnego - wystarczy się rozejrzeć jak to samo wydarzenie może wyglądać z perspektywy różnych ludzi czy narodów. Na przykład polskie zdobycie Smoleńska w 1611 roku. Dla nas to był powrót Smoleńska do macierzy... jedź zobacz co jest napisane na płytach pamiątkowych na Soborze Zaśnięcia Matki Bożej. Zatem tak, "dobro" i "zło" jest względne ale to nie znaczy, że nie ma znaczenia bo są wartości uniwersalne jak np. współczucie, praca czy święte prawo własności. Ale.. to się chyba offtop robi ;)

@Rick: zgodzę się, że pojawił się dziwny prąd przedstawiania lewicowej twórczości, będącej oczywistym bełkotem, jako coś pozytywnego. Słabe to strasznie ale na szczęście nie działa na wszystkich. Dlatego podpisuję się pod tym co napisałeś w odpowiedzi do mnie. Jednak nie mogę się zgodzić z odpowiedzią do Mili. Również uważam, że "dobro" i "zło" to pojęcia względne. W moim...

No niestety nie mogę się z Tobą w tej kwestii zgodzić, ale rozumiem że masz inne zdanie. Tak się akurat składa, że buddyzm jako religijna doktryna doskonale idzie w parze ze współczesnym lewicowym ruchem. Ilu to znam "lewaków", którzy gardzą doktrynami religijnymi zwłaszcza chrześcijańską a nie przeszkadza im zgłębiać tajniki buddyzmu. To jest wynik właśnie tożsamej lewackiej orientacji filozoficznej. Współczesny neomarksizm pod względem genezy to zjawisko niezwykle eklektyczne, w tym przypadku wykorzystuje kwestię względności dobra i zła ze wschodniej kultury, i w ten właśnie sposób tworzy cały swój ideologiczny twór antykulturowy, który na celu ma społeczny i kulturowy regres. " Wtłaczanie nowemu pokoleniu pojęcia względności dobra i zła" ma na celu stworzyć furtkę do tworzenia ideologicznego przekonania że "cel uświęca środki" Wychowywani w tej doktrynie ludzie nie widzą w końcu w tym nic złego. Klasa rządząca bez przymusu może swobodnie wprowadzać nowe rozwiązania prowadzące do kolektywizacji społecznej. Przykładowo, już obecnie na doktrynie względności dobra i zła można będzie wprowadzić czipowanie ludzi, i wmówić ludziom że złe skutki w gruncie rzeczy nie są złe gdyż cel jest zbawienny.

Była taka powieść, klasyka "Zbrodnia i kara" F.Dostojewskiego, która poruszała poniekąd kwestię względności dobra i zła. Czy Raskolnikow w gruncie rzeczy zrobił dobrze że zatłukł starą lichwę ? bo uświęcał mu szczytny cel ? Zbrodnia zawsze będzie zbrodnią, tak samo jak kradzież zawsze kradzieżą nawet jeśli ktoś kradnie bo jest głodny. Doprawdy włos jeży mi się na głowie jak słyszę wszędzie w koło że kodeks etyczny, moralność, ulega jakieś relatywnej ocenie. Otóż nie, bo inaczej to jest tylko dowód na to, że społeczny rozkład moralny postępuje. Mamy zaorane społeczeństwo, wiele za sprawą pseudofilozofów pokroju E.Fromm

No niestety nie mogę się z Tobą w tej kwestii zgodzić, ale rozumiem że masz inne zdanie. Tak się akurat składa, że buddyzm jako religijna doktryna doskonale idzie w parze ze współczesnym lewicowym ruchem. Ilu to znam "lewaków", którzy gardzą doktrynami religijnymi zwłaszcza chrześcijańską a nie przeszkadza im zgłębiać tajniki buddyzmu. To jest wynik właśnie tożsamej ...

Do Rick'a:

Nie jestem za pan brat z żadną literaturą, jak widzisz na portalu czytam głównie "bezwartościowe" romansidła, bo po pięciu latach studiowania filologii polskiej ośmielę się stwierdzić, że troszkę zaznajomiłam się z klasykami. Czytałam, polemizowałam, słuchałam quasi profesorów i doszłam końcu do posiadania własnego zdania. Moje prywatne zbiory są popisane dlugopisami,w ten sposób wchodzę w dyskusję z człowiekiem, którego myślami się bombarduję, by zachować własne rozumowanie. Z Frommem też się "sprzeczam".

Nie muszę Ci niczego wybaczać. Masz prawo do swojego, całkowicie odmiennego od mojego, zdania i wciaz obydwoje możemy mieć rację.

Odnośnie relatywizmu, czytałeś książki adwokata Ferdinanda von Schiracha? Może widziałeś "Świętych z Bostonu"? Ten drugi przykład obrazuje to, co chcę powiedzieć, mianowicie oprawca może czynić zło, a być przekonanym że postępu dobrze i z korzyścią dla dobra ogółu, co więcej, w imię Boga, który de facto, dał życie i katu i ofierze. Oni nie widzieli w tym zła, a boskie posłannictwo.
Kilka dni temu widzialam program, w którym dożywotnio osadzony za morderstwo człowiek mówi (tu sparafrazuję, bo nie pamiętam dokładnych slow) "Wtedy, gdy zabijalem, robiłem to dla zabawy, nie wiedziałem, że robię źle. Nie wiedziałem nawet, że istnieje miłość, że takie zero jak ja jestem jej wart. Dziś, po wielu latach za kratkami robię charytatywne paczki dla dzieci z domów dziecka, by spróbować przynajmniej jakoś zminimalizować to, co zrobilem." No więc? Dobry to czy zły człowiek, a może jedynie źle postąpił w danym momencie życia i płaci za to do końca?

Do Sulibrata:

Rozumiem Twój sposób myślenia. Daleko Ci do stawiania wyroków. Jesteś w stanie dostrzec logike ppstepowania dwóch stron tego samego konfliktu.

Do Rick'a:

Nie jestem za pan brat z żadną literaturą, jak widzisz na portalu czytam głównie "bezwartościowe" romansidła, bo po pięciu latach studiowania filologii polskiej ośmielę się stwierdzić, że troszkę zaznajomiłam się z klasykami. Czytałam, polemizowałam, słuchałam quasi profesorów i doszłam końcu do posiadania własnego zdania. Moje prywatne zbiory są popisane...

Niestety to jest największe pokłosie spadkobierców Marksa taki jak E.Fromm. Moralność nie ulega względności, i ja osobiście protestuje gdy słyszę takie brednie. Jak się okazuje, o wszystkim decyduje skutek, jak skutek jest pozytywny to już można usprawiedliwiać wszystko inne i przeinaczać naturę dobra bądź zła. Pewne definicję są niezbywalne a subiektywny punkt widzenia jakiegoś skazańca nie zmienia faktu że nagle dobro przestaje być definiowalne. Jeszcze w 1919 roku Władysław Tatarkiewicz napisał naukową rozprawę o wiele mówiącym tytule: „O bezwzględności dobra”, ale dzisiaj wszystko to przestało chyba być aktualne. Taki sposób myślenia nazywano kiedyś obłudą i jeszcze w czasach ewangelicznych była ona surowo potępiana. Od tamtej pory jednak humaniści dokonali ogromnego postępu, dzięki czemu nawet praca profesora Tatarkiewicza z 1919 roku już się zdezaktualizowała. Literaturę dzielę na nie skażoną marksistowskim bełkotem i tą która niszczy człowieka. A co do klasyków proponuje poznać podstawy filozofii, żeby mieć jakiś punkt oparcia, później będzie można jakoś się ustosunkować do bredni o moralnym relatywizmie.

Niestety to jest największe pokłosie spadkobierców Marksa taki jak E.Fromm. Moralność nie ulega względności, i ja osobiście protestuje gdy słyszę takie brednie. Jak się okazuje, o wszystkim decyduje skutek, jak skutek jest pozytywny to już można usprawiedliwiać wszystko inne i przeinaczać naturę dobra bądź zła. Pewne definicję są niezbywalne a subiektywny punkt widzenia...

Weszłam tutaj, bo zachwyciło mnie piękno drzewa uformowanego z papieru, a wychodzę oskarżana o marksistowskie zapędy i brak wiedzy z podstaw filozofii, przez człowieka którego na oczy nie widziałam.
Znajdę jakąś rozprawę na temat pojęcia "wolność słowa", bo może faktycznie ja tu czegoś nie rozumiem.

Weszłam tutaj, bo zachwyciło mnie piękno drzewa uformowanego z papieru, a wychodzę oskarżana o marksistowskie zapędy i brak wiedzy z podstaw filozofii, przez człowieka którego na oczy nie widziałam.
Znajdę jakąś rozprawę na temat pojęcia "wolność słowa", bo może faktycznie ja tu czegoś nie rozumiem.

Nie miałem na celu jakiegoś personalnego ataku, przepraszam jeśli poczułaś się urażona, przedstawiłem swój punkt widzenia może w nieco prowokacyjny sposób bo uważam że to co stworzył E.Fromm jest wielce szkodliwe. Co do filozofii to jestem przekonany że bezrefleksyjne mówienie o względności dobra i zła wynika z marksistowskiej manipulacji, dlatego warto odświeżyć ten temat odnosząc się do historii filozofii.

Nie miałem na celu jakiegoś personalnego ataku, przepraszam jeśli poczułaś się urażona, przedstawiłem swój punkt widzenia może w nieco prowokacyjny sposób bo uważam że to co stworzył E.Fromm jest wielce szkodliwe. Co do filozofii to jestem przekonany że bezrefleksyjne mówienie o względności dobra i zła wynika z marksistowskiej manipulacji, dlatego warto odświeżyć ten temat...

@Rick: ale przecież relatywizm moralny czy etyczny dotyczy również prawicy. Nie ma pod tym względem wielkiej różnicy między dwoma skrajnymi poglądami :) "Dobro" czy "zło" zawsze będą względne i nie zależny to od wyznawanego poglądu politycznego, gospodarczego czy religijnego. Po prostu sposób widzenia zależy od miejsca siedzenia. Więc nie wiązał bym owego relatywizmu jedynie z lewicą. Buddyzm w swojej nauce rezygnuje z pojęć "dobra" i "zła" na rzecz pojęć "kusala" i "akusala" (czyli "wprawne" i nie-wprawne"... to znaczy, zbliżające do "przebudzenia" i od niego "oddalające"). Jeśli to "buddyjskiego relatywizmu moralnego" sięga intelektualna lewica to oznacza jedynie, ze niczego z buddyzmu nie rozumieją.

"Zbrodnia i kara" jest tylko jednym z przykładów względności "dobra" i "zła" :) Ale sama Biblia daje interesujące przykłady: kiedy plemiona Kanaanitów atakują plemię Izraela to jest "zło", jednak kiedy Izraelici podbijają ich ziemię, wybijają mężczyzn do nogi i niewolą kobiety - to jest "dobrze". Przykłady takiego relatywizmu można mnożyć. A jak nazwać postawę Kościoła wobec "heretyków" z XIV? "Matka Kościół jest miłosierna, ale brachium saeculare być nie może". Inny przykład - wyprawy krzyżowe. I móc zapytać ich: czy robicie "dobrze" czy "źle". Jaką odpowiedź usłyszysz? :)

I wiele, wiele innych przykładów. Wszystko się sprowadza do prawa Kalego. Oczywiście w rozprawach możemy wspinać się na "etyczne szczyty" i błyszczeć moralnością, jednak życie codzienne jakoś zadaje kłam całej tej szlachetności. Co by nie napisać, rzeczywistość weryfikuje wszystko boleśnie - jak się nie obrócisz d..a z tyłu ;)

@Rick: ale przecież relatywizm moralny czy etyczny dotyczy również prawicy. Nie ma pod tym względem wielkiej różnicy między dwoma skrajnymi poglądami :) "Dobro" czy "zło" zawsze będą względne i nie zależny to od wyznawanego poglądu politycznego, gospodarczego czy religijnego. Po prostu sposób widzenia zależy od miejsca siedzenia. Więc nie wiązał bym owego relatywizmu...

Użytkownik wypowiedzi usunął konto

@LetMeRead piszesz "Książki to nie tylko zwykłe przedmioty." Tak samo odpowie ci zbieracz znaczków, kapsli, podstawek pod piwo, butelek, puszek, pudełek od zapałek, słowem każdy zbieracz. Książka przestaje być zwykłym przedmiotem kiedy nie utworzyłem z nią emocjonalnej więzi po przeczytaniu. Nie z każdą książką się da. Nie ma różnicy czy to książka z serii "Biblioteka Szkolenia Partyjnego" czy "Harlequin", to po prostu przedmioty.

@LetMeRead piszesz "Książki to nie tylko zwykłe przedmioty." Tak samo odpowie ci zbieracz znaczków, kapsli, podstawek pod piwo, butelek, puszek, pudełek od zapałek, słowem każdy zbieracz. Książka przestaje być zwykłym przedmiotem kiedy nie utworzyłem z nią emocjonalnej więzi po przeczytaniu. Nie z każdą książką się da. Nie ma różnicy czy to książka z serii "Biblioteka...

Niektóre książki nigdy nie powinny dostać się do druku, więc ogień jest dla nich dobrą alternatywą. Gdybym miała stanąć przed wyborem śmierci z powodu niskiej temperatury i miała pod ręką "dzieło" Joli Rutowicz, a Ericha Fromma, to niech mi jednorożce świata wybaczą, ale to pierwsze poszłoby z dymem.

Niektóre książki nigdy nie powinny dostać się do druku, więc ogień jest dla nich dobrą alternatywą. Gdybym miała stanąć przed wyborem śmierci z powodu niskiej temperatury i miała pod ręką "dzieło" Joli Rutowicz, a Ericha Fromma, to niech mi jednorożce świata wybaczą, ale to pierwsze poszłoby z dymem.

Ooo nie wiedzialam, ze ten dziwolag wydal ksiazke.Pewnie dyktowala bo napewno nie potrafi pisac, a juz napewno nie tymi dlugimi pazurami.

Ooo nie wiedzialam, ze ten dziwolag wydal ksiazke.Pewnie dyktowala bo napewno nie potrafi pisac, a juz napewno nie tymi dlugimi pazurami.

@Agi: http://lubimyczytac.pl/ksiazka/163254/inna

@Agi: http://lubimyczytac.pl/ksiazka/163254/inna