Zacytuję z Twojej recenzji.
"Reżim totalitarny stworzony przez katolików/świadków Jehowy/baptystów/mormonów/czy kogoś takiego? ...litości."

Definicja totalitaryzmu z Wikipedii: Charakterystycznymi cechami państw totalitarnych są autokratyzm (w szczególności zasada wodzostwa), kontrolowanie przez aparat władzy wszystkich dziedzin życia i ingerencja w przekonania, poglądy, zachowania obywateli, a także rozbudowana propaganda (m.in. fałszująca obraz rzeczywistości) i pełna kontrola nad siłami zbrojnymi, policją i wymiarem sprawiedliwości – wykorzystywanymi jako elementy systemu terroru i represji przeciwko społeczeństwu.

Autokratyzm- Bóg, papież, kler.
Kontrolowanie życia, ingerencja w poglądy, propaganda- do dziś co niedzielę w kościele taki pan w sutannie mówi ludziom jak mają żyć i co mają myśleć. Że nie wspomnę o herezjach takiego Kopernika, Galileusza czy Darwina, przykazaniach kościelnych, indeksie ksiąg zakazanych i innych wytycznych dotyczących wszelkich dziedzin życia.
Siły zbrojne, wymiar sprawiedliwości, terror- Krzyżowcy, Inkwizycja. Na szczęście niewinni nie musieli się obawiać. Nikt niewinny przecież nie zginął. Np. takie czarownice same się prosiły.

Reasumując, z historii wiemy, że nie tylko jest to możliwe, ale nawet miało miejsce.

"Wg bohaterki wszystko, co pochodziło z dawnego, nowoczesnego, wyzwolonego świata było SUPER. Zwłaszcza rozwody, życie na kocią łapę, pornografia i in vitro."

Życie jest po to, by być w nim szczęśliwym. Jeśli wzięłaś złego męża to niech Cię leje do końca Twoich dni. Męcz się z pijakiem czy niewiernym. Twoja sprawa, ale nie Twoja rzecz jak postąpią inni. Chcesz, to przysięgaj przed bogiem swoją dozgonną miłość, ale nie narzucaj innym takiej konieczności. Nie wszystkim jest to potrzebne.
In vitro jest kwestią przekonań, nikt nie zmusza, ale nie można takich rzeczy zabraniać, a co najwyżej przekonywać (argumentami). Kiedyś zapytano księdza w zażartej dyskusji, dlaczego to potępia. Odpowiedział, że przez te zmarnowane zarodki, bo to przecież człowiek. Zapytano go więc czy jeśli w takim razie pobierze się tylko tyle jajeczek ile zostanie użyte to będzie to w porządku. Wiesz co powiedział? Że nadal jest przeciw, bo tak. Zero argumentów.

"A swoje własne przekonanie zachowaj dla siebie przed Bogiem. Szczęśliwy ten, kto w postanowieniach siebie samego nie potępia."

"Samym obleczeniem religii opartej na Biblii w swoje ohydne fantazje, czy może pomylenie nie pamiętam jakiego już odłamu chrześcijaństwa z ewidentnie muzułmańskim szaleństwem... samym takim zabiegiem się dobrej książki nie napisze."

Może i nie, ale z tym muzułmańskim szaleństwem to nie jest tak znowu inaczej niż z chrześcijańskim na przestrzeni dziejów.

"Żeby tak zinterpretować Biblię, jak to w imieniu swych bohaterów zrobiła Atwood, to trzeba mieć chorą psychikę. Żałuję, że przeczytałam sceny zapłodnienia, które zrodziły się w zarobaczonym umyśle tej kobiety. Sceny były nieprawdziwe, więc nie szokujące a OBRZYDLIWE."

Typowe. Myślisz inaczej niż bogobojny chrześcijanin - masz chorą, zarobaczoną psychikę.

Nie rozumiem takiego zagorzałego bronienia swoich przekonań religijnych i światopoglądu, bo ktoś śmiał je (w Twojej opinii) zbrukać i jednocześnie tak lekceważącego czy wręcz pogardliwego wypowiadania się o wierzeniach i poglądach innych ludzi, bo niekoniecznie zgadzają się z Twoimi.

Zacytuję z Twojej recenzji.
"Reżim totalitarny stworzony przez katolików/świadków Jehowy/baptystów/mormonów/czy kogoś takiego? ...litości."

Definicja totalitaryzmu z Wikipedii: Charakterystycznymi cechami państw totalitarnych są autokratyzm (w szczególności zasada wodzostwa), kontrolowanie przez aparat władzy wszystkich dziedzin życia i ingerencja w przekonania, poglądy,...

Oczywistym jest, że katolicyzm nie jest totalitaryzmem nie pasuje do definicji i tym bardziej do praktyki.

Co do twojego przykładu z autorytaryzmem. Autorytaryzm wcale nie jest czymś złym, oprócz tego występuje dość powszechnie. Lekarz, który przeprowadza operację, dowództwo armii planujące obronę, rozmieszczenie wojsk, punktów zaopatrzeniowych; oficer wydający rozkazy podkomendnym. Kapitan statku powietrznego i wodnego decydujący o każdym aspekcie. Czy chociażby system korporacji zawodowych (u nas najlepszym przykładem będzie korporacja sędziowska).

Z tego co piszesz o totalitaryzmie i przyrównując go do katolicyzmu. Pozwolę sobie zauważyć, że opisujesz również współczesne państwo (nawet to najbardziej liberalne czy lewackie). Olaboga, jesteśmy zakładnikami reżimów totalitarnych!

Państwo, które dozwala na aborcję, eutanazję, prostytucję, związki tej samej płci (obojętnie, czym to państwo by się podpierało uzasadniając powyższe) i równocześnie zakazuje zakazywania tych czynności, nie różni się wcale od III Rzeszy czy ZSRS.

"Życie jest po to, by być w nim szczęśliwym." Czemu autorytatywnie mówisz mi jak mam przeżywać życie - faszystko jedna. Twoje słowa nie mają mniejszej, ni większej mocy obowiązującej niźli stwierdzenie typu: "Życie ma służyć zbawieniu duszy", "Życie jest po to by zabijać słabych i małych", "Życie nie może dać nam szczęścia". Ty wcale nie wiesz po co jest życie ty tylko zakładasz na podstawie ideologii, którą tam sobie przyjęłaś. Od katolików różnisz się tym, że w przypadku religii podstawą do wszelkich twierdzeń jest niewiedza, zaś w przypadku ideologii (jak i każdej innej odmiany gnozy) za fundament przyjmujesz wiedzę, że coś jest takie i że coś powinno być takie.

To co robisz ma znamiona autorytaryzmu. Narzucasz swoją ideologię "nienarzucania" niczego innym (mam nadzieję, że paradoks jest aż nadto widoczny) mówiąc innym co mają robić (lub czego nie robić) podpierając się paradygmatami swej ideologii. Otóż nie każdy musi funkcjonować w ramach paradygmatów ideologii liberalnej i ktoś może wyznawać zupełnie odmienne zasady np. możliwość narzucenia czegoś komuś innemu. A jeśli liberalizm przegra, cóż historię piszą zwycięzcy. Jesteś tylko kolejnym przykładem osoby, która mierzy miarą swojego wewnętrznego świata, świat zewnętrzny - to się nazywa ideologiczne zaślepienie. Swoim wpisem bronisz swoich przekonań i atakujesz przekonania Lilek404(czyli robisz to samo co ona), ale wciskasz ludziom ciemnotę, że wcale tego nie robisz, paradne!

Oczywistym jest, że katolicyzm nie jest totalitaryzmem nie pasuje do definicji i tym bardziej do praktyki.

Co do twojego przykładu z autorytaryzmem. Autorytaryzm wcale nie jest czymś złym, oprócz tego występuje dość powszechnie. Lekarz, który przeprowadza operację, dowództwo armii planujące obronę, rozmieszczenie wojsk, punktów zaopatrzeniowych; oficer wydający rozkazy...

Jak ja nie lubię czytać długich wywodów osoby, która nie rozumie o czym pisze. Ta pani powyżej mi tego nie oszczędza. Nie mniej ta wypowiedź to świetny przykład schematów myślenia demoliberałów.

Jak ja nie lubię czytać długich wywodów osoby, która nie rozumie o czym pisze. Ta pani powyżej mi tego nie oszczędza. Nie mniej ta wypowiedź to świetny przykład schematów myślenia demoliberałów.

Ale dlaczego miałbym nie czytać? Przecież wtedy nie dowiedziałbym się, że nie niezbyt wiele rozumiesz.

Ale dlaczego miałbym nie czytać? Przecież wtedy nie dowiedziałbym się, że nie niezbyt wiele rozumiesz.

Po pierwsze, no i co z tego?
Po drugie, całkowicie rozumiem te liberalne pojękiwania i lewicowe piski, sęk w tym, że je całkowicie odrzucam i neguję. Nie myl mojej postawy z brakiem zrozumienia.
Po trzecie, to ty to ciągniesz, ja tylko odbijam piłeczkę.

Po pierwsze, no i co z tego?
Po drugie, całkowicie rozumiem te liberalne pojękiwania i lewicowe piski, sęk w tym, że je całkowicie odrzucam i neguję. Nie myl mojej postawy z brakiem zrozumienia.
Po trzecie, to ty to ciągniesz, ja tylko odbijam piłeczkę.

Na początku chciałbym napisać, że zgadzam się z Koryanną w kwestii używania obraźliwych epitetów pod adresem osoby z którą się nie zgadzamy. Jest to mało eleganckie i nie świadczy zbyt dobrze o autorze takiej wypowiedzi. Rozumiem, że wszyscy jesteśmy ludźmi i każdemu może się to zdarzyć taka wpadka, zwłaszcza w trakcie rozmowy na bardzo kontrowersyjne tematy. Należy jednak wtedy przeprosić i tyle.

Jest jeszcze jedna rzecz co do której mam takie samo zdanie jak Koryanna: myślę, że Varant niepopranie interpretuje definicję autorytaryzmu. Autorytaryzm nie występuje powszechnie w ustroju demokratycznym a jego przykładem absolutnie jest ani korporacja sędziowska ani lekarz. To, że uznajemy autorytet tych ludzi jest wynikiem, jak to wcześniej napisała Koryanna, umowy społecznej. Myślę, że jest to dosyć oczywiste i nie ma sensu się nad tym rozwodzić. Prawdę mówiąc, uważam, że Varant też zdaje sobie z tego sprawę, a cały ten wywód na temat autorytaryzmu w ustroju demokratycznym napisał po to, żeby dokuczyć Rudzielcowi.

Z drugiej jednak strony rozumiem co chciał powiedzieć Varant pisząc o paradoksie zabraniania oraz narzucania swojej opinii. Jest to ciekawe zagadnienie i przypomina mi trochę paradoks tolerancji. Tolerancja, jak wszyscy wiemy, to „poszanowaniu czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, różniących się od własnych”. Co się jednak stanie jeśli będziemy tolerancyjni w stosunku do ludzi nietolerancyjnych, którzy chcą narzucić swoje poglądy i styl życia innym osobom? Otóż osoby te zniszczą w końcu tolerancję. „Tolerancja, która toleruje własnych wrogów, nie może się ostać”, nawiasem mówiąc napisała to osoba duchowna - dominikanin Józef Maria Bocheński. Dlatego też inny filozof John Rawls stwierdził , że pomimo iż państwo tolerancyjne musi tolerować ludzi nietolerancyjnych to jednak tylko do momentu gdy nie jest ono przez nich zagrożone. Stąd też dla mnie zakazywanie zakazywania aborcji czy związków tej samej płci to po prostu konieczna obrona tolerancji.
Zdaję sobie sprawę z tego, że to tylko moja wizja świata. Jednak wolę ja od tej którą proponują Varant i Lilek404, ponieważ nie pozwala ona osobom trzecim wchodzić z buciorami do mojego życia :)

Na początku chciałbym napisać, że zgadzam się z Koryanną w kwestii używania obraźliwych epitetów pod adresem osoby z którą się nie zgadzamy. Jest to mało eleganckie i nie świadczy zbyt dobrze o autorze takiej wypowiedzi. Rozumiem, że wszyscy jesteśmy ludźmi i każdemu może się to zdarzyć taka wpadka, zwłaszcza w trakcie rozmowy na bardzo kontrowersyjne tematy. Należy jednak...

Tekst ten kieruję do panny lub pani Bobbi.

Przecież nie mam za co przepraszać. Używam słów świadomie i to nie była żadna wpadka, a przemyślany zabieg retoryczny. Nazwanie kogoś faszystą bynajmniej nie jest obrazą, to stwierdzenie faktu, a to że kogoś to boli to już inna kwestia.

Myślisz Bobby, że źle interpretuję autorytaryzm? No, to źle myślisz moja droga. Masz jednak trochę racji, autorytaryzm jest anomalią, w państwie demokratycznym... a właściwie w klasycznym państwie demoliberalnym. Jednakże we współczesnych państwach demoliberalnych autorytaryzm może nie jest fundamentem, ale jest istotną zasadą ustrojową.

Czym jest autorytaryzm (w ujęciu polityczno-społecznym)? To system rządów ukształtowany w oparciu o czynniki transcendentne lub społeczne, te drugie koniecznie muszą się cieszyć trwałym konsensusem lub silną/trwałą wolą społeczności czy jej elit. Zaś istotą autorytaryzmu jest ochrona owego ładu społecznego, religijnego i moralnego, poprzez obiektywizację i personalizację idei autorytetu w silnej i suwerennej - ograniczonej powyższymi czynnikami - władzy przywódcy politycznego lub jakiegoś grona politycznego. Najogólniej ujmując do grona autorytarnych zaliczają się wszystkie tradycyjne i przedliberalne systemy władzy poczynając od wschodnich despotii Egiptu, Asyrii, Persji, etc.; przez grecką demokrację, rzymski republikanizm, średniowieczne/renesansowe republiki i komuny miejskie; przez starożytny i średniowieczny imperializm; aż do monarchii zarówno plemiennych, patrymonialnych jak i feudalnych. Jednakowoż w nauce o polityce zawęża się treść i zakres pojęcia autorytaryzmu do opisu ustrojów powstałych na skutek anomii i rozpadu dziewiętnastowiecznych państw (na skutek czynników wewnętrznych i zewnętrznych) po I wojnie światowej, a nie będącymi reżimami demokratycznymi (czy demoliberalnymi), nieuprawnienie negując (co powoli się kończy, vide ostanie lata nauki o polityce w krajach anglosaskich zwłaszcza USA i UK) te przedliberalne i zostawiając je do rozważań filozoficzno-historycznych.

Klasyczne państwo demoliberalne faktycznie nie jest państwem autorytarnym, ale pod wpływem ujawnionych - w trakcie i po I wojnie - słabości i antynomii immanentnie tkwiących w samej istocie demoliberalizmu. Ów ustrój zaczął ewoluować (co jest procesem w ciąż trwającym), po to aby właśnie zabezpieczyć swoje flanki i nigdy już nie narazić się na zagrożenia jakie ujawniły się w międzywojniu. Składowych podlegających przeobrażeniu jest jednak zbyt wiele aby to omówić, więc ograniczę się tylko do tego co najbardziej wpływa na autorytaryzm demoliberalizmu.

Tym najbardziej znaczącym czynnikiem jest prawo. We współczesnym reżimie demoliberalnym prawo jest niejako deifikowane, absolutyzowane i autonomizowane. Prawo przybiera dwoistą naturę, jest dalej klasycznie wyrazicielem moralności i tradycji społecznych, ale jednocześnie staje się od tego społeczeństwa niezależne, przybierając postać autonomicznych wartości podlegających, w kwestiach m.in obowiązywania i interpretacji wąskiej grupie społecznej, a mianowicie prawnikom. Przykładem tych tendencji jest chociażby nadawanie najwyższej rangi ustawom konstytucyjnym, które bardzo często stają się autonomiczną, samouzasadniającą się prawną egzemplifikacją wartości pozaprawnych o charakterze transcendentnym bądź społecznym (jak np. zakaz zmiany ustroju i wartości Republiki francuskiej). Innym przykładem autorytaryzmu obajawiającego się nadrzędnością prawa względem polityki i społeczeństwa jest próba przełożenia wszystkich konfliktów i sporów polityczno-społecznych na grunt konfliktów prawno-kompetencyjnych - za czym stoi demoliberalne przekonanie o destrukcyjnej sile sporów politycznych (co jest poniekąd prawdą). Przykładem tej tendencji może być spór o TK, który jest sporem społeczno-politycznym, ale środowiska prawnicze i opozycyjne próbowały przedstawiać to jako spór prawny, co częściowo im się udało. Innym przykładem jest likwidowanie konfliktów społecznych związanych np. z aborcją, dewiacjami seksualnymi(czy w nowomowie: nietradycyjnymi postawami seksualnymi, czy jakoś tak), eutanazją, migrantami poprzez odwołanie się li tylko do argumentów o charakterze prawnym i prawniczym. Choć oczywiście podwaliny dla takich a nie innych rozstrzygnięć stanowią jednostkowe systemy aksjologiczne i interes społeczny(który notabene stał się już kategorią prawną odmienną od starożytno-średniowiecznego oryginału), to jednak nie mają one większej racji bytu w faktycznych rozstrzygnięciach i stanowią (jeśli już) tylko uzasadnienie drugorzędne i pomocnicze względem prawnego. Oczywiście przykładów jest więcej, ale to co napisałem to i tak za dużo jak na internet i LC. Nie mniej fascynujące jest analogia do dawnego prawa rzymskiego gdy nie istniało ius a jedynie fas i wszelkie prawo podlegało władzy kapłańskiej. To postawienie prawa pozytywnego jako bytu zobiektywizowanego, które swoim autorytetem ma zabezpieczać porządek społeczny i ład państwowy zaś jego kapłani tj. prawnicy są faktycznymi dysponentami państwa (co antycypował już C.Schmitt) jest nowym rodzajem autorytaryzmu.

Zaś co do tolerancji. "Tolerancja, jak wszyscy wiemy, to „poszanowaniu czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, różniących się od własnych”" otóż nie wszyscy wiemy. Ojciec Bocheński, na którego się powołujesz i ja , w sumie też, rozumiemy tolerancję w sposób jaki była rozumiana przez wieki tj. znoszenie czyichś poglądów pomimo różnicy z moimi własnymi aby osiągnąć kompromis społeczny. Postrzeganie sprawy jakie prezentujesz plus większość słowników odwołujące się do poszanowania czy akceptacji w istocie wymusza uznanie dla obcych mi poglądów jako równouprawnionych i równorzędnych, co tworzy liberalną koncepcję supermarketu idei i postaw -
przeklęci liberałowie i ich psucie języka i świata. Albowiem poszanowanie odnosi się do szacunku ten jest «stosunkiem do osób lub rzeczy uważanych za wartościowe i godne uznania», zaś akceptacja odnosi się do aprobaty zaś ta jest «uznaniem czegoś za dobre, słuszne, godnym poparcia i zgodą na to». Zaś ta klasyczna tolerancja nie ma nic wspólnego z nowoczesną tolerancją - co w jednym z wywiadów ojciec Bocheński wyjaśnia na przykładzie ateistów i statanistów; to że on ich toleruje nie oznacza, że wg. niego ateizm i satanizm są czymś słusznym i godnym uznania, a on będzie wspierał ich rozwój. Słowa o. Bocheńskiego tyczą się klasycznej tolerancji i nie ma tam żadnego paradoksu gdyż znoszenie innych traktujemy czysto instrumentalnie. Paradoks pojawia się jednak kiedy pytanie o tolerancję dla wrogów tolerancji przyłożymy do nowej definicji tolerancji odmawiając akceptacji jednym poglądom, a zapewniając innym de facto stajemy się sędziami co jest lepsze, bardziej wartościowe, godne szacunku etc. (co nie ma miejsca przy klasycznej tolerancji gdzie nie wchodzi się w kwestie wartości danych postaw a jedynie tego czy owe postawy niweczą lub przyczyniają się do utrzymania ładu społecznego), stajemy się de facto despotami, dyktatorami, faszystami.

Hehe poszukaj co o. Bocheński mówił o aborcji i jak krytykował ją jako przejaw wolności i tolerancji.

"Zdaję sobie sprawę z tego, że to tylko moja wizja świata. Jednak wolę ja od tej którą proponują Varant i Lilek404, ponieważ nie pozwala ona osobom trzecim wchodzić z buciorami do mojego życia :)" a to już kwintesencja liberalnych paradygmatów i liberalnego pięknoduchostwa/odlotu. Muszę cię rozczarować, to tylko twoja wizja, która nigdy się nie ziści ze względu na jej utopijny charakter.

Tekst ten kieruję do panny lub pani Bobbi.

Przecież nie mam za co przepraszać. Używam słów świadomie i to nie była żadna wpadka, a przemyślany zabieg retoryczny. Nazwanie kogoś faszystą bynajmniej nie jest obrazą, to stwierdzenie faktu, a to że kogoś to boli to już inna kwestia.

Myślisz Bobby, że źle interpretuję autorytaryzm? No, to źle myślisz moja droga. Masz jednak...

Witam Varant. Bardzo mi miło, że poświęciłeś mi tak długą wypowiedź. Postaram się odpowiedzieć.

Po pierwsze, podtrzymuję moje zdanie, że używanie tego rodzaju epitetów odnośnie naszego rozmówcy jest nieeleganckie i niemerytoryczne. No ale skoro uważasz, że nikogo nie obraziłeś to co ja tu mogę napisać? Pozostawiam to już Tobie i Twojemu sumieniu/zdaniu.

Jeśli chodzi o autorytaryzm to stwierdzam, że nie rozumiem celu Twojego wywodu ponieważ to co napisałeś nie popiera Twojego zdania. W pierwszej swojej wypowiedzi piszesz:“Autorytaryzm wcale nie jest czymś złym, oprócz tego występuje dość powszechnie.” Ja Twoją wypowiedź neguję na co Ty odpowiadasz: „Myślisz Bobby, że źle interpretuję autorytaryzm? No, to źle myślisz moja droga. Masz jednak trochę racji, autorytaryzm jest anomalią, w państwie demokratycznym...” Albo coś jest powszechne albo jest anomalią. Brakuje mi ciągłości w Twoim rozumowaniu i nie czuję się przekonana.

Co do ojca Bocheńskiego to chyba się nie zrozumieliśmy. Być może źle się wyraziłam. Nie miałam zamiaru budować swojego argumentu wokół jego poglądów. Podałam jego cytat jako ciekawostkę, ukłon w Twoją między innymi stronę bo rozumiem, że jesteś osobą wierzącą?

Twoje rozróżnienie na klasyczną oraz nowoczesną tolerancję jest bardzo ciekawe. Nawet w pewnym momencie myslałam, że przyznam Ci rację ale kiedy jeszcze raz przeczytałam to co napisałeś, to ponownie stwierdziłam, że brakuje ciągłości. Z jednej strony relatywizujesz moją definicję tolerancji. Kiedy piszę, że „jak wszyscy wiemy tolerancja to....”, ty odpowiadasz „Otóż nie wszyscy wiemy.” A zaraz potem dajesz swoją definicję akceptacji i poszanowania i podajesz je jako dogmat. W tym momencie ja też mogłabym napisać: „otóż ja tych słów tak nie rozumiem”.

Generalnie muszę przyznać, że o wiele bardziej podobała mi się Twoja wcześniejsza dłuższa wypowiedź. Pomimo, że nie zgadzałam sie z jej konkluzjami, podobał mi się ten łańcuszek logicznych argumentów, użytych w dokładnie ten sam sposób w stosunku do Twoich własnych wypowiedzi jak i wypowiedzi rozmówcy. Tym razem jednak używasz innych reguł dla siebie i dla mnie. Swoje definicje uważasz za te jedyne słuszne a moje nazywasz lewackimi. Jak wcześniej wspominałam, tego rodzaju epitety wydają mi się niemerytoryczne bo tak naprawdę niczego nie wnoszą. Ja w zamian mogę nazwać Twoje źródła prawackimi i jeszcze tylko będzie brakowało, żebyśmy sobie nawzajem pokazali języki, jak dzieci w przedszkolu i koniec dyskusji...

Na koniec chciałabym tylko jeszcze dodać, że nie uważam, żeby moja wizja świata była aż tak oderwana od rzeczywistości. Uważam między innymi, że kobiety powinny mieć prawo do aborcji a pary tej samej płci prawo do zakładania rodziny. Na szczęście mieszkam w kraju, który to gwarantuje, tak więc moja wizja już się ziściła.

Uff trochę się rozpisałam. Niestety w najbliższych dniach nie będę mogła odpisać bo wyjeżdżam na krótkie wakacje. Pozdrawiam wszystkich.

Witam Varant. Bardzo mi miło, że poświęciłeś mi tak długą wypowiedź. Postaram się odpowiedzieć.

Po pierwsze, podtrzymuję moje zdanie, że używanie tego rodzaju epitetów odnośnie naszego rozmówcy jest nieeleganckie i niemerytoryczne. No ale skoro uważasz, że nikogo nie obraziłeś to co ja tu mogę napisać? Pozostawiam to już Tobie i Twojemu sumieniu/zdaniu.

Jeśli chodzi o...

Dziękuję Varantowi za wyręcznie mnie w wielu kwestiach, gdy mój internet przechodził złe chwile.

"Albo coś jest powszechne albo jest anomalią." - Bobby, Varant napisał, że autorytaryzm jest anomalią w ustroju demokratycznym... Ludzie, to w końcu lubicie czytać czy nie lubicie...

Po powyższych komentarzach można chyba tylko stwierdzić, że w wielu przypadkach kobiety czytać nie potrafią. To tłumaczy ogromną popularność powieścidła M. Atwood.

Korynna - ty to masz chyba kompleks wielkości. Jak chcesz nie być na "ty", to wpisz sobie w nicku "Pani Korynna". Jesteśmy w internecie, a jak coś piszesz, to siłą rzeczy ktoś to przeczyta. A jak jest słabe, to ci powie, że jest słabe. Deal with it.

"Opowieść podręcznej" jest słaba, bo jest nielogiczna i nieracjonalna nawet jak na science-fiction. Zresztą, co ja gadam. Dobre sci-fi czy nawet utopia ma solidnie zbudowany świat przedstawiony. A nie kipisz w jedną noc i zdobycie władzy nad państwem przez mała grupę fanatyków. Zanim ktoś wyskoczy z "przykładami małych grup fanatyków", które w historii świata rzeczywistego zdobyły władzę, to uprzedzam:

1. To nigdy nie były marginalne grupy.
2. Nie zdobywały popularności ani władzy w krótkim odstępie czasu. Zawsze poprzedzała to wieloletnia praca społeczna, propaganda.
3. Rewolucja nie jest skutecznym narzędziem zdobywania władzy. Właściwie robienie awantury nigdy nikomu nie dało władzy (wyjątek: muzułmanie!). NSDAP wygrało DEMOKRATYCZNE wybory. Komuniści tworzyli legalne partie. Faszyści nadal są popularni we Włoszech i to bynajmniej nie w negatywnym kontekście.
4. W historii jedyną agresywną grupą chrześcijan była jakaś terrorystyczna drużyna z serca Afryki. Ludzie, którzy z tego co kojarzę wyrzekli się nawet Biblii, a krzyża używali jedynie jako logo. Z tego, co kojarzę, bo tego konkretnego przykładu nie potrafią podać nawet antychrześcijanie. Odwołania do czasów reformacji i krucjat traktować należy jako niesmaczny żart. Takie akcje były 500 lat temu, a wyroki za wiarę, płeć i orientację seksualną są nadal - w krajach muzułmańskich, o dziwo, nie w chrześcijańskich.

Użycie odłamów chrześcijaństwa jako potencjalnego agresora w sci-fi jest po prostu żenująco ABSURDALNE. Zwłaszcza, gdy pod ręką ma się ciągle aktualne przykłady muzułmańskiego terroryzmu. I Koran. Korynna, Bobby - czytałyście Koran? Wiecie, że według niego jesteście gorsze od mężczyzn? I że to nie jest przenośnia, tylko dosłowne stwierdzenie?

Liberałowie i feministki po prostu bardzo chcieliby, żeby chrześcijaństwo było ich ciemiężycielem. Niestety tak nie jest, dlatego powstała ta książka. I dlatego jest tak żenująco głupia.

Dziękuję Varantowi za wyręcznie mnie w wielu kwestiach, gdy mój internet przechodził złe chwile.

"Albo coś jest powszechne albo jest anomalią." - Bobby, Varant napisał, że autorytaryzm jest anomalią w ustroju demokratycznym... Ludzie, to w końcu lubicie czytać czy nie lubicie...

Po powyższych komentarzach można chyba tylko stwierdzić, że w wielu przypadkach kobiety czytać...

Z Twoją logiką nie sposób się kłócić.
Fabułę można opierać tylko na współczesnych wydarzeniach (inaczej jest to przecież absurdalne). Ponad 500 lat wstecz to nie historia (to niesmaczny żart). Jeśli coś się nigdy wcześniej nie wydarzyło to jest to ewidentnie niemożliwe (niestety chyba nie każdy o tym wie, więc od czasu do czasu zdarzają się jacyś pionierzy). Kościół katolicki stał się przyjazny środowiskom LGBT i osobom innych wyznań, a do tego wszystkiego uważa kobiety za równe mężczyznom (stąd np. lawinowy wzrost liczby kobiet księży). Zostałam przekonana argumentami, ta książka jest faktycznie żenująco głupia :D
Ale z drugiej strony co ja tam wiem, jestem tylko nieumiejącą czytać faszystką :)

Z Twoją logiką nie sposób się kłócić.
Fabułę można opierać tylko na współczesnych wydarzeniach (inaczej jest to przecież absurdalne). Ponad 500 lat wstecz to nie historia (to niesmaczny żart). Jeśli coś się nigdy wcześniej nie wydarzyło to jest to ewidentnie niemożliwe (niestety chyba nie każdy o tym wie, więc od czasu do czasu zdarzają się jacyś pionierzy). Kościół...

Bardzo wygodnie podawać cytaty bez kontekstu i bez egzegezy, no ale cóż to metody manipulatorów.

Cytat pierwszy z listu do Tymoteusza dotyczy nauczania słowa bożego i zachowania podczas modlitwy.

Cytat drugi z listu do Koryntian również dotyczy życia religijnego (jeśli dobrze pamiętam to spotkań z prorokami.

Cytat trzeci też z listu do Koryntian też dotyczy tylko spotkań liturgicznych.

Cytat czwarty dot listu do Tytusa w tym liście jest również ustęp: "że starcy winni być ludźmi trzeźwymi, statecznymi, roztropnymi odznaczającymi się zdrową wiarą, miłością, cierpliwością.", jest też jeszcze: "Młodzieńców również upominaj, aby byli umiarkowani; we wszystkim dawaj wzór dobrych uczynków własnym postępowaniem w nauczaniu okazuj prawość, powagę, mowę zdrową, wolną od zarzutu, ażeby przeciwnik ustąpił ze wstydem, nie mogąc nic złego o nas powiedzieć." Faszyzm! Starcy mają być trzeźwi i stateczni, no nie może być. Młodzi również mają być umiarkowani? Czyli co nie powinni chodzić na panienki czy upijać się w trupa? Poza tym co złego jest w tym, że ktoś jest opanowany, dobrze wychowany i uczy młodszych dobrych rzeczy i obyczajów? I co złego jest w tym, że starsze kobiety uczą młodych np. wierności?

Co do Akwinaty, no nie wiem jak to skomentować. Może nieprawdą jest, że biologicznie kobiety są przystosowane do rodzenia dzieci? A mężczyzna w sensie biologicznym stworzony jest do zapładniania kobiek. W Prima secundae Tomasz jednak stanowczo stwierdza, że redukowanie człowieka tylko do płci/biologii jest wręcz grzechem.

Pragnę również zaznaczyć, że święty Tomasz pisał: "secundum rem, in his quae sunt animae mulier non differt a viro" co tłumaczyć można (bardzo wulgarnie) jako: "Zgodnie z prawdą, pod względem posiadania duszy kobieta nie różni się od mężczyzny". Istotowo zatem kobieta równa jest mężczyźnie, może odczuwać to samo (choć w inny sposób), być przedmiotem praw i obowiązków zarówno publicznych i prywatnych. Może zostać zbawiona. Potrafi odróżniać dobro od zła (choć jak przyznaje Tomasz mężczyzna odróżnia to na drodze rozważań rozumu, kobieta zaś na podstawie instynktów i emocji).

W komentarzu do ewangelii św Mateusza Tomasz konkluduje, że kobieta nie musi mieć gorszych władz umysłowych od mężczyzny. Choć per se rozum kobiety nie dorównuje rozumowi mężczyzny. Co nie oznacza (jak stwierdza Tomasz), że kobieta jest głupsza od mężczyzny. Zauważyłem, że studentki generalnie mają lepszą pamięć, potrafią wykuć na pamięć sążniste definicje, pamiętają szczególiki, które umykają studentom. Natomiast jeśli chodzi o dyskusję na żywo i uargumentowanie swego stanowiska (bez możliwości przygotowania się, zrobienia sobie notatek, przejrzenia podręczników etc.) to zazwyczaj górują tu mężczyźni. Tak samo jest w przypadku pracy twórczej, mężczyznom idzie to lepiej i szybciej. Z kolei jeśli przy tym tworzeniu występuje równocześnie kilka procesów, gdzie trzeba zrobić wiele rzeczy w tym samym czasie to mężczyźni gubią się, zacinają; zaś kobietom wielowątkowość nie sprawia trudności(na ogół). Może się mylę, ale dziwo moje koleżanki i koledzy potwierdzają moje obserwacje.

Co do Racheli i Jakuba. Faktycznie Bilhe niewolnica Racheli miała z Jakubem dzieci(dwóch synów), ale po pierwsze Jakub zrobił to tylko za namową żony i po drugie Jakub sam potwierdził, że wolałby współżyć tylko z Rachelą. Jakub został też mężem siostry Racheli (podstępem) i miał z nią dzieci (i z jej niewolnicą też). Kodeks Hammurabiego uznawał, że jeśli niewolnica żony urodzi dzieci jej mężowi to owe dzieci będzie się traktowało tak jakby urodziła je żona. I żaden z komentatorów Biblii przynajmniej tych katolickich nigdy nie twierdził, że to uzasadnienie i usprawiedliwienie dla cudzołóstwa. W średniowieczu nawet krytykowano Jakuba, że uległ namowom żony.

W Biblii jest wiele fragmentów afirmujących kobietę i kobiecość, ale oczywiście tego nie podasz bo nie pasuje ci to do tezy.

Co zaś się tyczy tych 0cytatów z Biblii i z Akwinaty. Pokazałaś tylko, że nie wiesz o czym piszesz i bezczelnie manipulujesz nie znając kontekstu i egzegezy. Czemuż się się jednak dziwić nie wykraczasz poza poziom liberała(czy tam liberałki)czy feministki.

<<a czyż KK nie wymaga, żeby ściśle stosować się do nauk Pisma Świętego – co w tym zatem „obrzydliwego”?>> oczywiście, że nie. Katolicyzm opiera się na tradycji czyli piśmie i Magisterium czyli nauczaniu kościoła, zasada sola Scriptura nigdy w KK nie obowiązywała. To o czym piszesz możliwe jest tylko w protestantyzmie.

"Wszystkie reżimy totalitarne chcą decydować o tym kto może rodzić dzieci i co robić z dziećmi" Tu się z tą kobietą zgadzam(mówię poważnie), Szwecja czy RFN są tego przykładem. W Skandynawii rodzi się totalitaryzm.

"W USA prawicowi ekstremiści od lat 90. dokonują haniebnych czynów w imię obrony życia poczętego: podkładają bomby w klinikach aborcyjnych, mordują lekarzy wykonujących takie zabiegi. W tej wojnie śmierć poniosło już 11 osób, ostatnio morderstwa dokonano w 2015 roku w Kolorado." 11 osób? To o wiele mniej niż liczba ludzi zabitych w klinikach Planned Parenthood w ciągu miesiąca. Powiedzmy jeszcze co jeszcze owi ekstremiści robią. Modlą się przed klinikami, rozdają róże czy ulotki wyjaśniające co można zrobić oprócz aborcji, jeśli chce się pozbyć dziecka. Zaś liberalne, feministyczne i aborcyjne organizacje pozywają tych ekstremistów na miliony dolarów i wysyłają ich do więzień.

No i wyjaśnię ten cytat: "autorytaryzm jest anomalią, w państwie demokratycznym... a właściwie w klasycznym państwie demoliberalnym". Nie mówię o każdym państwie demokratycznym, a o klasycznym państwie demoliberalnym. Klasyczne państwo demoliberalne jeśli istniało to tylko przez krótki czas i tylko przed I wojną oraz w dwudziestoleciu. Co do zasady państwa demokratyczne w swym ustroju opierają się na konsensusie dlatego pisałem, że wystąpienie tam autorytaryzmu to anomalia (konsensus jest bowiem sprzeczny z władzą autorytetu), ale istnieją rodzaje demokracji gdzie występuje autorytaryzm, ale jest to historycznie tak rzadkie, że jest to anomalia. Natomiast czym innym jest autorytaryzm w życiu publicznym czy prywatnym, który występuje powszechnie nie wygra się z naturą ludzką. Czytać może lubicie, ale nie rozumiecie tego co czytacie. Kolejne ofiary współczesnej edukacji, jak mniemam.

A ty Korynno dalej tkwisz w tych liberalnych miazmatach.

Dalej nie chce mi się polemizować czy to z głupotą tej pisarki czy to z twoimi wyobrażeniami o różnych sprawach.

P.S. Aktualne są słowa, że tylko kobieta może prawdziwie nienawidzić i mieć w pogardzie drugą kobietę.

Bardzo wygodnie podawać cytaty bez kontekstu i bez egzegezy, no ale cóż to metody manipulatorów.

Cytat pierwszy z listu do Tymoteusza dotyczy nauczania słowa bożego i zachowania podczas modlitwy.

Cytat drugi z listu do Koryntian również dotyczy życia religijnego (jeśli dobrze pamiętam to spotkań z prorokami.

Cytat trzeci też z listu do Koryntian też dotyczy tylko...

Varant i Lilek404
Nie rozmawialiśmy o autorytaryzmie w życiu prywatnym. Zgadzam się, że tam może występować. Czy powszechnie? Tego nie wiem. Nie mam dostępu do żadnych badań na ten temat.
Nie rozumiem ironicznych komentarzy na temat mojego czytania. Tak, Varant napisał, że autorytaryzm jest anomalią w ustroju demokratycznym. Tyle, że ja napisałam dokładnie to samo. Dlatego dalej uważam, że wywód na temat historii ustroju nie obala mojego zdania. Jeśli chodzi o życie społeczne to jest one uwarunkowane między innymi właśnie przez instytucje i ustrój państwa, także stawianie grubej kreski pomiędzy społeczeństwem a ustrojem w którym żyje nie wydaje się najszczęśliwszym posunięciem. Dlatego powtórzę: lekarz czy sędzia w demokracji to przykład autorytetu nie autorytaryzmu. Osoby te posiadają taką czy inną władzę w wyniku umowy społecznej.

Lilek404
Nigdy nie pisałam o wyższości Koranu nad Biblią i nie rozumiem czemu mnie włączasz do dyskusji na ten temat skoro nawet nie wiesz co o tym myślę?
Piszesz, że książka Margaret Atwood jest zła bo na antagonistę pisarka wybrała chrześcijaństwo a nie islam. Uważam, że ten fakt może być argumentem tylko na to, że autorka dostrzega jakieś zagrożenie w tej religii. Nie jest to jednak fakt, który by mógł mieć jakikolwiek wpływ na wartość literacką tej książki.


Zawsze staram się traktować z szacunkiem mojego rozmówcę, nawet jeśli ma on odmienne poglądy. Proszę zauważcie, że ani razu nie użyłam żadnego epitetu ani w stosunku do Was ani do Waszych opinii. Nigdy nie nazwałam Was prawakami i nie ironizowałam na temat Waszych umiejętności czytania. W każdej mojej wypowiedzi podaję tylko argumenty lub kontra argumenty. Niestety nie otrzymuję tego samego w zamian. To jak prowadzimy dialog świadczy o nas. Ja się zawiodłam na poziomie tej dyskusji dlatego nie będę już brała w niej udziału.
Pozdrawiam.

Varant i Lilek404
Nie rozmawialiśmy o autorytaryzmie w życiu prywatnym. Zgadzam się, że tam może występować. Czy powszechnie? Tego nie wiem. Nie mam dostępu do żadnych badań na ten temat.
Nie rozumiem ironicznych komentarzy na temat mojego czytania. Tak, Varant napisał, że autorytaryzm jest anomalią w ustroju demokratycznym. Tyle, że ja napisałam dokładnie to samo....

Najpierw Bobby

Definiując autorytaryzm nie zamierzałem cię do niczego przekonywać. Błędnie rozumiałaś i pewnie dalej rozumiesz autorytaryzm, chciałem podać tylko definicję jeśli fakty ci nie pasują to nie moja sprawa. Potem wykazywałem dlaczego współczesny demoliberalizm ma znamiona autorytaryzmu co było odpowiedzią na posty Korynny.

Bobby nie rozumiesz idei umowy społecznej. Nie da się zadekretować autorytetu. Nawet jeśli umowa społeczna istnieje, a nie jest tylko fantazmatem intelektualistów, to jej geneza - jeśli wierzyć Hobbesowi czy Janowi Jakubowi - jest właśnie elementem walki z autorytetem na rzecz wolności i bezpieczeństwa.

Tak więc umowa społeczna jest czystym wymysłem ideologii liberalnej i demokratycznej. Jedynym wyjątkiem może być wspomniany Hobbes, którego myśl pewna gałąź współczesnego konserwatyzmu przysposobiła, jednak zmieniając Tomaszową koncepcję. Umowa społeczna jest jedynie hipotetycznym założeniem ideologii liberalnej i współczesnej ideologii demokratycznej. Dlatego całkowicie ją odrzucam. Jak dla mnie jest całkowicie obca, logicznie sprzeczna i nieżyciowa.

A teraz Korynna

No bardzo mi przykro, ale nie przeczytałem i nie przeczytam twojego tekstu. Właściwie to nie jest mi przykro, w końcu po co tracić czas na ludzi, jak to pisał klasyk: "full of sound and fury, signifying nothing". Pisząc te słowa rozbrzmiewa w mej głowie pewne zdanie, które pozwolę sobie zacytować: "Po trzecie - w związku z powyższym proponuję zakończyć tę dyskusję, bo do niczego konstruktywnego nie prowadzi". Zaskakujące jest to, że jak na osobę, która zakończyła dyskusję jesteś bardzo aktywna. Zaskakującym jest również to, że ta dyskusja - tak pozbawiona sensu - pochłonęła cię na tyle, że piszesz coraz dłuższe teksy. Pozwala mi to sądzić... eh po co mam się dalej produkować? Może zacytuję już tylko pewnego księcia "The rest is silence" przynajmniej jeśli chodzi o ciebie.

Najpierw Bobby

Definiując autorytaryzm nie zamierzałem cię do niczego przekonywać. Błędnie rozumiałaś i pewnie dalej rozumiesz autorytaryzm, chciałem podać tylko definicję jeśli fakty ci nie pasują to nie moja sprawa. Potem wykazywałem dlaczego współczesny demoliberalizm ma znamiona autorytaryzmu co było odpowiedzią na posty Korynny.

Bobby nie rozumiesz idei umowy...

Szósty odcinek był chyba najlepszy jak do tej pory, właśnie ze względu na rozbudowę niektórych wątków. Zastanawiam się, co twórcy chcą pokazać w drugim sezonie. Może postawią właśnie na rozbudowę wątków i serial pójdzie zupełnie nowym, odmiennym od książki torem?

Szósty odcinek był chyba najlepszy jak do tej pory, właśnie ze względu na rozbudowę niektórych wątków. Zastanawiam się, co twórcy chcą pokazać w drugim sezonie. Może postawią właśnie na rozbudowę wątków i serial pójdzie zupełnie nowym, odmiennym od książki torem?

A w których krajach żyje się lepiej? W Rosji? Krajach Azjatyckich? Może Ameryka Południowa? USA? Afryka?

A w których krajach żyje się lepiej? W Rosji? Krajach Azjatyckich? Może Ameryka Południowa? USA? Afryka?

Cóż, moim zdaniem lepiej żyje się na przykład w Australii, Kanadzie, USA, może też RPA...

Cóż, moim zdaniem lepiej żyje się na przykład w Australii, Kanadzie, USA, może też RPA...

W RPA białym fatalnie się dzieje.

W RPA białym fatalnie się dzieje.

Jestem po szóstym odcinku i zaczynają pojawiać się retrospekcje z tego, jak to się zaczęło. Nie do końca zadowalające jak dla mnie, za mało wnikliwe, ale lepsze to niż nic. Może będzie jeszcze coś więcej. Za to zaczynają rozbudowywać historię w nieco inną stronę, ale nie będę spoilerować.

Jestem po szóstym odcinku i zaczynają pojawiać się retrospekcje z tego, jak to się zaczęło. Nie do końca zadowalające jak dla mnie, za mało wnikliwe, ale lepsze to niż nic. Może będzie jeszcze coś więcej. Za to zaczynają rozbudowywać historię w nieco inną stronę, ale nie będę spoilerować.

O, cieszę się, że oglądasz też po przeczytaniu książki.
Mnie przeszkadza nadal nieprawdopodobieństwo tempa przemian USA w Republikę Gileadzką - to musiało wydarzyć się w ciągu kilku zaledwie lat. Liczę na to, że film tę lukę zlikwiduje. Wątki poboczne podobają mi się.
Niestety aktorka grająca główną role nadal mnie irytuje.

O, cieszę się, że oglądasz też po przeczytaniu książki.
Mnie przeszkadza nadal nieprawdopodobieństwo tempa przemian USA w Republikę Gileadzką - to musiało wydarzyć się w ciągu kilku zaledwie lat. Liczę na to, że film tę lukę zlikwiduje. Wątki poboczne podobają mi się.
Niestety aktorka grająca główną role nadal mnie irytuje.

Aktorka, trzeba przyznać, dość specyficzna. Nie jakaś rasowa piękność i może właśnie dlatego mnie osobiście się bardzo podoba. Ale ja miałam już szansę do niej przywyknąć, gdyż oglądałam już z nią serial Tajemnice Laketop. Fakt, szybkość tych zmian trochę przeraża, bo to organizacyjnie musiało być absurdalne do zrealizowania, trochę wyjaśniają, może będą wyjaśniać jeszcze więcej, jednych to z pewnością zadowoli, innych nie. Ja osobiście wciąż wątpię, w tą przemianę niczym za dotknięciem czarodziejskiej różdżki.

Aktorka, trzeba przyznać, dość specyficzna. Nie jakaś rasowa piękność i może właśnie dlatego mnie osobiście się bardzo podoba. Ale ja miałam już szansę do niej przywyknąć, gdyż oglądałam już z nią serial Tajemnice Laketop. Fakt, szybkość tych zmian trochę przeraża, bo to organizacyjnie musiało być absurdalne do zrealizowania, trochę wyjaśniają, może będą wyjaśniać jeszcze...

@Zuba

Republika Weimarska zmieniła się w III Rzeszę nader szybko. Cóż dziwnego w równie prędkiej fikcyjnej przemianie?

@Zuba

Republika Weimarska zmieniła się w III Rzeszę nader szybko. Cóż dziwnego w równie prędkiej fikcyjnej przemianie?

Tak, ten casus też przyszedł mi do głowy później.
Może tylko sie łudzę, że teraz byłoby trudniej.

Wracając do serialu - podoba mi się rozwinięcie pobocznych wątków, którego nie ma w książce. Urealnia tę historię.

Tak, ten casus też przyszedł mi do głowy później.
Może tylko sie łudzę, że teraz byłoby trudniej.

Wracając do serialu - podoba mi się rozwinięcie pobocznych wątków, którego nie ma w książce. Urealnia tę historię.

@Zuba

Obawiam się, iż tylko się łudzisz. Nie byłoby trudniej a kto wie czy nawet nie łatwiej, bo któżby pomyślał, że coś takiego może się powtórzyć.

@Zuba

Obawiam się, iż tylko się łudzisz. Nie byłoby trudniej a kto wie czy nawet nie łatwiej, bo któżby pomyślał, że coś takiego może się powtórzyć.

Bardzo dobra książka. Jestem po obejrzeniu pierwszego odcinka i myślę, że serial też będzie dobry.

Bardzo dobra książka. Jestem po obejrzeniu pierwszego odcinka i myślę, że serial też będzie dobry.

więc chyba się skuszę na kupno, jak będę miała sposobność :) Chwilowo męczę coś innego, więc przyda mi się konkretna lektura :)

więc chyba się skuszę na kupno, jak będę miała sposobność :) Chwilowo męczę coś innego, więc przyda mi się konkretna lektura :)

Jesteśmy prawie niezależne, prawie mamy równouprawnienie, a polityczna poprawność jest wyśmiewana... ale wypatrujmy i róbmy jak najwięcej kroków w dobrą stronę :)

Jesteśmy prawie niezależne, prawie mamy równouprawnienie, a polityczna poprawność jest wyśmiewana... ale wypatrujmy i róbmy jak najwięcej kroków w dobrą stronę :)